Ich habe nur auf einen Fall hingewiesen, der mir im Gedächtnis war, du hängst dich a) an diesem einen Beispiel auf und ziehst b) unlogische Schlüsse aus einer Sachlage, aus der man eigentlich aus der Ferne gar keine Schlüsse ziehen sollte.
jetzt machst du dich endgültig lächerlich.
zu a) ja weil du nicht mehr geliefert hast aber rumtönst alles bewiesen, wissenschaftlich geklärt....
b) meine Schlüsse sind offensichtlich so logisch, dass du es nicht durchdrungen hast, verständiges lesen hilft da.
und warum schließt du dann Schlüsse aus Dinge die dir irgendwie im Gedächnis waren? Autsch, das tut schon weh. Also ist dein Gebrabbel einfach nur gebrabbel? Tolle Argumentation wenn man nicht mehr weiterkommt.
Ich habe mir dein Beispiel verständig angesehen, du offensichtlich nicht.
Es war nur ein Beispiel für eine verkürzte Arbeitszeit mit Effizienzsteigerung. Mea culpa
Warum hängst du dich an Einzelheiten so auf?
Weil ich es als Wissenschaftler hasse, wenn Leute mit dahergelaufenen Theorien als bewiesen Dinge ankommen. Und das ganz großspurig und undifferenziert als Weisheit letzter Schluss darstellen und es einfach verallgemeinern (immerhin hast du es dann ja eingeschränkt und eingesehen, dass es nicht für alle berufsgruppen geht, Respekt!).
Mein Interesse war ehrlich und dann kommst du mit nem Sternartikel daher, die dann auch noch teile der eigenen Aussage widerlegen und du es noch nicht mal merkst, da kotze ich halt ab.
Genau diese Diskussion ist die alltägliche Nichteffizienz. Statt es auszuprobieren, wird akademisch diskutiert und das auf sehr bescheidenem Niveau.
Du lieferst einen Praxistest, der zeigt, dass man dort in 4x8h, das gleiche schafft wie in 5x8h. Wo ist da der Bezug zum 6h Tag. Das ganz flankiert mit der Zusicherung der Mitarbeiter, dass gleiche Leistungsniveau (Sprich der AG hat nicht soo viel riskiert) abzuliefern.
Also: Nix was ist jetzt bewiesen, Einzelfall hat gezeigt, dass..... Da ist dann dein Niveau wohl unterirdisch.
Also schreib nichts von bewiesen etc. wenn du irgend eine Headline gelesen hast, das ist doch Trump Niveau.
Und wenn man interessiert mit Sachargumenten kommt, es versucht zu verdeutlichen, dann weichst du aus mit abwertenden Kommentaren wie sabbern, völlig daneben, .... (ebenfalls Trump Niveau)
mein Gott das ist echt armselig.
und sorry: Ich habe mein akademische Niveau als Urkunde in der Schreibtischschublade. Da kann ich über diese beschränkte Art und Weise über Inhalte zu reden nur weinen.
Zurück zum Thema:
Ja, es wäre sicherlich nett, wenn der AG (im öD) ein Experiment wagen würde, wo er z.B. den Mitarbeiter von einem ein Amt (die messbare Arbeit liefern und nicht unter externen Zeitzwängen - wie Öffnungszeiten - leiden) 20% weniger arbeite lassen würde. Natürlich wäre die die Vorgabe, dass sie nur dann vollen Lohnausgleich erhalten, wenn sie eben 100% der alten Leistung erbringen. Solche eine Leistungsverpflichtungen ist ja bei dem von Dir zitierten Beispiel durchgeführt worden.
Ja, das wäre durchaus spannend und wünschenswert.
Aber es derzeit noch Quatsch mit Klopse zu behaupten, dass eine generelle 30h Woche Wohlstand für alle bringen würde und unlogisch zu behaupten, dass das generell kostenneutral gestaltbar wäre.