E-Bike/Fahrrad Entgeltumwandlung

[Joe kommunal]

Nennen Sie es wie Sie wollen. Für Experten wie Sie, habe ich zum besseren Verständnis doch schon die Ungleichheit mit erwähnt.

Ihre Antwort " .. weil es die TVP so vereinbart haben .. " liegt ja auf der Hand. Aber warum wurde das so vereinbart? Was war der Grund dafür? Hatte man Angst das "alte Personal" aus dem Beitrittsgebiet nicht loswerden zu können? Wenn man Prüfberichte liest, dann steht da ja heut noch, dass in den "Ostgebieten" zu viel Personal vorhanden ist und aus demografischen Gründen der Abbau weiter voran schreiten soll.

[Bastel]

Frag die AGs im Osten. Anscheinend wollten die das so.

[Spid]

Nennen Sie es wie Sie wollen. Für Experten wie Sie, habe ich zum besseren Verständnis doch schon die Ungleichheit mit erwähnt.

Ihre Antwort " .. weil es die TVP so vereinbart haben .. " liegt ja auf der Hand. Aber warum wurde das so vereinbart? Was war der Grund dafür? Hatte man Angst das "alte Personal" aus dem Beitrittsgebiet nicht loswerden zu können? Wenn man Prüfberichte liest, dann steht da ja heut noch, dass in den "Ostgebieten" zu viel Personal vorhanden ist und aus demografischen Gründen der Abbau weiter voran schreiten soll.

Ich habe nicht vor, irgendwas irgendwie zu nennen. Also, welche "Asozialität" soll der inkriminierten Regelung innewohnen?

[Joe kommunal]

Wenn Sie die Frage nicht verstehen (wollen), dann dürfen Sie auch gerne schweigen.

[Spid]

Welche "Asozialität" soll denn nun der inkriminierten Regelung innewohnen?

[Pseudonym]

Nein, Zwangsversicherungssysteme widern mich an.

Sozialversicherung ist gut. Jedoch in der Form, wie sie inzwischen hingebogen wurde, ein schlichter Unfug.

Im Prinzip sehe ich das ähnlich, wenn nicht sogar gleich. Alternativlos abschaffen geht aber nicht. Ich würde eher die ganzen Ausnahmen für Ärzte, Juristen etc. abschaffen und alle in einen Topf werfen. Inkl. Bürgerversicherung. Da kann jeder privat höhere Leistungen vereinbaren. Das System dürfte ganz gut überlebensfähig sein.

Oder die BBG erheblich senken und Versicherungsfreiheit(inkl. Rente) ab 3000 brutto mtl. einführen. Das System würde aber vermutlich bald zugrunde gehen.

[BAT]

Das Argument mit Beamten, etc. in die GRV ist Unfug, da entsprechend auch höherer Auszahlungsansprüche entstehen. Die Leistungen für den Rest dürften eher sinken.

Bei Pflege- und GKV sieht es ähnlich aus, da die Klientel eher höhere Lebenserwartungen hat und dort die hohen Kosten entstehen.

Allein bei Arbeitslosenversicherung könnte das was bringen. Also rein mit den Beamten in der Arbeitslosenversicherung. Wenn auch unkündbare Beschäftigte dort verortet werden, sehe ich keine prinzipielles Problem.

[Spid]

Wozu braucht es überhaupt Zwangsversicherungen? Und warum auch noch solche, bei denen die Beiträge aber nicht die Leistung vom Einkommen abhängen?

Welche Beschäftigten wären unkündbar?

[Bastel]

Das Argument mit Beamten, etc. in die GRV ist Unfug, da entsprechend auch höherer Auszahlungsansprüche entstehen. Die Leistungen für den Rest dürften eher sinken.

Die Transferleistungsempfänger würden sich auf mehr Köpfe verteilen.

[BAT]

Die Transferleistungsempfänger würden sich auf mehr Köpfe verteilen.

Doch noch Alkohol to go trotz Corona?

[BAT]

Wozu braucht es überhaupt Zwangsversicherungen? Und warum auch noch solche, bei denen die Beiträge aber nicht die Leistung vom Einkommen abhängen?

Welche Beschäftigten wären unkündbar?

Die kennst Du. Zudem gibt es in deutsche eine frei Berufswahl

[Pseudonym]

Wozu braucht es überhaupt Zwangsversicherungen? Und warum auch noch solche, bei denen die Beiträge aber nicht die Leistung vom Einkommen abhängen?

Ich sehe einzig die Auffangfunktion für Unfälle / unverschuldet schlechte Lebenslagen als echte Notwendigkeit. Hinzu kommen Schwachsinnige, die die Verantwortung für ihr nutzloses Dasein auf die Gesellschaft übertragen. Die muss man auch zwingen, vorzusorgen. Sie würden sonst ihr gesamtes Geld verprassen und der Gesellschaft auf der Tasche liegen.

Für einen Zwang der Vorsorge-/Vermögensbildung bin ich deshalb zweifelsfrei. Aber auch einzig deshalb.

[Spid]

Das einzige, was Du generierst, sind Verwaltungskosten. Wenn man Notfall-/Wundversorgung, Existenzminimum und außergewöhnliche Notfälle mit einem einkommensabhängigem Zwangsversicherungssystem abdeckt und dies auf eine größtmögliche Beitragszahlerbasis stellt, kann man auch gleich das allgemeine Steueraufkommen nehmen und sich die Verwaltung des Zwangsversicherungsträgers sparen.

[Pseudonym]

ies auf eine größtmögliche Beitragszahlerbasis stellt, kann man auch gleich das allgemeine Steueraufkommen nehmen und sich die Verwaltung des Zwangsversicherungsträgers sparen.

Im Endeffekt mein Wunsch nach "alle in einen Topf".  Aufwandsneutral geht aber auch das nicht. Es braucht immer Verwaltung für Anspruchsprüfung und Leistungsgewährung. Echte Synergien zu erzielen ist unabhängig davon sinnvoll und notwendig.

[superbraz]

der thread schweift aber ganz schön ab...

Wozu braucht es überhaupt Zwangsversicherungen? Und warum auch noch solche, bei denen die Beiträge aber nicht die Leistung vom Einkommen abhängen?

Ich sehe einzig die Auffangfunktion für Unfälle / unverschuldet schlechte Lebenslagen als echte Notwendigkeit.

ich bin eher für eine HaftPFLICHTversicherung für Fahrräder mittlerweile...und zwar für alle!
die Radfahrer in den Städten nehmen am Verkehr teil, ohne Fahrschule, ohne jeglichen Versicherungsschutz...
nicht jeder hat eine Privathaftpflicht.

die zwangsverischerung fürs jobrad-leasing ist einfach abzocke.