Befristete Neuregelungen zum Homeoffice

[Spid]

Das tut der Staat auch nicht - so what?

[Dienstbeflissen]

Jendefalls wurden die Handelnden des Staates von einer Mehrheit der Bevölkerung damit beauftragt solche Entscheidungen zu treffen.

Wenn man selber meint es besser zu können, kann man sich ja selber anbieten, aufstellen lassen usw. Das ist ja das schöne.

[Spid]

Und diese Vorbringung wäre jetzt inwiefern als Entgegnung geeignet?

[Dienstbeflissen]

Die Handelenden des Staates wurden von der Allgemeinheit, bzw. einer Mehrheit gewählt, mithin legitimiert Entscheidungen für die Allgemeinheit zu treffen. Organisationen oder Menschen alleine können dies schon aufgrund des begrenzten Horizontes nicht. Außerdem sind sie nicht legitimiert dies zu tun=> Staat ist notwendig, gerade in Extremsituationen wie aktuell.

[Spid]

Die derzeit Handelnden des Staates sind legitimiert, in seinem Namen Entscheidungen zu treffen. Das beendet aber weder ihren begrenzten Horizont noch führt das Legitimationsverfahren zu einer besonderen Entscheidungsqualität. Die Notwendigkeit eines Staates an sich wurde auch gar nicht infrage gestellt, man braucht ihn nur nicht, um sinnvoll zu handeln - noch wäre zu erwarten, daß er selbst dies täte oder dem Vorschub leistete.

[Dienstbeflissen]

Also hältst Du beispielsweise die Entscheidung Kinos zu schließen aktuell nicht für sinnvoll?

[Spid]

Nein, halte ich nicht - wobei das noch eine der weniger dummen Entscheidungen ist.

[Dienstbeflissen]

Das Gros Wissenschaft und die der Allgemeinheit hält es jedenfalls für sinnvoll, weltweit. Entsprechend handeln die politisch verantwortlichen. Im Ergebnis sind fasst alle Kinos auf dem Globus zu.
Lässt sich sich daraus auch auf die Qualität der Entscheidung schließen? Ich meine: ja.
Und da die Kinobetreiber nicht selber zu gemacht hätten oder die Menschen die Kinos gemieden hätten, bedarf es für solche Entscheidungen den Staat.

[Spid]

Inwiefern hielte das Gros der Wissenschaft derlei für sinnvoll? Oder meinst Du die derzeit gefragtem Epidemologen mit ihrem naturgemäß verengten Horizont? Und inwiefern stünde gar die höchst volatile Meinung des Pöbels als Basis für eine Bewertung von Entscheidungsqualität?

[Dienstbeflissen]

Es liegt in der Natur der Sache, dass man die zum Thema passenden Experten anhört. Gleichwohl sind regelmäßig verschiedenste Fachrichtungen zu höheren und auch Teil des Beratergremiums der Bundesregierung.

[Spid]

Und inwiefern wären Epidemologen zum Thema passend? Was weiß ein Epidemologe darüber, wie man mit einem Startvorteil gegenüber anderen Nationen aus der Krise hervorgeht? Was kann er erhellendes zur Suizidalität infolge wirtschaftlicher Rezession beisteuern? Welchen Wert haben Ausführungen von Epidemiologen zur Bewertung der Entwicklung von Mortalität und Morbidität infolge von gesamtgesellschaftlichen Wohlstandsverlusten? Was kann der Epidemologe beisteuern zu den Auswirkungen unterschiedlicher Vorgehensweisen auf die staatlichen Zwangsversicherungssysteme? Eigentlich sind Epidemologen derzeit völlig überflüssig, denn sie steuern bestenfalls Statistiken für die Journaille bereit, die diese veröffentlichen kann, um den Spin am Laufen zu halten, und so gehaltvolle Ratschläge erteilen wie ,,Mehr Kontakte, mehr Ansteckungsrisiko - statistisch gesehen."

[Dienstbeflissen]

Aktuell Sterben in Deutschland jeden Tag etwa 1000 Personen mit oder an Corona und das bei noch ausreichend verfügbaren Intensivbetten. Das ist so als würden hier täglich 3 Airbus a330 abstürzen. Es geht primär um den Schutz des Lebens als solches und erst sekundär um den Erhalt des Wohlstandes und unserer Wirtschaftskraft.

Also ist es erste Gebot die Infektionszahlen im Rahmen zu halten. Wie man das anstellt können Epidemielogen und Physiker ganz gut erklären.

Ich möchte jedenfalls auch nicht irgendwann an einer Blinddarmentzündung verrecken, weil das Gesundheitssystem komplett zusammen gebrochen ist.

Außerdem haben wir einen wirksamen Impfstoff. Eine Ende ist mithin absehbar aber 2-3 Monate müssen wir jetzt noch durch diese Scheise.

[Spid]

Warum sollte es darum gehen? Menschen sterben - das liegt in ihrer Natur. Einige jetzt ein paar Tage früher als ohne Corona. Warum also Priorität auf diese ohnehin fast toten legen, die weit überwiegend bereits aus dem Erwerbsleben ausgeschieden sind und Renten- und/oder Krankenkassen überproportional belasten anstatt auf das Wohlergehen aller übrigen?

[Dienstbeflissen]

Das würde nun ziemlich weit führen, aber wahrscheinlich deshalb, weil es genau das ist was uns Menschen auszeichnet und uns von den Tieren unterscheidet.

Man hätte die besonders gefährdete Personengruppe auch gleich zu Beginn viel besser schützen/absondern müssen, meinetwegen zusammen mit den Pflegern und allem was dazugehört und denen hätte man dann für die Dauer der Pandemie als Anreiz das 5fache Gehalt zahlen können. Aber der Zug ist ja nun lange abgefahren.

[Spid]

Nein, das sind typisch animalische, instinktgetriebene Verhaltensweisen. Das strategische, rationale Denken unterscheidet uns vom Tier.

Dann waren die Entscheidungen wohl doch nicht so dolle, was?