7 Jahre im Öffentlichen Dienst: Mein Abschied …

[Faunus]

Eine Statistik zu den realen Einnahmen der Rentner (haushalte) wäre mal hilfreich. Und bitte, zum Haushalt, nicht zum einzelnen Rentner.
Es gibt Millionen betriebliche Alterssicherungen, Lebensversicherungen und damit auch Kapital, Vermietung und Verpachtung, etc. - nee, wir haben eine goldene Rentnergeneration, viele auch mit Immobilien, welches ja bei den Einnahmen gar nicht auftaucht.

Und was soll mir das jetzt sagen?
Du möchtest Deinen Ruhestand von Deinen Immobilein vollständig selbst finanzieren und nichts aus der Generationenkassen?

[BAT]

Deine Ansicht, Rentner hätten zusätzlich lediglich Einkünfte in Höhe der Übungsleiterpauschale verfängt nicht.

[Faunus]

Pardon?
Du hast doch gerade vom Reichtum der Rentner geschrieben.
Also nochmals: jedes Einkommen ist zu besteuern und um die Mitte zu entlasten wird nach oben abgegriffen!

[Faunus]

Eine Statistik zu den realen Einnahmen der Rentner (haushalte) wäre mal hilfreich. Und bitte, zum Haushalt, nicht zum einzelnen Rentner.
Es gibt Millionen betriebliche Alterssicherungen, Lebensversicherungen und damit auch Kapital, Vermietung und Verpachtung, etc. - nee, wir haben eine goldene Rentnergeneration, viele auch mit Immobilien, welches ja bei den Einnahmen gar nicht auftaucht.
Dass es sicherlich Randgruppen mit Problemen gibt, sicher. Aber dafür gibt es die Grundsicherung.

Ich habe für Dich jetzt mal kurz gegoogelt "Haushaltseinkommen & Rentner":

https://www.demografie-portal.de/DE/Fakten/einkommen-aeltere-haushalte.html

Und wer nicht weiß, was ein "Haushaltseinkommen" ist, der kann gerne selber suchen!

[BAT]

Zusätzliche Einnahmen bei Rentnern dürfte sich eher auf "Übungsleiterpauschale"-Niveau bewegen oder bei geringfügige Beschäftigung liegen = geregelt!

Also hast du nun deine eigene Aussage falsifiziert. Und hier scheint mir noch nichtmal Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung enthalten zu sein noch der Vorteil einer nicht zu zahlenden Kaltmiete für viele.

[Faunus]

Unfug!

Die Verteilungsstatistik (von 2019 - also vor der Inflation, und heute eher verschlechtert) zeigt, was ich aussage
Und es sind weitere Statistiken vorhanden. Runterscrollen und Tortendiagramm beachten - samt Text.

Dazu zählen Zinsen, Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung sowie Renten aus privaten Lebens- und Rentenversicherungen, darunter die sogenannte Riester-Rente.

[BAT]

Was sagst du denn nun aus? Sind Rentner nun arm oder reich?

(auch die Tortendragramme lassen sich sich nicht zum Wohnen ohne Kaltmiete aus, der größte Posten in der Haushaltsbetrachtung)

[Faunus]

Was sagst du denn nun aus? Sind Rentner nun arm oder reich?

Merkst Du was? Du versuchst hier diesen Anti-Sozialen/Grünen-Dreh-Käse! Ich habe nicht von reichen oder armen Rentner geschrieben. Das warst Du.
Ich schreibe von Menschen, die 45 Jahre gearbeitet haben und daher mit 65 in Rente gehen wollen. Und eine Pflegekraft oder Unfallsanitäter sollte das auch können.
Das war der eine Punkt.

Dann schreibe ich von der Entlastung der Mitte, die ich nicht auf Kosten der Bürgergeldempfänger gehen soll, sondern durch Umverteilung mit dem bisher unversteuerten Vermögenkapital - ob die ein Erbe, ein Rentner, ein Privatier oder Vorstandvorsitzender zahlen muss, ist mir schlichtweg egal.

Ich habe nirgends etwas von reich oder arm geschrieben.

Bürgergeldempfänger - lässt sich laut höchstrichterlichen Urteil nicht ändern = das sind die Armen oder was auch immer Deiner Meinung nach und diese werden durch Grün und Rot am ehesten gepampert.

Dann haben wir die Arbeitnehmer - Leistungsträger der Gesellschaft - und nach 45 Jahren in den wohlverdienten Ruhestand gehen kann, wenn gewünscht. Ich suche aktuell die Partei, die dieses Klientel unterstützt.

Und dann die, die mit Millionenvermögen und höher sich per Steuerberater vorm Fiskus arm rechnen können. Die FDP ist hier im wesentlichen der Unterstützer und CDU-Merz steht in nichts nach.

[BAT]

Na ja, also der übliche Unfug aus der linken- und Gewerkschaftsecke inklusive Gossensprache.

Um es dir in Stichpunkten zu verdeutlichen:

- wichtig ist, ob die Leute im Alter gutzurechtkommen; ausweislich der von dir selbst verlinkten Tabelle ist das so, es gibt also in der Fläche kein Problem damit, dass deine Klientel - auch mit Abschlagen früher in Rente geht

- ich bin dafür, dass man nach 30 Jahren in Rente gehen kann, aber so ist die Welt nicht, die Leute werden älter und älter, Wunschdenken bringt uns hier nicht weiter

- natürlich lässt sich das mit den Bürgergeldempfängern kürzen, durch ein sehr knappes Schonvermögen und damit ist man gar nicht im System

- die Millionenvermögen sind entweder im Betrieb angelegt oder soweit nicht, sehr mobil und ganz schnell auf den Cayman - Islands, auch hier: wunschdenken bringt uns nicht weiter

[Faunus]

-ich lese die Tabelle aus 2019 wie Du, nur haben wir inzw. eine massive Inflation und die Angst geht bei allen um,  auch bei den Rentnern. Und nochmals zum besseren Verdeutlichen für Dich: Du hast die Zuschusshöhe aius dem Steueraufkommen für die Rente bemängelt in dem Du die Propaganda von dem Schmierblatt hier reingeworfen hast. Ich habe darauf hingewiesen, dass die Zuschüsse so geartete sind, dass die daraus bezahlten Fremdleistungen abgedeckt werden. Das willst Du einfach nicht wahrnehmen - musst Du auch nicht.

-Du kannst nach 30 Jahren gehen - allerdings musst Du bis zum Rentenalter dann warten, bis du Rente erhälst und wirst von Deinen Einkommen (Dividende, Mieteinhamen, etc.), das ab einer bestimmten Höhe versteuert werden muss, leben müssen. Bei fehlendem Vermögen könntest Du ja Bürgergeld beantragen 

-Ich möchte niemanden, der Leistung erbracht hat, sich damit ein kleines Vermögen aufgebaut hat und dann strauchelt, die paar Sparpfennige wegnehmen - außer das Straucheln dauert länger als 24 Monate. Da bin ich dann ganz bei Dir.

- Die Dividenden, die regelmäßig an Aktionäre ausgeschüttet werden, sind Gewinne der Aktiengesellschaften. Wieso sollte man da nicht ab einer gewissen Summe als Staat teilhaben? Und die uraltalte Leier mit den Cayman...
Es wird sicherlich ein paar geben - und? Wenn's rauskommt lernen sie schwedische Gardinen kennen
Steuerhinterziehung ist ein Straftatbestand.

Also sind wir wieder bei Steuerentlastung in der Mitte, damit jede Menge freiwerdenen Kapazitäten  in der Steuerbehörde wegen fehlneder Einkommenssteuererklärungen und dann wird das mit den Caymans wie mit den Schweizer erledigt. Irgendjemand brennt immer eine CD.

Alle Parteien reden immer davon die Mitte (mit ihrem Häuschen, ein paar Aktien und ein paar Spargroschen) entlasten zu wollen - seit Jahrzehnten und keine hat etwas getan.

[BAT]

Jetzt fängst du auch noch an? Was habt ihr immer mit der Bild? Ihr solltet Euro Lektüre überdenken.

Nein, nach drei Sekunden google von der FAZ

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/abschlagsfreie-rente-mit-63-kosten-offenbar-hoeher-als-geplant-18476021.html

und das NUR für die Rente mit 63.

Und natürlich wird das mit Steuerzuschüssen abgeckt. Und kritisieren brauche ich das noch nicht mal selbst, sondern das ist abseits der SPD allgemeiner Konsens.

Wie du übrigens siehst haben die Rentner mit 63 eine höhere Rente als die sonstigen Neurentner. Wolltest du nicht nach unten und die Mitte verteilen? Oder jetzt doch nach oben?

[MoinMoin]

- natürlich lässt sich das mit den Bürgergeldempfängern kürzen, durch ein sehr knappes Schonvermögen und damit ist man gar nicht im System

Tja, man kann nur die Anzahl der Berechtigten reduzieren, aber nicht das Bürgergeld kürzen.
Und ich finde ein Schonvermögen (oder deren Höhe) in Zeiten eines schlechten Arbeitsmarktes durchaus Sozial in Zeiten eines Arbeitnehmerarbeitsmarktes weniger.
Aber wäre eine Reduktion des Schonvermögen der große Wurf?
Klar, wer 100T€ in ETF stecken hat, der sollte keinen Anspruch auf Bürgergeld haben, der, der eine 400T€ Haus hat schon?
Und schon wird Bierdeckelvernichtendmäßig rumgedocktert, wie im Steuerrecht.

[BAT]

Das Schonvermögen sollte vor allem aus politischen, nicht aus sachlichen Gründen geringer sein. Solche Beträge sind nicht vermittelbar und stören die Akzeptanz des Gesamtsystems.

Und natürlich hast du Recht in Bezug auf die Konjunktur. Wobei man immer Bedenken, muss dass man vor dem Bezug des Bürgergeld (bitte Namen ändern) doch etliche Zeit im ALG I Bezug ist.

Ansonsten ist zur Kürzung ja nunmehr eine Grundgesetzänderung angedacht, damit das zukünftig geht. Auch komplett für alle Ewigkeiten. Und das ist gut so.

[MoinMoin]

- die Millionenvermögen sind entweder im Betrieb angelegt oder soweit nicht, sehr mobil und ganz schnell auf den Cayman - Islands, auch hier: wunschdenken bringt uns nicht weiter

Tja, und wohnt am Chiemsee, Zugriff!

Also ist deine Haltung: na geht nicht, also lieber dem BGler das letzte Geld abziehen?

Klar, ist Geld Tranportabler als Wohneigentum und Geld schneller verteilbar.
Aber in den letzten 10 Jahren ist da durchaus (international wie National) Bewegung was Transparenz dieser Bewegungen angeht gekommen.
Selsbt das Schweizer Bankgeheimnis und die Nummernkonten sind eingeschmolzen.

Aber wenn Papa Scholz Gedächtnislücken hat und andere Lindner die Wirtschaft nicht "belasten" möchte mit Transparenz, dann klappt es weniger gut mit dem Zugriff am Chiemsee.

Denn eins ist klar: Das Geld ist auf Cayman - Islands oder einer anderen BK Firma.
Der Mensch jedoch möchte in Europa leben und wenn dann das Geld hierher kommt, dann Zugriff!
(Transaktionssteuer, Zwangserklärung der Geldflüsse oder so ein Krempel)
Alles nur eine Frage des (internationalen) politischem Willens.
Da haben wir aber kaum Parteien, die sich daran trauen.
Afd/FDP/CDU -> NULL Eigeninteresse (in absteigender Reihenfolge)
SPD -> erstaunlich weit schon korrumpiert was dieses Klientel angeht
Grüne -> fange an wie die SPD und sind da zu Naiv und in der Klemme, weil man ja Datenschutz und so ein Quark auflösen müsste um den Staatzugriff zu geben.
Linke, und die anderen Träumer -> leider zu inkompetent und würden das Ruder zu weit rumreißen und tatsächlich das Kapital abschrecken


Was sagen Fahnder immer so schön:

Folge der Spur des Geldes
Aber diese Spur leichter lesbar zu machen ist erschreckender Weise kaum eine Partei gewillt.
Cih scheiße, man wie konnte ich es vergessen, da war doch was.....Parteienfinanzierung.....

[BAT]

Ich bin schlicht Freund davon, Geld an der Quelle zu besteuern, und das auch vernünftig zu machen.

Vermögen resultiert aus nicht oder schlecht besteuernten Einnnahmen. Ganz einfach.

Und ja, sicher hast du Recht, das es für deine ANsichten keine wirkliche Wahl gibt, jedoch gilt für alle: wer im Geld schwimmt, braucht keine neuen Forderungen stellen (der Staat). Wer seine Versprechen zur Entlastung und gerechteten Besteuerung des gewähnlichen AN nicht einlöst, steht bei mir auf einer recht ähnlichen Stufe wie der Betrüger auf den Cayman. WIe immer gilt auch heir: wer mit dem Finger auf andere ZEigt, hat zunächst eine eigene Verpflichtung "ein seriöser Geschäftspartner" zu sein. Das ist der Staat beilibe nicht, sondern einer der größten Halunken.