Wünsche für die nächste Tarifrunde 2027?

[JahrhundertwerkTVÖD]

@tiger.
Leider vermisse ich in der Betrachtung auch noch einen sozioökonomischen Diskurs aufgrund von Gerechtigkeitsdefiziten und demografischen Haushaltsrisiken in Anbetracht der vorhandenen zwei Klassen (Beamte, Angestellte) Systematik, beim gleichen Arbeitgeber.
Auch in Betrachtung der richterlich festgesetzten Mindestalimentation und der sich anbahnenden Haushaltsdefizite.

[daseinsvorsorge]

Es ist dieser Diskurs, der viel vergiftet. Was soll das?
Es ist doch legitim auf solche Sache hinzuweisen in einem angemessenen Ton.

Was sind für Sie denn Gleichgesinnte?

Wo soll dieser ,,Hinweis" denn hinführen? Zu mehr Geld sicherlich nicht.Vielleicht gibt es bald noch Vergleiche mit Bewohnern in Behindertenwerkstätten oder Gefängnisinsassen, wenn die Vergleiche mit Beamten, Mindestlohn- und Grundsicherungsempfängern nicht mehr ausreichen sollten, die eigene mentale Schieflage wieder ins Lot zu bringen.

[BAT]

Wo soll dieser ,,Hinweis" denn hinführen? Zu mehr Geld sicherlich nicht.Vielleicht gibt es bald noch Vergleiche mit Bewohnern in Behindertenwerkstätten oder Gefängnisinsassen, wenn die Vergleiche mit Beamten, Mindestlohn- und Grundsicherungsempfängern nicht mehr ausreichen sollten, die eigene mentale Schieflage wieder ins Lot zu bringen.

Nochmals, was sind die Geichgesinnten?

[daseinsvorsorge]

Nochmals, was sind die Geichgesinnten?

Versuchen Sie mal es zu googeln

[Peter Kasimir Brutto]

Die synkretistische Amalgamierung der tarifären Postulatsgenese pro 2027 mit der biopolitischen ...

Hör auf uns mit KI Texte vollzureden.
Es geht hier um unsere Zukunft. Entweder einbringen oder schweigen.

[Bob Kelso]

Hör auf uns mit KI Texte vollzureden.
Es geht hier um unsere Zukunft. Entweder einbringen oder schweigen.

Die synkretistische Amalgamierung der tarifären Postulatsgenese pro 2027 mit der biopolitischen Gouvernementalität des postmodernen Spätkapitalismus evoziert eine signifikante Reallokation sozioökonomischer Disdispositionen innerhalb der intermediären Verhandlungssysteme.

[Aleksandra]

Ist es das?
Ich fände eine permanante Steigung von 2-2,5% auf Jahre ausgelegt genau das, womit alle am Besten planen können.
Mit Laufzeiten von einem Jahr hat doch keiner ne Planungssicherheit. Die Kommunen wissen nicht um ihre Extrakosten und ich weiß auch nicht, was mich erwartet. Ggf. ärgere ich mich über eine Nullrunde.

Zu Laufzeiten habe ich keine Stellung bezogen. Laufzeiten sind mir auch fast egal, solange das pa stimmt, wobei es einen Risikoaufschlag geben sollte, je länger die Laufzeit ist.
Um es nochmal zu verdeutlichen:
3% auf 12 Monate, 6% auf 24 M. oder 7,5% auf 30 M. ist mir alles gleich recht, weil es nahezu* identisch ist.

*nahezu: Natürlich sind 6% auf 24 Monate minimal weniger als zwei mal 3,0%, aber darüber sehen wir einfach mal hinweg

[Flying]

Zu Laufzeiten habe ich keine Stellung bezogen. Laufzeiten sind mir auch fast egal, solange das pa stimmt, wobei es einen Risikoaufschlag geben sollte, je länger die Laufzeit ist.
Um es nochmal zu verdeutlichen:
3% auf 12 Monate, 6% auf 24 M. oder 7,5% auf 30 M. ist mir alles gleich recht, weil es nahezu* identisch ist.

*nahezu: Natürlich sind 6% auf 24 Monate minimal weniger als zwei mal 3,0%, aber darüber sehen wir einfach mal hinweg

Stimmt natürlich - war eher auf dein alles unter 3% ist eine Katastrophe bezogen.

Ich sehe das anders, wenn man die Verhandlungen einfach langfristiger planen würde. Wenn man auf 60 Monate am Ende ein + von 12,5% hat finde ich das absolut in Ordnung und wäre damit völlig fein.
Die Inflation variiert und kann dann mal drüber oder drunter liegen, aber alle wissen am 01.05 (als Beispiel) bekomme ich 2,5% mehr - die Kommunen wissen ebenfalls, dass sie zum 01.05. jährlich Mehrausgaben haben.
Hinzu kämen die eingesparten Gehälter der ganzen Verhandler und was man erstmal am Lachs sparen würde, ist vermutlich gar nicht in Zahlen messbar.

[Aleksandra]

Ich sehe das anders, wenn man die Verhandlungen einfach langfristiger planen würde. Wenn man auf 60 Monate am Ende ein + von 12,5% hat finde ich das absolut in Ordnung und wäre damit völlig fein.

Wären dann knapp unter 2,39% per annum (1,0239^5 = 1,12535). Das fände ich jetzt auf einen so langen Zeitraum hin nicht ausreichend. Das ist ja was ich meinte: je länger die Laufzeiten, desto höher müssen die Risikoaufschläge sein. Keiner weiß in diesen ungewissen Zeiten wohin sich die Inflation in den kommenden Jahren noch entwickelt. Schon gar nicht bei solch einem sinkenden Tanker wie der Bundesrepublik, die in nahezu allen Zukunftstechnologien hinterherhinkt und ihre strategische Abhängigkeit von externen Ressourcen nicht in den Griff bekommt. Verhandlungsergebnisse über einen solch langen Zeitraum müssen daher immer ein kleines bisschen mehr on top bei den Prozentzahlen liefern. Sonst sind sie für die Beschäftigten zu risikoreich. Und es ist ja offenkundig leider nicht so, dass nach schlechten Jahren (Tarifrunden mit Ergebnissen unter der Inflation) es dann bei den nachfolgenden Ergebnissen einen Aufschlag gäbe, um vergangene Reallohnverluste aufzufangen. Ich wünschte es gäbe so etwas, aber leider muss ich feststellen, dass dem nicht so ist.