Forum Öffentlicher Dienst
Allgemeines und Sonstiges => allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: Fanboy am 26.05.2020 20:06
-
Hallo,
wegen Corona kommt man ja zzt. z. B. in viele Einwohnermeldeämter, Bürgerbüros ... nur noch mit einem Termin rein.
Ok, es gab auch vorher schon Kommunen, bei denen es vorher nur mit Termin ging.
Um das jetzige Vorgehen mit in die Zukunft zu nehmen, was spricht alles für die Terminvergabe und was evtl. daneben?
Kurzes Brainstorming:
Pro:
- z. T. deutlich kürzere bis keine Wartezeiten für BürgerInnen - daher bürgerfreundlicher, da sie weniger genervt sind
- man kann sich als Angestellter auf Termine vorbereiten, besonders wenn es um kompliziertere Angelegenheiten geht, für die man dann einen entsprechenden Termin vergeben kann
- für die Angestellten gibt es während der Öffnungszeiten mehr "Luft", um etwas nachzubearbeiten (Ablage, evtl. Post, die mit dem Termin in Verbindung stehen ...)
- man ist als Angestellter weniger gestresst und gehetzt, weil vor der Tür noch 27 Menschen warten und man nur noch 1 h Öffnungszeit vor sich hat
- gleichmäßigere Arbeitsauslastung der Angestellten
Contra:
- evtl. weniger bürgerfreundlich, da BürgerInnen nicht mehr zu Öffnungszeiten kommen und gehen können, wie sie wollen ... wenn aber nur noch mit Terminvergabe gearbeitet wird und das so kommuniziert wird, sollten die Bürgerinnen damit ja relativ schnell leben können
Wie ist das bei Euch?
Wer hat damit Erfahrungen, besonders mit einer dauerhaften Umstellung von ohne Termine zu mit Terminen?
Danke.
Gruß
-
- z. T. deutlich kürzere bis keine Wartezeiten für BürgerInnen - daher bürgerfreundlicher, da sie weniger genervt sind
Wer hat damit Erfahrungen, besonders mit einer dauerhaften Umstellung von ohne Termine zu mit Terminen?
Die Stadt Bonn hat damit ganz hervorragende Erfahrungen gemacht.
-
Mal (nur) aus Bürgersicht:
Prinzipiell finde ich die Terminvergabe eine gute Sache. Problematisch wird es dann, wenn man wirklich mal schnell etwas erledigen muss, aber die Termine auf Wochen im Voraus vergeben sind.
Da macht es die hiesige Kommune m. E. ganz gut: Es gibt pro Woche 1 1/2 "freie" Öffnungstage, an denen man ohne Termin kommen kann. So halten sich beide Interessenlagen wohl ganz gut die Waage.
-
Die Stadt Bonn hat damit ganz hervorragende Erfahrungen gemacht.
Die Stadt, nicht die Bürger. Habe dort selber schon, trotz Termin, knappe 90 Minuten warten müssen.
Das war ein ziemlicher Witz.
-
Wo das in meinem Umfeld diskutiert wird, ist entweder vorgesehen nur einen Teil der verfügbaren Arbeitsplätze auf Terminvergabe umzustellen (stehen 6 Sachbearbeiterplätze zur Verfügung könnten etwa 3-4 Termine zeitgleich angeboten werden und die anderen Plätze stehen, wenn die Mitarbeiter nicht ausfallen, auch ohne Termin zur Verfügung) und an den anderen (wobei diese nicht strikt getrennt sein müssen) eben auch Laufkunden zu bearbeiten, oder zumindest aber für Notfälle auch eine Bearbeitung mit gewisser Wartezeit aber ohne Termin zu ermöglichen. So könnte man auch, wenn Termine kürzer sind als anberaumt, unkompliziert Laufkunden einstreuen.
Eine große Stadt in der Gegend hat vor einer Weile komplett auf Terminvergabe umstellen wollen, musste teils aber zurückrudern. Gezeigt hat sich dabei einerseits, dass die Dauer für die Termine zu lang bemessen war und Leerlauf entstand (Postbearbeitung und sowas, was man da theoretisch einstreuen könnte, wird dort an anderer Stelle gemacht), zum anderen lag der Vorlauf für Termine meist bei 2-4 Wochen. Die Zufriedenheit der Bürger war auf einem Tiefpunkt. Wegen Corona ist dort derzeit noch nicht wieder alles am Laufen, ich bin sehr gespannt wie die mittelfristige Entwicklung wird.
-
Die Stadt Bonn hat damit ganz hervorragende Erfahrungen gemacht.
Ganz hervorragend.
https://www.general-anzeiger-bonn.de/bonn/stadt-bonn/bonn-buerger-warten-zwoelf-wochen-auf-termine-beim-amt_aid-48503931
https://www1.wdr.de/nachrichten/rheinland/notfallplan-buergeramt-bonn-100.html
-
Aus Bürgersicht: gefällt mir gar nicht.
Die Termie sind ca. 3 Wochen ausgebucht. Ich muss alle Bürgerbüros der Stadt durchsuchen nach dem schnellsten Termin. Das geht, wenn mein Pass langsam ausläuft un ich den verlängern muss. Aber wenn ich jetzt ein Auto kaufe und ummelden will, geht es nicht oder wenn ich umzihe und meine Wohnung ummelden will.
Das habe ich 1x bei Autoummeldung durch und habe per E-Mail um einen ganz schnellen Termin gebettelt. Hat geklappt, aber grundsätzlich hatte es mir früher nichts ausgemacht, mich dort hinzusetzen und eine Stunde oder so zu warten.
Ich verstehe aber, dass es für die Mitarbeiter stressfreier ist, wenn denen nicht 20 Leute im Nacken sitzen.
-
Pro:
(...)
- für die Angestellten gibt es während der Öffnungszeiten mehr "Luft", um etwas nachzubearbeiten (Ablage, evtl. Post, die mit dem Termin in Verbindung stehen ...)
- man ist als Angestellter weniger gestresst und gehetzt, weil vor der Tür noch 27 Menschen warten und man nur noch 1 h Öffnungszeit vor sich hat
- gleichmäßigere Arbeitsauslastung der Angestellten
(...)
Wenn während der Öffnungszeiten "mehr Luft" wäre, hieße das nichts anderes, als dass für die Termine zu viel Zeit eingeplant wurde.
Wenn das Personal weniger gestresst und gehetzt wäre, weil (bei gleicher Öffnungszeit und gleichem Personaleinsatz) keine Kunden vor der Tür stünden, hieße das, dass in gleicher Zeit weniger Kunden bedient würden.
Wenn dadurch eine gleichmäßigere Auslastung der Arbeitszeit erzielt würde, hieße das, dass die aktuelle Personalbesetzung nicht optimal geplant ist.
Ich fürchte allerdings, dass genau mit diesen "Pros", die sich allein auf die Mitarbeitersicht beziehen, argumentiert und nachfolgend geplant wird - was dann eben zu weniger Gesamtleistung aus Kundensicht führt.
-
Aus Bürgersicht habe ich bisher nur Nachteile erlebt.
Ich wohne in einer kleinen Gemeinde mit ca. 20.000 Einwohnern.
Bei all meinen Anliegen in den letzten 10 Jahren musste ich nie länger als 15 Minuten warten. Teilweise hatte ich überhaupt keine Wartezeit. Da wir Mitte Mai umgezogen sind, musste ich mich nun ummelden:
1. Tag: Anruf bei der Zentrale mit der bitte nach einem Termin.
Mir wurden zwei Rufnummern gegeben, die aber auch nur für den heutigen Tag gelten, morgen können es wieder andere sein.
Mehrfach versucht anzurufen, niemanden erreicht
2. Tag: Erneuter Anruf bei der Zentrale. Gleiches Spiel wie gestern, niemanden aus dem Fachbereich erreicht
3. Tage: Erneuter Anruf bei der Zentrale. Mir wurde geraten eine E-Mail zu senden (habe bis heute keine Antwort erhalten)
4. Tag: Endlich jemanden vom Bürgerservice erreicht. Termin erst in einer Woche, früher geht es nicht.
Aus dem Bekanntenkreis habe ich ähnliches gehört. Wartezeit für Verlängerung des Reisepasses: 4 Wochen.
Ehrlich gesagt, habe ich das Gefühl, dass die Gemeinde die Arbeit nun quasi eingestellt hat. Im März hätte ich das ja noch verstanden, aber das 2,5 Monate später alles so schlecht organisiert ist, kann ich nicht nachvollziehen. Unternehmen, die nicht von Corona betroffen sind, schaffen es doch auch, sich anders zu organisieren, sodass die Kunden nicht leiden müssen.
Ich hoffe also, dass es bei meinem nächsten Anliegen auch wieder ohne Termin funktioniert.
-
aus Sicht des Drangestellten:
Wenn der Bürger ohne Termin kommt, wird man immer aus seiner Arbeit gerissen und muss sich dem Fall zuwenden. Wenn ich weiß, wann wer, mit welchem Anliegen kommt kann ich meine Arbeit besser einteilen.
Wir haben allerdings keinen permanenten persönlichen Bürgerkontakt, wir waren bis vor Corona ein Amt der offenen Tür, inzwischen sind wir ein Amt der geschlossenen Tür.
Kein Zugang für Amtsfremde, für den Datenschutz ganz toll :)
-
Wenn der Bürger ohne Termin kommt, wird man immer aus seiner Arbeit gerissen und muss sich dem Fall zuwenden. Wenn ich weiß, wann wer, mit welchem Anliegen kommt kann ich meine Arbeit besser einteilen.
Die Frage ist ja immer, wo macht man es wie.
In KFZ-Zulassungsbehörden oder Bürgerbüros, also der Melde- Pass- und Personalausweisbehörde ist für die meisten Anliegen das System ohne Termin zumindest nicht abwegig, da es Standardfälle sind in die man sich vorab nicht groß eindenken oder einarbeiten muss, sondern nach Schema F abarbeiten kann. Zudem stellen die Anliegen der Bürger ja die eigentliche Arbeit dar, sodass diese einen nicht durch ihr Auftauchen "aus der Arbeit reißen". (Klar gibt es dort auch die Erfordernis von Arbeit, die nicht am Bürger stattfindet, aber diese wird meist an separaten Arbeitsplätzen erledigt, sodass die entsprechenden Sachbearbeiter auch nicht in Bürgerkontakt kommen)
Wenn absehbar ist, dass die Wartezeiten länger werden können finde ich es dennoch sinnvoll und bürgerfreundlich, die Terminvereinbarung zumindest auch anzubieten, damit die Bürger die gerne planen möchten, dies auch können.
In Jugend-, Sozial-, Ausländer- und Standesämtern mag das schon wieder anders aussehen, da sind die Fälle teils individueller, man muss sich ggf. vorbereiten, Akten heraussuchen usw. sodass ich hier zumindest soweit möglich auf Terminvereinbarung setzen würde.
-
Großstadt Bayern, 3 Bürgerämter in den Außenbereichen, jeweils 1 Zentralstelle für EP und Kfz. in der Innenstadt.
Pro: Entspannteres Arbeiten für die Mitarbeiter. Wenig bis keine Wartezeit für die Bürger, so denn sie zum Termin auch pünktlich erscheinen, was nicht selten ein Problem ist.
Contra: Wir schieben seit 16.03. eine Bugwelle vor uns her, die mit Terminvergaben nicht zu bewältigen ist. Wartezeit auf Termine drei-vier Wochen. Ständiges Telefonklingeln und E-Mail-Anfragen wegen Terminen während der Sachbearbeitung. Bürger hat Unterlagen vergessen und kommt am selben Tag nochmal - läuft nicht - der nächste Termin geht vor, das produziert verständlichen Ärger.
Der Sicherheitsdienst, den wir in den Bürgerämtern vorher nicht brauchten, kostet im Monat pro Amt 4.800,-- €.
Da hier die Kollegen teilweise selbst die Termine vergeben und dieses bisher nur mangelhaft kontrolliert wurden, haben sich manche einen lockeren Lenz gemacht und andere schuften lassen. Aber das ist ein Führungsproblem.
Mein Fazit: Mit reiner Terminvergabe geht man in Großstädten mit dem vorhandenen Personal garantiert den Bach runter, eine Mischung aus beidem wäre am Besten. Hatten wir bisher schon, Mo-Fr. bis 8-12.30 ohne Termin, Mo, Di, Do, nachmittags nur Termin. Termine außerhalb dieser Zeiten waren auch möglich und wurden auch genutzt. Das war mit den vielen Teilzeitkräften schon schwer genug zu bewältigen. Nachmittag sind bei uns ca. noch 30 % Personal vor Ort, die Vollzeitler eben.
-
Ich bin pro Terminvergabe. Ich arbeite im Sozialamt. Wir haben Mo 8:30 bis 12, Mi 8:30 bis 12 und 14:00 bis 15:30 und Fr. 8:30 bis 12:00 freie Sprechzeiten. Dienstags und donnerstags nach Terminvergabe.
Die meisten wollen einen Termin weil sie nicht warten wollen. Da ich dienstags und donnerstags nicht im Büro arbeite vergebe ich halt keine Termine. Die Leute sitzen manchmal 2 Stunden vor der Tür bis die dran kommen. Die sind genervt und ich bin genervt.
Wer mal im Sozialamt gearbeitet hat weiß wie voll es da auf dem Flur ist. Die kommen für jeden Blödsinn vorbei (Rentenbescheid abgeben oder Kontoauszug - könnte man toll in den Briefkasten werfen).
Könnte ich nur Termine vergeben würde ich gleich ausloten was die Leute möchten und denen und mir Arbeit und Warterei ersparen.
Ich hoffe sehr, dass mein Amt jetzt in der Coronazeit festgestellt hat, dass Termine zumindest im Sozialamt viel besser sind.
-
Unternehmen, die nicht von Corona betroffen sind, schaffen es doch auch, sich anders zu organisieren, sodass die Kunden nicht leiden müssen.
Ja, Unternehmen, nicht Kommunen ;D
-
Als Bürger finde ich mit Termin einfach besser. Hoffe das wird bei in meiner Heimatstadt auch noch eingeführt.
Ohne Termin tauche ich am Tag XY dort auf (das weiß ich ja vorher wann ich hin will) und warte dann mit Pech mehrere Stunden bis ich drankomme. Wenn ich Pech habe und ne Stunde vor Schließung erst da sein kann, werde ich vielleicht nicht mal mehr reingelassen.
Mit Termin ist die Wartezeit immerhin erheblich reduziert und ich komme zu 99,9% auch dran.
Als städtischer Mitarbeiter (Tiefbau Ing.), frage ich mich bis Heute warum bei uns einfach so Leute reinplatzen dürfen mit ihren Anliegen. Ich bin dann in nem Baustellenaufmaß vertieft und prüfe das gerade, dann platzt irgendein Otto rein und will was klären wegen seinem kaputten Kanalhausanschluss. Von dem Fall habe ich keine Ahnung, muss alle Unterlagen dazu raussuchen und und und, sau nervig einfach.
Mit Termin wüsste ich genau wann jemand kommt und was er möchte. Da kann ich mich drauf vorbereiten und alle Unterlagen zusammensuchen. Das hilft mir und dem Bürger.
Weiterhin kommt dazu, dass wir ja gar nicht die ganze Zeit im Büro sind, sondern auch auf Baustellen. Wenn dann ein Bürger kommt und wir sind nicht da muss er nochmal kommen.
-
Als Bürger finde ich mit Termin einfach besser. Hoffe das wird bei in meiner Heimatstadt auch noch eingeführt.
Ohne Termin tauche ich am Tag XY dort auf (das weiß ich ja vorher wann ich hin will) und warte dann mit Pech mehrere Stunden bis ich drankomme. Wenn ich Pech habe und ne Stunde vor Schließung erst da sein kann, werde ich vielleicht nicht mal mehr reingelassen.
Wo gibts denn sowas? Ich habe ja schon in mehreren Ämtern mit Publikum gearbeitet und es kam immer jeder dran, der bis zum Sprechstundenende da war. Selbstverständlich wurde man dann noch reingelassen.
-
Das funktioniert ja nur, wenn nach der Öffnungszeit noch Arbeitszeit angeordnet ist.
-
Ich arbeite als Sachbearbeiter Steuern in einer kleinen Kommune und muss sagen: Termine schön und gut, aber meine Kunden verstehen Sie nicht (oder wollen nicht verstehen). Reelle Terminplanung sieht bei mir so aus, dass der Kunde vor verschlossenen Amtstüren steht und mich erbost anruft ob ich immer noch nicht arbeiten würde und wie das Ganze jetzt laufen soll. Der am häufigsten gehörte Satz „Ich dachte es wäre wieder offen!“
-
Das funktioniert ja nur, wenn nach der Öffnungszeit noch Arbeitszeit angeordnet ist.
Die Öffnungszeiten sind doch kürzer als die Arbeitszeiten, zumindest bei den Vollzeitbeschäftigten.
-
Ja, darauf kommt es aber nicht an. Maßgeblich ist, ob nach der Öffnungszeit Arbeitszeit angeordnet ist. Endet die vom AG angeordnete oder mit ihm vereinbarte Arbeitszeit - bspw. eine Kernzeit bei Gleitzeit - mit der Öffnungszeit, darf der AN auch mitten im Gespräch den Stift fallen lassen und am verdutzten Kunden vorbei nach Hause gehen.
-
Bei uns gibt es keine Kernzeit und komischerweise funktioniert das in der Zulassungsstelle, Jobcenter, Asyl, Wohngeld, Bafög usw. sehr gut. Wir können kommen und gehen, der Laden muß nur laufen. Natürlich kann dann auch ein Kollege seinen Stift fallenlassen und Zeitausgleich nehmen. Das geht aber nur bis zu einer bestimmten Stundenzahl, die er laut Dienstvereinbarung im Minus sein darf.
Außerdem will niemand diese Freiheiten, keine Kernzeit zu haben und mehr oder weniger kommen und gehen können wann man will, eingeschränkt bekommen, weil es nicht funktioniert.
-
Also könnte er zu den Öffnungszeiten auch einfach gar nicht kommen, sondern seine Arbeitszeit anders verteilen?
-
Ich arbeite als Sachbearbeiter Steuern...meine Kunden ...der Kunde...
Ich habe mich ja immer noch nicht dran gewöhnt. Kunde lass ich mir gefallen in den Bereichen, in denen eine Dienstleistung erbracht wird, auch wenn dazu womöglich die rechtliche Pflicht besteht (Ausweis etc). Aber ein Kunde, der Steuern bezahlen darf... ::)
Das ist für mich auch ein Nebeneffekt von Terminvergabe: Es wird dadurch nochmal etwas betont, dass staatliche, hoheitliche Leistungen erbracht werden (jedenfalls in den Bereichen, in denen das der Fall ist), und der "Kunde" eben nicht immer und überall König ist.
-
Als Bürger finde ich mit Termin einfach besser. Hoffe das wird bei in meiner Heimatstadt auch noch eingeführt.
Ohne Termin tauche ich am Tag XY dort auf (das weiß ich ja vorher wann ich hin will) und warte dann mit Pech mehrere Stunden bis ich drankomme. Wenn ich Pech habe und ne Stunde vor Schließung erst da sein kann, werde ich vielleicht nicht mal mehr reingelassen.
Wo gibts denn sowas? Ich habe ja schon in mehreren Ämtern mit Publikum gearbeitet und es kam immer jeder dran, der bis zum Sprechstundenende da war. Selbstverständlich wurde man dann noch reingelassen.
Ist hier völlig normal im gesamten Gebiet. Wenn man hier irgendwo eine Stunde vor Schließung irgendwo auftaucht, ist die Chance sehr gering, dass man überhaupt noch reingelassen wird.
Viele Städte haben hier schon Termine eingeführt und das ist auch gut so.
Als ich einen Reisepass gebraucht habe, bin ich insgesamt drei !!! mal bei mir im Rathaus aufgeschlagen. Beim ersten mal wurde mir bei ca. 90 Minuten vor Schließung schon gesagt, dass ich gerne warten könnte, aber vermutlich nicht mehr drankomme. Beim zweiten mal war ca. 60 Minuten vorher die Tür schon abgeschlossen, so dass ich gar nicht mehr reingekommen bin. Es wurden nur noch Leute einzeln rausgelassen die fertig waren. Beim dritten mal hatte ich dann Glück, war auch ca. ne Stunde vor Schließung da und bin nach ca. 20 Minuten schon drangekommen.
Mit einem Termin wäre mir das nicht passiert. Vielleicht hätte ich genauso lange gewartet, aber wenigstens hätte ich mir die Zeitverschwendung bei den ersten beiden Versuchen gespart.
-
Sorry, aber so ein Verhalten finde ich schon unverschämt. So lange man während der Öffnungszeiten da ist, muß man auch noch drankommen. Kenne ich von hier auch nicht, weder bei der Stadt noch beim Landkreis. Mit den umliegenden Gemeinden habe ich nichts zu tun.
-
Finde auch, das geht gar nicht. Wir im Laden drin ist und eine Nummer gezogen hat, wird bei uns auch nicht wieder weggeschickt. Dafür mussten wir an vielen Tagen in der Vergangenheit schon um z. B. 10.30 die Nummern einziehen, da sonst die Wartenden ohne Termine mit den Terminen am Nachmittag (Nachmittag nur mit Terminvergabe) kollidiert wären. Auch nicht toll, aber natürlich haben wir viele TZ-Kräfte die vormittags da sind, dann kommt noch der PR mit dem ArbzG um die Ecke etc. pp. (PAUSE) nach 6 Stunden :D
-
Service sollte groß geschrieben werden. Der Bürger hat ein Anrecht drauf, bedient zu werden. Sollte die Nachfrage da sein, wäre ich auch für eine großzügige Anpassung der Öffnungszeiten. Genug Personal damit keine größeren Wartezeiten entstehen, sollte selbstverständlich sein.
-
Der Service ist aber ein AG-Problem. Ordnet er keine Arbeitszeit im Anschluß an die Öffnungszeiten an und sorgt er nicht für eine entsprechende Entzerrung der Pausenzeiten, ist es sein Versagen.
-
Also könnte er zu den Öffnungszeiten auch einfach gar nicht kommen, sondern seine Arbeitszeit anders verteilen?
Theoretisch ja. Wird nur schwierig, wenn ihm kundenbedienung mit übertragen wurde. Die ihm übertragene Arbeit muss er ja tun.
Der Laden muss laufen. Alles andere ist tatsächlich egal. Ich habe Kollegen, die z.b. nicht jeden Tag kommen bis hin zu 50%-kräften, die 2 x die Woche für jeweils 10 Stunden arbeiten und ansonsten zu hause sind
-
Da ist nichts schwierig. Wenn Kundenbedienung zu seiner auszuübenden Tätigkeit gehört, muß er Kunden bedienen - aber nur dann, wenn er arbeitet. Kann er seine Arbeitszeit selbst festlegen, kann er sie auch so festlegen, daß es zu keinem Kundenkontakt kommt.
-
Wie gesagt, es gibt keine kernzeit, nur eine funktionszeit, in der jemand da sein muss, aber nicht alle.
-
Also kann er so verfahren, wie ich ausgeführt habe. Und auch für Funktionszeit gilt, daß sie entsprechend lange über die Öffnungszeit hinaus festgelegt sein muß, denn ansonsten könnten alle ihren Stift im Gespräch fallenlassen und nach Hause gehen.
-
Ja natürlich ist die funktionszeit länger als die öffnungszeit. . Es muss ja auch länger jemand ans Telefon gehen. Öffnungszeit heisst ja nicht, dass man davor oder danach niemanden telefonisch erreichen kann..
Ändert nichts daran, dass man den arbeitzeirahmen von 6 bis 19 Uhr ausschöpfen kann. Hatte auch schon Kollegen, die im.sommer vormittags da waren, dann ins Freibad gegangen sind und erst am Spätnachmittag weitergearbeitet haben. Man muss sich halt im Team absprechen, damit die funktionszeit abgedeckt ist .
-
Ich weiß, was eine Funktionszeit ist - und weiß eben auch, daß es nicht „natürlich“ ist, daß sie länger als die Öffnungszeit ist. Ebenso weiß ich, daß die zur Funktionszeit getroffenen Regelungen häufig derart mangelhaft sind, daß der AG sein Weisungsrecht effektiv nicht ausüben kann, wenn die Absprachen nicht funktionieren.
-
Wenn die Absprachen nciht funktionieren und deshalb die Funktionszeit in eine Kernzeit gewandelt werden muß, sind die Angestellten selbsst schuld. Zum Glück wissen die aber ihre Freiheiten zu schätzen und es klappt.
-
Diese "Umwandlung" setzt ja voraus, daß die Betriebsparteien oder die Arbeitsvertragsparteien - je nach Natur der zugrundeliegenden Regelung - sich darüber einig werden.
-
Ebenso weiß ich, daß die zur Funktionszeit getroffenen Regelungen häufig derart mangelhaft sind, daß der AG sein Weisungsrecht effektiv nicht ausüben kann, wenn die Absprachen nicht funktionieren.
Wie sieht denn eine gute Regelung aus, die dem AG die Ausübung des Weisungsrechts im Bedarfsfall ermöglicht?
-
In unserer DV zur Gleitzeit gibt es keine Kernzeit und keine Funktionszeit, aber es steht drin, dass der direkte Vorgesetzte nach Bedarf Arbeitszeiten im Rahmen der Gleitzeit festlegen darf.
In der Regel funktioniert bei uns alles mit Absprachen. Wenn das halt irgendwann nicht mehr klappt, muss der Vorgesetzte halt Zeiten fest zuteilen.
-
Ebenso weiß ich, daß die zur Funktionszeit getroffenen Regelungen häufig derart mangelhaft sind, daß der AG sein Weisungsrecht effektiv nicht ausüben kann, wenn die Absprachen nicht funktionieren.
Wie sieht denn eine gute Regelung aus, die dem AG die Ausübung des Weisungsrechts im Bedarfsfall ermöglicht?
Sie muß vom AN eine so frühzeitige Festlegung seiner Arbeitszeit verlangen, daß der AG noch unter Wahrung der Ankündigungsfrist sein Direktionsrecht ausüben kann.
-
In unserer DV zur Gleitzeit gibt es keine Kernzeit und keine Funktionszeit, aber es steht drin, dass der direkte Vorgesetzte nach Bedarf Arbeitszeiten im Rahmen der Gleitzeit festlegen darf.
In der Regel funktioniert bei uns alles mit Absprachen. Wenn das halt irgendwann nicht mehr klappt, muss der Vorgesetzte halt Zeiten fest zuteilen.
Zumindest im Geltungsbereich des BetrVG bedürfte die feste Zuteilung von Arbeitszeiten der Mitbestimmung des BR, der auf diese nicht pauschal verzichten darf, da er ansonsten seiner Aufgabe nicht nachkommt. Sofern der Vorgesetzte davon Gebrauch macht, bedarf es zudem der Wahrung der Ankündigungsfrist.
-
Ich arbeite als Sachbearbeiter Steuern...meine Kunden ...der Kunde...
Ich habe mich ja immer noch nicht dran gewöhnt. Kunde lass ich mir gefallen in den Bereichen, in denen eine Dienstleistung erbracht wird, auch wenn dazu womöglich die rechtliche Pflicht besteht (Ausweis etc). Aber ein Kunde, der Steuern bezahlen darf... ::)
Das ist für mich auch ein Nebeneffekt von Terminvergabe: Es wird dadurch nochmal etwas betont, dass staatliche, hoheitliche Leistungen erbracht werden (jedenfalls in den Bereichen, in denen das der Fall ist), und der "Kunde" eben nicht immer und überall König ist.
Steuerpflichtige kommen nicht (mit Termin) zu mir um Steuern bezahlen zu dürfen. Wohl eher aber als Kunden, da sie durch Anträge bzw. Erklärungen Vergünstigungen in ihrer Steuerpflicht herbeiführen wollen. Wo liegt da der emotionale Unterschied zwischen der Beantragung eines Reisepasses oder einer Hundesteuerermäßigung. Beides notwendige Übel. Ich verstehe aber, dass in vielen verstaubten Amtsstuben mit griesgrämigen AN das Wort „Kunde“ übel aufstößt. ???
-
Ich würde es gerne sehen, daß man mich als Kunde - also denjenigen, der die ganze Scheiße bezahlt - behandelte. Wenn ich anderswo als Kunde hohe fünfstellige Beträge zahle, bekomme ich - je nach Tageszeit - Drinks oder einen guten Kaffee, manchmal beides. Warten läßt man mich dann nicht, vielmehr erwartet man mich - und kümmert sich zuvorkommend um mich.
-
Teile unserer jüngeren Kollegen bezeichnen den Bürger auch gerne als Kunden.
Bei uns in der Unterhaltsheranziehung gibt es für diese aber abgesehen von Zahlungsaufforderungen auch vollstreckbare Titel, Gehalts- und Kontenpfändung sowie Haftbefehle.
Ich halte das mit dem Begriff des "Kunden" für teils fehl am Platze.
-
Teile unserer jüngeren Kollegen bezeichnen den Bürger auch gerne als Kunden.
Bei uns in der Unterhaltsheranziehung gibt es für diese aber abgesehen von Zahlungsaufforderungen auch vollstreckbare Titel, Gehalts- und Kontenpfändung sowie Haftbefehle.
Ich halte das mit dem Begriff des "Kunden" für teils fehl am Platze.
Warum? Sind dann halt säumige Kunden ;D
-
Kunde hat so etwas "Aufsuchendes". Unsere Kunden rennen ab weg oder tauchen unter ;D
-
Ich bin gerne Kunde beim Finanzamt, zumindest bei Rückerstattung.
-
Wenn ich anderswo als Kunde hohe fünfstellige Beträge zahle, bekomme ich - je nach Tageszeit - Drinks oder einen guten Kaffee, manchmal beides.
Bei längeren Übereinkünften gab es bei mir in Vor-Corona-Zeiten gerne einen Kaffee für die Kunden, falls gewünscht. Süßkram und ggf. selbst gebackene Kekse stehen und standen immer für alle zugänglich bereit. Mit Drinks kann ich leider nicht dienen ;) ... Jedenfalls greift jetzt keiner mehr zu, Plexiglas, Mundschutz und ständiges Desinfizieren des Kundenplatzes sei Dank. Ich schätze wie man die Menschen nennt und mit ihnen umgeht, mit denen man tagtäglich im Austausch steht, muss jeder selbst mit sich ausmachen. Alles eine Frage der persönlichen Einstellung.
-
Wem Kunde nicht gefällt, dann eben Bürger. Auch dem darf Respekt, Freude und Höflichkeit entgegengebracht werden.
Zunächst sind nicht alles Bürger und Diffamierung, Einschüchterung und Diskreditierung gehört zur Unterhaltsdurchsetzung. (das geht inzwischen sehr weit)
Aber was mich eigentlich am Begriff "Kunde" stört, ist das potentielle Vorhandensein eines Wortcontainers, wie so oft im Servicebereich. Wesentlich wichtiger ist in den meisten Bereichen, die von Dir erwähnte Freundlichkeit, etc. - wie man das Gegenüber dann nennt, ist völlig zweitrangig.
-
Unsere Öffnungszeiten sind von 8:30 bis 15:30 und das ist auch die Kernarbeitszeit. Gleichzeitig steht in der AGA, dass die Dienstzeit der Freizeit vorgeht.
Bedeutet für uns, dass wenn der Kunde bis 15:30 im Gebäude ist, dieser auch dran zu nehmen ist. Ich war also auch schon ganz alleine im Gebäude mit Kunden bis 18 Uhr. Fand ich persönlich richtig doof, da mir alle noch brav tschüss gesagt haben und der Kunde demnach auch wusste, dass ich alleine mit ihm bin.
Keine Ahnung wie man das lösen soll. Ich habe erst einmal Kunden weggeschickt. Es war schon nach 16 Uhr und ich wusste, dass der noch beim mir im Büro sitzende Kunde lange da sein wird und ich wollte nicht noch außerhalb der eigentlichen Stempelzeit da bleiben. Gerne gesehen wird das bei uns im Haus allerdings nicht und hätte auch mächtig Ärger mit dem OB geben können.
Generell jetzt im Rahmen von Corona hat im Sozialamt jeder Leistungsbereich gesagt, dass er lieber nur nach Termin arbeiten möchte. Eben weil festgestellt wurde, dass viele einfach just for fun kommen um einen Kontoauszug einzureichen, den man auch einfach in den Hausbriefkasten hätte werfen können oder um Unterlagen für andere Ämter einzureichen. Mal sehen ob das unsere Sachgebietsleiter dem Amtsleiter und der dem OB schmackhaft machen können. Ich vermute aber eher, dass sich niemand trauen wird an die freien Sprechzeiten zu gehen. Könnte ja kundenunfreundlich wirken. Wobei mich fast alle anrufen und einen Termin möchten, da die Kunden eigentlich auch nicht warten wollen. Aber Termine vergebe ich bei freien Sprechzeiten nicht.
-
Nein, das bedeutet es nicht. Wenn der AG zu bestimmten Zeiten Arbeiten verrichtet haben möchte, muß er - unter Beachtung der Ankündigungsfrist, unter Beteiligung der Personalvertretung und unter Beachtung von Dienst-/Betriebsvereinbarungen - Arbeitsstunden anordnen. Tut er das nicht, besteht auch keine Arbeitspflicht.
-
Mag sein, aber trotzdem wird es gemacht. Es wird auf den super Satz in der AGA Bezug genommen, arbeitsrechtliche Dinge gehen der Freizeit vor. Irgendwie so ist der Satz formuliert.
Außerdem hat auch niemand Lust sich mit den Kunden rumzustreiten.
Ich werde versuchen das künftig für mich so zu lösen, dass ich die Mitteilung der Öffnungszeiten einfach ganz klein im Brief in der Fußzeile habe und ziemlich groß darauf hinweise, dass die Sachen zugeschickt werden sollen und bei Fragen sollen die mich anrufen. Irgendwas lasse ich mir da einfallen. Unser Amt hat die Angewohnheit alles für den Bürger ans Anträgen auszufüllen. Mag ich eh nicht. Die sollen mal selber die Anträge ausfüllen. Dann machen die sich auch eher Gedanken über die wahrheitsgemäßen Angaben.
-
Auf den Satz des genannten Inhalts kann hingewiesen werden, wie man lustig ist. Er ist unerheblich. Und rumstreiten mußt Du Dich auch nicht. Du bist dann ja einfach gegangen.
-
Du hast noch nicht wirklich im Sozialamt gesessen. Ich muss echt manchmal über diese Art von Aussagen lachen. Ich kann nicht einfach mitten im Kundengespräch gehen. Das ist mag theoretisch funktionieren aber niemals praktisch. ;D
-
Natürlich geht das. Man spannt die Wadenmuskulatur an und schiebt den Oberkörper nach oben, bis man steht, dann setzt man einen Fuß vor den anderen. Oder sind die Stühle im Sozialamt besonders niedrig? Dann hilft es, sich mit den Armen abzustützen.
-
Nö, die Stühle sind nicht besonders niedrig und auch des Laufens bin ich mächtig. Aber versuch mal einen Kunden vom Stuhl hochzuwuchten und den aus dem Büro zu schieben und das mitten im Kundengespräch. Das halte selbst ich für unhöflich. Bei Kunden, die noch vor der Tür sitzen, da kann ich schon mitteilen, dass es heute nix mehr wird. Aber auch die sind dann eher nicht amüsiert, wenn die schon über eine Stunde draußen gesessen haben. Es gibt bei uns keine Marken zum ziehen. Die kommen einfach und stehen auf dem Flur.
-
Inwiefern müßtest Du irgendwen anderes hochwuchten, um zu gehen?
-
Naja, wenn ich pünktlich um 15:30 den Stift fallen lassen soll, könnte ja noch ein Kunde im Büro sein. Die gehen nicht ganz so gerne wenn das Anliegen noch nicht geklärt ist.
-
Dann geht er halt nicht - na und? Du hast Feierabend und gehst.
-
Naja, wenn ich pünktlich um 15:30 den Stift fallen lassen soll, könnte ja noch ein Kunde im Büro sein. Die gehen nicht ganz so gerne wenn das Anliegen noch nicht geklärt ist.
Du kannst das Spielchen mit spid ja gerne weiterspielen. Da beisst du auf Granit.
Was er dir sagen will ist schlicht: Du bist Vertragspartner deines AG und nicht sein Knecht!
-
Sorry, aber das mit dem einfach Aufstehen und gehen ist doch völliger Quatsch und kann sich nur jemand aus dem ÖD ausdenken. Wenn jemand so etwas in der freien Wirtschaft macht, gibt es mächtig Ärger, da dieser abgewiesene Kunde wahrscheinlich nicht mehr wieder kommt.
Wenn man pünktlich Feierabend machen möchte, bleibt in dem Fall wohl nur der rechtzeitige Blick auf die Uhr und zu einem bestimmten Zeitpunkt keine neuen Kunden mehr anzunehmen. Im Supermarkt wird man teilweise auch abgewiesen, wenn man 10 Minuten vor Ladenschluss noch den Großeinkauf starten möchte. Die Öffnungszeiten sind ja bekannt und gelten für beide Seiten.
-
Das hat der AG so zu organisieren, wenn er es so möchte. Gleiches gilt für Öffnungszeiten und Arbeitszeiten. Hat er die genannte Regelung mit AN oder PR/BR vereinbart, muß er den Umstand entweder hinnehmen oder die Öffnungszeiten verkürzen.
-
Sorry, aber das mit dem einfach Aufstehen und gehen ist doch völliger Quatsch und kann sich nur jemand aus dem ÖD ausdenken. Wenn jemand so etwas in der freien Wirtschaft macht, gibt es mächtig Ärger, da dieser abgewiesene Kunde wahrscheinlich nicht mehr wieder kommt.
In einem Sozialamt sind die "Kunden" wohl überwiegend Bittsteller und wollen Geld sehen. Die kommen garantiert immer wieder...
-
Sorry, aber das mit dem einfach Aufstehen und gehen ist doch völliger Quatsch und kann sich nur jemand aus dem ÖD ausdenken...
Dein Text kurz nochmal zusammengefasst: Nach der Öffungszeit jemanden deutlich abzuweisen ist Weltuntergang, aber 10min vorher ist es völlig i.O. ???
-
Ja, es ist in Ordnung, wenn sich herausstellt, dass es deutlich länger als die 10 Minuten dauert.
Oder erwartest du auch, dass wenn du 15 Minuten vor Ladenschluss im Supermarkt deinen Einkauf startest, auch 30 Minuten nach Ladenschluss dort verweilen darfst und die Kasse auch noch besetzt ist?
Die einfachste Lösung wäre wahrscheinlich, die Kernarbeitszeit so anzupassen, sodass diese deutlich nach den Öffnungszeiten endet (30 - 60 Minuten später). Dann hätte sich dieses Problem wahrscheinlich erledigt.
Bei der Post habe ich es auch schon mal erlebt, dass die Eingangstür auch schon mal 5 Minuten vor Feierabend abgeschlossen wird. Für Kunden ärgerlich, aber besser als jemanden abzuweisen, der schon in der Warteschlange steht.
-
Was ich als Kunde erwarte oder nicht erwarte, ist für den AN unbeachtlich. Dieser hat ein vertragliches Verhältnis zum AG, nicht zum Kunden. Der AG muß das Arbeitsverhältnis so ausgestalten, daß der Kunde zufrieden ist - ansonsten ist Kundenunzufriedenheit einzig das Versagen des AG.
-
Mit deiner Aussage hast du vollkommen recht. Allerdings funktioniert diese Denkweise nur im ÖD und nicht in einem Unternehmen aus der freien Wirtschaft. Denn wenn dort die Kunden so behandelt werden, kommen diese nicht mehr wieder und somit sind die Arbeitsplätze irgendwann auch überflüssig.
Zum Vergleich:
Unternehmen, welches auf Kunden angewiesen ist: Mitarbeiter stellt Problem fest und meldet dies dem Vorgesetzten --> Prozess wird angepasst --> Höhere Kundenzufriedenheit
ÖD: Mitarbeiter stellt Problem fest --> Kein Willen etwas zu ändern, denn --> "der AG ist schuld, der Bürgermeister / Amtsleiter / sonstige Führungskraft muss doch sehen, dass hier etwas schief läuft" --> Kunden / Bürger sind unzufrieden und schimpfen auf das Amt,die Gemeinde oder den öffentlichen Dienst allgemein.
Meine Schwiegereltern arbeiten auch beide im ÖD. Da merkt man leider auch, dass sie inzwischen ganz weit weg von der Realität sind und denken, dass es überall so läuft, wie bei denen auf der Arbeit. Da kommen manchmal auch so lustige Ratschläge wie hier im Forum.
-
Nein, diese Denkweise funktioniert ausgezeichnet universell. Sie ist angelegt im Rechtsverhältnis zwischen AN und AG. Man darf sich halt keine Versagerarbeitgeber suchen, die ihre Aufgaben nicht auf die Reihe kriegen.
-
HiHi, es gibt keine Menschen es gibt nur Rechtsverhältnisse.
Genauso wie bei einige nicht bemerken (können), dass man Profis auch über ihre arbeitsvertraglichen Rechtsverpflichtungen dem AG hinaus motivieren kann und somit mehr Leistung erhält, als es rechtlich verpflichtend ist.
Tja, vergeben Chancen, aber so what...Hauptsache das Rechtsverhältnis wird gepflegt.
-
Menschen sind unbeachtlich - insbesondere dann, wenn der AG keine natürliche Person ist. Wenn sich AG und AN/BR/PR auf ein Arbeitszeitmodell geeinigt und dieses vereinbart haben, sind das die Rahmenbedingungen des Handelns für AG und AN. So wie der AN es einrichten muß, daß er zu Beginn der Kernarbeitszeit seine Arbeit aufnimmt, muß der AG seine Betriebsabläufe so organisieren, daß er nach Ende der Kernzeit ohne AN auskommt. Legt er das Ende der Öffnungszeiten auf das Ende der Kernzeit, versagt er bei dieser Organisation oder ist mit den Folgen einverstanden. So einfach ist das.
Warum sollte jemand Anstrengungen für einen unerwünschten Effekt investieren? Menschenmaterial verschleißt schnell, wenn es mehr als Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringt.
-
Mit deiner Aussage hast du vollkommen recht. Allerdings funktioniert diese Denkweise nur im ÖD und nicht in einem Unternehmen aus der freien Wirtschaft. Denn wenn dort die Kunden so behandelt werden, kommen diese nicht mehr wieder und somit sind die Arbeitsplätze irgendwann auch überflüssig.
Das funktioniert auch in der freien Wirtschaft, nämlich dann, wenn man ein Angebotsmonopol hat. Und das hat man in einer Behörde welche z.B. Geld verschenkt.
-
Warum sollte jemand Anstrengungen für einen unerwünschten Effekt investieren? Menschenmaterial verschleißt schnell, wenn es mehr als Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringt.
Da du ja leider nicht in der Lage bist, dieses zu erkennen, wirst du eben für deinen AG auch nicht mehr als eben diese Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringen.
Mittelmaß halt.
Sehr gute Führungskräfte sind jedoch in der Lage, mehr als nur Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte aus dem ihm zur Verfügung stehenden Menschenmaterial zu erbringen, dies wird in deinem Umfeld leider nicht gelingen.
-
Du irrst ja bereits über den Inhalt des Begriffes der mittleren Art und Güte.
-
"Leistung mittlerer Art und Güte bestimmt sich nach individueller Leistungsfähigkeit Da die Arbeitsleistung nach § 613 Satz 1 BGB im Zweifel in Person zu erbringen ist, ist die "mittlere Art und Güte" personenbezogen, d. h. durchaus unterschiedlich."
-
Eben. Und zudem ist es die Leistung, die der AN bei angemessener Anspannung der geistigen und körperlichen Kräfte auf Dauer ohne Gefährdung der Gesundheit zu leisten imstande ist. Es wäre also höchst unwünschenswert, wenn er dazu motiviert würde, darüber hinaus zu gehen - es sei denn, er ist nur befristet beschäftigt.
-
Was eben?
Du bist halt nur in der Lage den Menschen die Motivation zu geben, so dass sie eben nur im Rahmen ihrer individuellen Leistungsfähig Arbeit mittlere Art und Güte erbringen.
Wo habe ich da geirrt, damit bist du bzgl. des Leistungsabrufens der möglichen Leistung halt nur Mittelmaß.
Das deine Mitarbeiter im Vergleich zu anderen Mitarbeiter nicht Mittelmaß sind, bleibt davon unberührt.
Andere Führungskräfte schaffen es jedoch, dass die Mitarbeiter eben eine Steigerung der Arbeitsleistung erbringen, sich in ihrer Freizeit regenerieren ( u.a. weil sie dort nur noch Leistung unterhalb ihrer Leistungfähigkeit erbringen) und daher langfristig nicht verschlissen werden.
-
Da Du keinen Zusammenhang zur individuellen Leistungsfähigkeit hergestellt hast, kann man Deine neuerlichen Vorbringungen entweder als den jämmerlichen Versuch sehen, sich aus der Fehldeutung eines Rechtsbegriffes herauszureden oder sie ernst nehmen. Selbst wenn man sich zu letzterem durchringt, bleibt es bei einer Fehldeutung des Begriffes der Leistung mittlerer Art und Güte, da er eben auch auf das individuelle Leistungsvermögen bezogen keine mittelmäßige Leistung beschreibt. Zudem kannst Du gerne den Vorteil einer Motivation von AN zur unangemessenen Anspannung ihrer geistigen und körperlichen Kräfte unter Gefährdung ihrer Gesundheit darlegen, denn genau das ist eine Leistung, die über die mittlerer Art und Güte hinausgeht.
-
Andere Führungskräfte schaffen es jedoch, dass die Mitarbeiter eben eine Steigerung der Arbeitsleistung erbringen, sich in ihrer Freizeit regenerieren ( u.a. weil sie dort nur noch Leistung unterhalb ihrer Leistungfähigkeit erbringen) und daher langfristig nicht verschlissen werden.
D.h. man soll im Büro 150% leisten und nach Feierabend nur noch 50%?
-
D.h. man soll im Büro 150% leisten und nach Feierabend nur noch 50%?
"So Bub, heuer schaffsts mal a bisserl mehr in der Amtsstuben, dafür machst's heut Abend beim schnackseln nur Halbgas, gell!"
-
D.h. man soll im Büro 150% leisten und nach Feierabend nur noch 50%?
"So Bub, heuer schaffsts mal a bisserl mehr in der Amtsstuben, dafür machst's heut Abend beim schnackseln nur Halbgas, gell!"
So sieht es aus.
Nur nicht über die direkt Ansprache, sondern darüber, dass die MA es von sich aus machen, da sie von Ihren Führungskräften motiviert werden Höchstleistungen zur Arbeitszeit und nicht in der Freizeit zu erbringen.
Ein Prinzip was einige Führungskräften nicht verstehen können, da sie ja nur auf Rechtsbegriff und nicht auf reale Menschen und ihre unbeachtlichen Bedürfnisse abstellen können. Daher können diese halt auch nur die Leistung mittlerer Art und Güte von Ihren Mitarbeiter abrufen, während andere mehr von den MA zur Arbeitszeit erhalten.
-
Wenn ein Mitarbeiter "mehr" als "mittlere Art und Güte" dauerhaft abliefert - egal warum - und das dauerhaft ohne gesundheitlichen oder anderweitigen Schaden erbringt entspricht das seinem individuellem Leistungsvermögen und damit wieder "mittlerer Art und Güte". Eben bezogen auf diesen einen Mitarbeiter mit seiner individuellen Leistungsfähigkeit.
Also tut er nicht "mehr", sondern genau das, was er soll.
-
D.h. man soll im Büro 150% leisten und nach Feierabend nur noch 50%?
"So Bub, heuer schaffsts mal a bisserl mehr in der Amtsstuben, dafür machst's heut Abend beim schnackseln nur Halbgas, gell!"
So sieht es aus.
Nur nicht über die direkt Ansprache, sondern darüber, dass die MA es von sich aus machen, da sie von Ihren Führungskräften motiviert werden Höchstleistungen zur Arbeitszeit und nicht in der Freizeit zu erbringen.
Ein Prinzip was einige Führungskräften nicht verstehen können, da sie ja nur auf Rechtsbegriff und nicht auf reale Menschen und ihre unbeachtlichen Bedürfnisse abstellen können. Daher können diese halt auch nur die Leistung mittlerer Art und Güte von Ihren Mitarbeiter abrufen, während andere mehr von den MA zur Arbeitszeit erhalten.
Und wo liegt nun der Vorteil einer unangemessenen Anspannung der geistigen und körperlichen Kräfte der AN unter Gefährdung ihrer Gesundheit? Und inwiefern berücksichtigt eine Führungskraft die Bedürfnisse von AN, wenn sie die AN während der Arbeitszeit unangemessen und gesundheitsgefährdend so ausnutzt, daß die AN ihren Freizeitaktivitäten nicht oder nur eingeschränkt nachgehen können?
-
Und wo liegt nun der Vorteil einer unangemessenen Anspannung der geistigen und körperlichen Kräfte der AN unter Gefährdung ihrer Gesundheit? Und inwiefern berücksichtigt eine Führungskraft die Bedürfnisse von AN, wenn sie die AN während der Arbeitszeit unangemessen und gesundheitsgefährdend so ausnutzt, daß die AN ihren Freizeitaktivitäten nicht oder nur eingeschränkt nachgehen können?
Den Vorteil habe ich oben schon erläutert.
Wo läge eine Gefährdung der Gesundheit vor, wenn der AN sich angemessen regeneriert?
Inwiefern nutzt die Führungskraft den MA aus? Die Führungskraft bietet den MA einen Rahmen, so das der AN freiwillig mehr Leistung in der Arbeit erbringt, als er muss, auch wenn er dadurch in seinen Freizeitaktivitäten eingeschränkt wird.
-
Nein, Du hast keinen einzigen Vorteil der unangemessenen Beanspruchung von AN unter Gefährdung deren Gesundheit angeführt. Die Gesundheitsgefährdung bei ihrer Überschreitung ist in der Definition der Leistung mittlerer Art und Güte unmittelbar angelegt. Wer einen anderen unangemessen in Anspruch nimmt, nutzt ihn aus. Belastungssteuerung in der Arbeitszeit zur Vermeidung gesundheitlicher Gefahren gehört zu den wesentlichen AG-Pflichten. Eine Verlagerung in die Freizeit ist mithin pflichtwidrig.
-
Nein, Du hast keinen einzigen Vorteil der unangemessenen Beanspruchung von AN unter Gefährdung deren Gesundheit angeführt.
mehr Leistung für AG, eine Steigerung der immaterielle Werte am Arbeitsplatz für den MA
Die Gesundheitsgefährdung bei ihrer Überschreitung ist in der Definition der Leistung mittlerer Art und Güte unmittelbar angelegt. Wer einen anderen unangemessen in Anspruch nimmt, nutzt ihn aus.
Nein, der AN bekommt ja was dafür, etwas was außerhalb deines rechtsformalen Horizontes liegt und du nicht bei Menschen mit Gefühlen erreichen kannst.
Für dich Unbegreiflich, weil deinen individuellen Horizont überschreitend, dass man halt Menschen nicht ausnutzt, wenn man sie zu höheren Leistungen bringt, in dem ihnen einen Rahmen gibt, der sie persönlich Anspricht und ihren Neigungen entspricht. Das ist halt professionelles miteinander arbeiten und eine Win-Win Situation, schade das es dir nicht begreiflich ist, hast halt andere Qualitäten.
Belastungssteuerung in der Arbeitszeit zur Vermeidung gesundheitlicher Gefahren gehört zu den wesentlichen AG-Pflichten. Eine Verlagerung in die Freizeit ist mithin pflichtwidrig.
Natürlich achtet die Führungskraft darauf, dass keine Selbstausbeutung stattfindet, das ist ja selbstredend. Pflichtwidrig wäre es, wenn der AG da etwas verlagern würde, macht er aber nicht. Es ist ja eine freiwillige Leistung des AN, für dich unbegreiflich, für mich gelebtes professionelles Miteinander.
-
„Professionelles Miteinander“ ist also nach Deiner Definition die unangemessene Inanspruchnahme von AN unter Gefährdung ihrer Gesundheit - sonst wäre es keine über die mittlere Art und Güte hinausgehende Leistung - unter pflichtwidriger Vernachlässigung einer angemessenen Belastungssteuerung während der Arbeitszeit - sonst bedürfte es zur Gesunderhaltung keiner gesteigerten Erholung in der Freizeit; zudem ist es die Pflicht des AG unabhängig vom Einvernehmen mit dem AN - und unter Ausnutzung - sonst wäre es eine angemessene Inanspruchnahme und somit eine Leistung mittlerer Art und Güte - des AN? Und Du glaubst, kranke und ausgenutzte AN würden die Produktivität mehr als nur kurzfristig - wenn überhaupt - erhöhen oder zu einer Steigerung immaterieller Werte führen?
-
Die Gesundheit wird nicht gefährdet, die Mitarbeiter haben einen geringeren Krankenstand und eine höhere Zufriedenheit und leisten mehr.
Also eine Win-Win Situation, die wir erreicht haben. Schön für uns.
Und schön, wenn mit du es schaffst, Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbracht zu bekommen. Schafft ja nicht jede Führungskraft.
-
Wenn die Gesundheit nicht mindestens abstrakt gefährdet wird, liegt offenkundig keine Leistungserbringung oberhalb mittlerer Art und Güte vor - was uns wieder zu Deinem Irrtum über den Rechtsbegriff bringt. Deine übrigen Irrtümer zu AG-Pflichten scheinst Du ja aufgegeben zu haben, da Du sie nicht erneut vorbringst.
-
..das scheint mal wieder endlos zu werden... ::)
-
Tja, darin liegt nun mal der Unterschied, während du von abstrakten Rechtsbegriffen redest, rede ich von der realen Welt und in dieser liegt nach deiner Definition eine abstrakte Gefährdung (innerhalb der Arbeitszeit) vor, die real aber (nach Ablauf des Tages) nicht vorliegt.
Wenn mein AG dadurch seine AG-Pflichten verletzt, so ja erst dann, wenn ein Richter dieses ihm bescheinigt, vorher ist es ja nur eine Rechtsmeinung.
Unsere Methodik ist halt erfolgreich, und spricht für sich und alle erfreuen sich daran, das es eine Steigerung der Arbeitsleistung gibt, ohne das jemand schaden nimmt. Eine gewisse Empathie für den Mitmenschen kann halt durchaus ein Mehrwert produzieren, ist halt nicht jedem AG gegeben so zu verfahren.
-
Gesetzliche Regelungen sind nunmal Bestandteil der Realität und bilden deren normativen Ordnungsrahmen. Ein AG, der bei der Umsetzung seiner gesetzlichen Pflichten versagt, versagt. Das ist recht simpel und wenig abstrakt. Es gibt sicher nicht wenige AG, die ihren Erfolg auf der Mißachtung von Arbeitsschutznormen, der Vernachlässigung des Gesundheitsschutzes der AN und der Ausbeutung von AN aufgebaut haben - man sollte sich dann aber keiner Illusionen über seine Methoden hingeben.
-
..das scheint mal wieder endlos zu werden... ::)
Ja eine gewisse Beharrlichkeit kann man den beiden nicht absprechen... Macht weiter so!
-
..das scheint mal wieder endlos zu werden... ::)
Ja eine gewisse Beharrlichkeit kann man den beiden nicht absprechen... Macht weiter so!
Dieses "Schauspiel" ist das beste Beispiel für einen Micropenis-Vergleich!
Schlappe Bullen beißen nicht oder warens die Hunde?
Im Schreiben hier ganz groß und wenn sie sich aufm Flur übern Weg laufen würden, dann würde jeder zur Seite schauen, vor lauter Angst, dass man ihnen was tun könnte.
JM2C und von mir auch keine weiteren Reaktionen!
-
Putzig - der erste Beitrag und dann ist er noch nicht einmal die 2ct wert, die Du behauptest. Aber Hauptsache, Du hast Dich erstmals zu Wort gemeldet, um klarzustellen, daß Deinerseits keine Reaktion erfolgt. Ganz großes Kino. Wenn Menschen ihren Blick von Dir abwenden, kann das auch in Deinem abstoßenden Äußeren begründet sein.
-
Mittlere Art und Güte eröffnet sicherlich sowohl theoretisch als auch praktisch eine Bandbreite hinsichtlich Qualität und Intensität der Arbeitsleistung eines AN in Bezug auf dessen individuelle Leistungsfähigkeit, die es u.a. durch gute Führung eher am oberen Rande zu halten gilt.
-
Sicherlich. Ausweislich seiner Schilderung geht es @WasDennNun aber um eine Leistung, die über jene mittlerer Art und Güte hinausgeht - und eine solche ist nun mal eine unangemessene Inanspruchnahme der Kräfte des AN unter Gefährdung dessen Gesundheit.
-
Stimmt, wir haben die Leistung mittlerer Art und Güte gesteigert, ohne jedoch die Gesundheit zu gefährden (nachweislich, da ja Krankenstand und Zufriedenheit sich positiv entwickelt haben, keine Überlastungsanzeigen eingehen, ...).
Das heißt natürlich, dass man
1.) entweder vorher nicht die Leistung mittlerer Art und Güte von den AN erhalten hat
2.) oder die leistungsfähig der MA sich verändert hat, so dass jetzt die Leistung mittlerer Art und Güte höher ist
3.) oder die MA eine Leistung erbringen, die oberhalb ihrer Leistung mittlerer Art und Güte ist, was ja
3a). entweder eine Gefährdung der Gesundheit wäre (wenn der AN sich nicht in der Freizeit regenerieren kann)
3b.) oder eine unangemessene Inanspruchnahme der Kräfte der AN ist (weil ja keine angewiesene Inanspruchnahme, sondern freiwillige Leistung. Das kann dann ja nur verhindert werden, in dem man den AN anweist, dass er weniger leisten soll und es ruhiger angehen soll.)
Andere AGs glauben halt, sie würde die Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte bekommen, bekommen aber weniger bzw. sie schaffen es nicht die individuelle Leistungsfähigkeit mittlerer Art und Güte zu steigern (u.A. durch Maßnahmen, die die Gefühlchen der Mitarbeiter betrifft).
-
Ob die Gesundheit gefährdet wurde, läßt sich nicht am Eintritt einer Folge festmachen.
Also wurde in den Fällen zu 1.) und 2.) keine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung erbracht. Sie sind also im Bezug zu Deinen bisherigen Ausführungen, in denen es eben um eine solche Leistungserbringung über die Leistung mittlerer Art und Güte hinaus geht, belanglos. Für 3.) gilt dann weiterhin: Gesetzliche Regelungen sind nunmal Bestandteil der Realität und bilden deren normativen Ordnungsrahmen. Ein AG, der bei der Umsetzung seiner gesetzlichen Pflichten versagt, versagt. Das ist recht simpel und wenig abstrakt. Es gibt sicher nicht wenige AG, die ihren Erfolg auf der Mißachtung von Arbeitsschutznormen, der Vernachlässigung des Gesundheitsschutzes der AN und der Ausbeutung von AN aufgebaut haben - man sollte sich dann aber keiner Illusionen über seine Methoden hingeben.
-
Ob die Gesundheit gefährdet wurde, lässt sich nicht am Eintritt einer Folge festmachen.
Stimmt, aber es ist ein Anzeichen, dass die Gesundheit nicht gefährdet wurde.
Eine Gefährdung liegt ja nur vor, wenn die MA über Ihre Leitungsfähigkeit belastet wurden, ohne das sei regenerieren können. Das heißt, dass der Verantwortungsvolle und Gesetzestreue AG immer unterhalb der Leistungsfähigkeit die MA belasten darf, da er ansonsten ja Gefahr läuft sie zu gefährden.
Denn die individuelle Leistungsfähigkeit kann man ja ganz einfach punktgenau messen, oder?
Und sie ist ja statisch pro Individuum (zumindest klingen deine Ausführungen so)
Also wurde in den Fällen zu 1.) und 2.) keine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung erbracht. Sie sind also im Bezug zu Deinen bisherigen Ausführungen, in denen es eben um eine solche Leistungserbringung über die Leistung mittlerer Art und Güte hinaus geht, belanglos.
Bei 1.) ja, wie ich ja selbst ausführt, und wer nicht mehr Leistung abruft, wird nicht feststellen können ob er denn schon die Leistung erhält die ihm zusteht (aber er kann sich weiterhin dem Traum hingeben, er würde diese erhalten, da sie ihm ja zusteht und er mit Profis arbeitet, die diese ihm ja auch zur Verfügung stellen).
Bei 2.) natürlich wird zum Zeitpunkt der Erbringung keine die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung erbracht, es wird aber eine höher Leistung erbracht, als sie zum vorherigen Zeitpunkt erbracht wurde.
Denn natürlich ist Leistungsfähigkeit eines Individuum nichts was statisch ist.
Durch die Maßnahmen wird ja eben die Leistungsfähigkeit gesteigert.
Für 3.) gilt dann weiterhin: Gesetzliche Regelungen sind nunmal Bestandteil der Realität und bilden deren normativen Ordnungsrahmen. Ein AG, der bei der Umsetzung seiner gesetzlichen Pflichten versagt, versagt. Das ist recht simpel und wenig abstrakt. Es gibt sicher nicht wenige AG, die ihren Erfolg auf der Mißachtung von Arbeitsschutznormen, der Vernachlässigung des Gesundheitsschutzes der AN und der Ausbeutung von AN aufgebaut haben - man sollte sich dann aber keiner Illusionen über seine Methoden hingeben.
Auch richtig, aber was ja erst der Fall ist, wenn man feststellt, dass nicht 2.) eingetreten ist.
und deswegen sind AG die die Gefühlchen der MA egal sind eben solche:
Andere AGs glauben halt, sie würde die Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte bekommen, bekommen aber weniger bzw. sie schaffen es nicht die individuelle Leistungsfähigkeit mittlerer Art und Güte zu steigern (u.A. durch Maßnahmen, die die Gefühlchen der Mitarbeiter betrifft).
-
Ob die Gesundheit gefährdet wurde, lässt sich nicht am Eintritt einer Folge festmachen.
Stimmt, aber es ist ein Anzeichen, dass die Gesundheit nicht gefährdet wurde.
Eine Gefährdung liegt ja nur vor, wenn die MA über Ihre Leitungsfähigkeit belastet wurden, ohne das sei regenerieren können. Das heißt, dass der Verantwortungsvolle und Gesetzestreue AG immer unterhalb der Leistungsfähigkeit die MA belasten darf, da er ansonsten ja Gefahr läuft sie zu gefährden.
Denn die individuelle Leistungsfähigkeit kann man ja ganz einfach punktgenau messen, oder?
Und sie ist ja statisch pro Individuum (zumindest klingen deine Ausführungen so)
Da die Leistung mittlerer Art und Güte eine angemessene Inanspruchnahme der Kräfte des AN ist, die dessen Gesundheit nicht gefährdet, ist einer darüber hinausgehenden Leistung die Gesundheitsgefährdung immanent. Eine statische Leistungsfähigkeit habe ich nicht behauptet. Sie ist meinen Ausführungen auch nicht zu entnehmen. Ob sich die individuelle Leistungsfähigkeit punktgenau messen ließe oder nicht, ist unbeachtlich, da Du ja die über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung behauptet hast und somit die individuelle Leistungsfähigkeit der AN bereits hinreichend bestimmt und die über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistungserbringung gemessen hast.
Also wurde in den Fällen zu 1.) und 2.) keine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung erbracht. Sie sind also im Bezug zu Deinen bisherigen Ausführungen, in denen es eben um eine solche Leistungserbringung über die Leistung mittlerer Art und Güte hinaus geht, belanglos.
Bei 1.) ja, wie ich ja selbst ausführt, und wer nicht mehr Leistung abruft, wird nicht feststellen können ob er denn schon die Leistung erhält die ihm zusteht (aber er kann sich weiterhin dem Traum hingeben, er würde diese erhalten, da sie ihm ja zusteht und er mit Profis arbeitet, die diese ihm ja auch zur Verfügung stellen).
Bei 2.) natürlich wird zum Zeitpunkt der Erbringung keine die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung erbracht, es wird aber eine höher Leistung erbracht, als sie zum vorherigen Zeitpunkt erbracht wurde.
Denn natürlich ist Leistungsfähigkeit eines Individuum nichts was statisch ist.
Durch die Maßnahmen wird ja eben die Leistungsfähigkeit gesteigert.
Was schlicht unbeachtlich ist, da es um die über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung geht.
Für 3.) gilt dann weiterhin: Gesetzliche Regelungen sind nunmal Bestandteil der Realität und bilden deren normativen Ordnungsrahmen. Ein AG, der bei der Umsetzung seiner gesetzlichen Pflichten versagt, versagt. Das ist recht simpel und wenig abstrakt. Es gibt sicher nicht wenige AG, die ihren Erfolg auf der Mißachtung von Arbeitsschutznormen, der Vernachlässigung des Gesundheitsschutzes der AN und der Ausbeutung von AN aufgebaut haben - man sollte sich dann aber keiner Illusionen über seine Methoden hingeben.
Auch richtig, aber was ja erst der Fall ist, wenn man feststellt, dass nicht 2.) eingetreten ist.
und deswegen sind AG die die Gefühlchen der MA egal sind eben solche:
Andere AGs glauben halt, sie würde die Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte bekommen, bekommen aber weniger bzw. sie schaffen es nicht die individuelle Leistungsfähigkeit mittlerer Art und Güte zu steigern (u.A. durch Maßnahmen, die die Gefühlchen der Mitarbeiter betrifft).
Bei 2.) liegt ja keine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistungserbringung vor, weshalb der diesbezügliche Einwand unbeachtlich ist. Ebenso wie die weiteren Ausführungen, dennn es geht ja darum:
Warum sollte jemand Anstrengungen für einen unerwünschten Effekt investieren? Menschenmaterial verschleißt schnell, wenn es mehr als Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringt.
Da du ja leider nicht in der Lage bist, dieses zu erkennen, wirst du eben für deinen AG auch nicht mehr als eben diese Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringen.
Mittelmaß halt.
Sehr gute Führungskräfte sind jedoch in der Lage, mehr als nur Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte aus dem ihm zur Verfügung stehenden Menschenmaterial zu erbringen, dies wird in deinem Umfeld leider nicht gelingen.
Was eben?
Du bist halt nur in der Lage den Menschen die Motivation zu geben, so dass sie eben nur im Rahmen ihrer individuellen Leistungsfähig Arbeit mittlere Art und Güte erbringen.
Wo habe ich da geirrt, damit bist du bzgl. des Leistungsabrufens der möglichen Leistung halt nur Mittelmaß.
Das deine Mitarbeiter im Vergleich zu anderen Mitarbeiter nicht Mittelmaß sind, bleibt davon unberührt.
Andere Führungskräfte schaffen es jedoch, dass die Mitarbeiter eben eine Steigerung der Arbeitsleistung erbringen, sich in ihrer Freizeit regenerieren ( u.a. weil sie dort nur noch Leistung unterhalb ihrer Leistungfähigkeit erbringen) und daher langfristig nicht verschlissen werden.
-
Dann kann ich mich also weiter daran erfreuen, dass wir unsere Mitarbeiter zu einer Steigerung ihrer Leistungsfähigkeit bringen konnten, ohne das wir sie gefährdeten, da wir ja nur die Leistungsfähigkeit mittlerer Art und Güte nach oben verschoben haben und sie sich nicht über ihrer Leistungsfähigkeit hinaus freiwillig engagiert haben.
- und ich hatte zwischendurch schon fast ein schlechtes Gewissen aufgrund deiner Ausführungen -
Während andere AG sich daran erfreuen können, dass sie weiter daran glauben können, dass sie die geschuldete Arbeitsleistung erhalten. Sind dann mEn halt AGs mit mittelmäßigen Führungskräften, da, wenn sie die Gefühlchen der Mitarbeiter streicheln würden, sie eine Erhöhung der Leistung mittlerer Art und Güte erreichen könnten. Aber diese Führungskräfte das ja nicht zu betrachten, denn sie erhalten ja schon das was sie bestellt haben (sie arbeiten ja schließlich mit Profis zusammen).
Danke für die Erhellung Spid.
-
Wir sind jetzt also da, wo wir vor geraumer Zeit hätten sein können: Du räumst ein, daß das
Du irrst ja bereits über den Inhalt des Begriffes der mittleren Art und Güte.
bei Deiner damaligen Aussage zutreffend war.
-
Wir sind jetzt also da, wo wir vor geraumer Zeit hätten sein können: Du räumst ein, daß das Du irrst ja bereits über den Inhalt des Begriffes der mittleren Art und Güte.
bei Deiner damaligen Aussage zutreffend war.
Nö, nur das es ich bei der auf die Leistung zu einem Zeitpunkt im Vergleich zu einem anderen abgestellt habe abgestellt habe und dies nicht deutlich genug gemacht habe, das ich mich auf diesen Zeitpunkt beziehen.
Denn wenn jemand zum Zeitpunkt A eine Leistung mittlere Art und Güte erbringt, dann zum Zeitpunkt B (z.B. ein Jahr später) wieder eine Leistung mittlere Art und Güte erbringe, dann kann die Leistung zum Zeitpunkt B um 20% höher liegen, als die zum Zeitpunkt A, weil sich halt die Leistungsfähigkeit der Person durch unsere Maßnahmen geändert hat.
-
Du hast ausgehend von diesem Beitrag
Warum sollte jemand Anstrengungen für einen unerwünschten Effekt investieren? Menschenmaterial verschleißt schnell, wenn es mehr als Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringt.
Da du ja leider nicht in der Lage bist, dieses zu erkennen, wirst du eben für deinen AG auch nicht mehr als eben diese Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringen.
Mittelmaß halt.
Sehr gute Führungskräfte sind jedoch in der Lage, mehr als nur Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte aus dem ihm zur Verfügung stehenden Menschenmaterial zu erbringen, dies wird in deinem Umfeld leider nicht gelingen.
stets auf einer über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung beharrt, die Du oder „sehr gute Führungskräfte“ bei ihnen unterstellten AN erzielen würden - und zwar auch, nachdem Du mehrfach darauf hingewiesen wurdest, was das bedeutet.
-
Und da bleibe ich auch bei, nur mit der erläuternden Ergänzung, bezogen auf die Leistung mittlerer Art und Güte des vorherigen Betrachtungszeitraum.
Oder ist dir dies nicht verständlich genug?
Denn wenn jemand zum Zeitpunkt A eine Leistung mittlere Art und Güte erbringt, dann zum Zeitpunkt B (z.B. ein Jahr später) wieder eine Leistung mittlere Art und Güte erbringe, dann kann die Leistung zum Zeitpunkt B um 20% höher liegen, als die zum Zeitpunkt A, weil sich halt die Leistungsfähigkeit der Person durch unsere Maßnahmen geändert hat.
Das ist dann halt mehr Arbeitsleistung als vorher, die sehr gute Führungskräfte von ihren MA erreichen können.
-
Es ist mehr Arbeitsleistung als vorher, es ist aber keine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Arbeitsleistung - und um die ging es Dir, wie hier
Da du ja leider nicht in der Lage bist, dieses zu erkennen, wirst du eben für deinen AG auch nicht mehr als eben diese Arbeitsleistung mittlerer Art und Güte im vereinbarten Umfang erbringen.
Mittelmaß halt.
klar zu erkennen ist. Und das liegt schlicht daram, daß das Du irrst ja bereits über den Inhalt des Begriffes der mittleren Art und Güte.
bei Deiner damaligen Aussage zutreffend war.
-
Und da bleibe ich auch bei, nur mit der erläuternden Ergänzung, bezogen auf die Leistung mittlerer Art und Güte des vorherigen Betrachtungszeitraum.
Oder ist dir dies nicht verständlich genug?
Denn wenn jemand zum Zeitpunkt A eine Leistung mittlere Art und Güte erbringt, dann zum Zeitpunkt B (z.B. ein Jahr später) wieder eine Leistung mittlere Art und Güte erbringe, dann kann die Leistung zum Zeitpunkt B um 20% höher liegen, als die zum Zeitpunkt A, weil sich halt die Leistungsfähigkeit der Person durch unsere Maßnahmen geändert hat.
Das ist dann halt mehr Arbeitsleistung als vorher, die sehr gute Führungskräfte von ihren MA erreichen können.
-
Ich irrte nicht über den Inhalt des Begriffes, sondern ich stellte nicht den korrekte Zeitbezug her.
Es ist mehr Arbeitsleistung als vorher, und es eine über die Leistung mittlerer Art und Güte die hinausgehende der zum Zeitpunkt A Leistung mittlerer Art und Güte ist.
-
Egal welchen Zeitbezug Du wählst, eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung liegt vor oder nicht - und Du hast behauptet, eine solche wäre erstrebenswert und läge bei Euch vor, während eine nicht darüber hinausgehende Leistung mittelmäßig sei und zudem das, was ich erreichte. Nunmehr behauptest Du, es läge stattdessen auch bei Euch nur eine Leistung mittlerer Art und Güte vor und ihr erreichtet diese durch irgendwelche nebulösen Maßnahmen, die ich nicht anwende. Wozu also diese Maßnahmen, wenn damit ohnehin nur die Leistung mittlerer Art und Güte, die in Deinen Augen mittelmäßig ist und zudem auch durch mich erreicht würde, erreicht wird? Um eine bloße Steigerung der Leistungsfähigkeit kann es ja nicht gegangen sein, denn zu einer solchen hattest Du Dich erst später in Bezug auf Dein Arbeitsumfeld eingelassen und im Hinblick auf das Meinige lediglich auf die Leistung mittlerer Art und Güte abgestellt, welche ja nach Deiner Einschätzung in meinem Arbeitsumfeld erreicht würde.
-
Wozu also diese Maßnahmen, wenn damit ohnehin nur die Leistung mittlerer Art und Güte, die in Deinen Augen mittelmäßig ist und zudem auch durch mich erreicht würde, erreicht wird?
Weil sie eine Steigerung der Arbeitsleistung zur Folge haben.
Davon ab:
Oder ist dir dies nicht verständlich genug?
Denn wenn jemand zum Zeitpunkt A eine Leistung mittlere Art und Güte erbringt, dann zum Zeitpunkt B (z.B. ein Jahr später) wieder eine Leistung mittlere Art und Güte erbringe, dann kann die Leistung zum Zeitpunkt B um 20% höher liegen, als die zum Zeitpunkt A, weil sich halt die Leistungsfähigkeit der Person durch unsere Maßnahmen geändert hat.
Das ist dann halt mehr Arbeitsleistung als vorher, die sehr gute Führungskräfte von ihren MA erreichen können.
Durch dich würden diese zusätzlichen Leistung nicht abgerufen werden, weil es für dich Maßnahmen sind die u.a. die Gefühlchen der MA ansprechen. Und das gehört ja für dich ins Brigitteforum und auf dem Auge bist du ja leider blind.
Unsere Profis erreichen allerdings dadurch nochmals ein Leistungssteigerung.
-
Egal welchen Zeitbezug Du wählst, eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung liegt vor oder nicht - und Du hast behauptet, eine solche wäre erstrebenswert und läge bei Euch vor, während eine nicht darüber hinausgehende Leistung mittelmäßig sei und zudem das, was ich erreichte. Nunmehr behauptest Du, es läge stattdessen auch bei Euch nur eine Leistung mittlerer Art und Güte vor und ihr erreichtet diese durch irgendwelche nebulösen Maßnahmen, die ich nicht anwende. Wozu also diese Maßnahmen, wenn damit ohnehin nur die Leistung mittlerer Art und Güte, die in Deinen Augen mittelmäßig ist und zudem auch durch mich erreicht würde, erreicht wird? Um eine bloße Steigerung der Leistungsfähigkeit kann es ja nicht gegangen sein, denn zu einer solchen hattest Du Dich erst später in Bezug auf Dein Arbeitsumfeld eingelassen und im Hinblick auf das Meinige lediglich auf die Leistung mittlerer Art und Güte abgestellt, welche ja nach Deiner Einschätzung in meinem Arbeitsumfeld erreicht würde.
Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit einzelner AN bzw. einer Abteilung durch von der Leitung ergriffener Maßnahmen ist also nicht erstrebenswert?
-
Dazu habe ich mich nicht eingelassen und es ist auch nicht Gegenstand der Diskussion. Gegenstand der Diskussion ist Deine Behauptung, Du bzw. Dein Arbeitsumfeld würde zu einer über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehenden Leistungserbringung führen und daß diese gesundheitsgefährdende unangemessene Inanspruchnahme der AN erstrebenswert sei.
-
??? Davon habe ich nichts behauptet.
-
Einer über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehenden Leistungserbringung ist gesundheitsgefährdend?
-
??? Davon habe ich nichts behauptet.
Doch: Was eben?
Du bist halt nur in der Lage den Menschen die Motivation zu geben, so dass sie eben nur im Rahmen ihrer individuellen Leistungsfähig Arbeit mittlere Art und Güte erbringen.
Wo habe ich da geirrt, damit bist du bzgl. des Leistungsabrufens der möglichen Leistung halt nur Mittelmaß.
Das deine Mitarbeiter im Vergleich zu anderen Mitarbeiter nicht Mittelmaß sind, bleibt davon unberührt.
Andere Führungskräfte schaffen es jedoch, dass die Mitarbeiter eben eine Steigerung der Arbeitsleistung erbringen, sich in ihrer Freizeit regenerieren ( u.a. weil sie dort nur noch Leistung unterhalb ihrer Leistungfähigkeit erbringen) und daher langfristig nicht verschlissen werden.
So sieht es aus.
Nur nicht über die direkt Ansprache, sondern darüber, dass die MA es von sich aus machen, da sie von Ihren Führungskräften motiviert werden Höchstleistungen zur Arbeitszeit und nicht in der Freizeit zu erbringen.
Ein Prinzip was einige Führungskräften nicht verstehen können, da sie ja nur auf Rechtsbegriff und nicht auf reale Menschen und ihre unbeachtlichen Bedürfnisse abstellen können. Daher können diese halt auch nur die Leistung mittlerer Art und Güte von Ihren Mitarbeiter abrufen, während andere mehr von den MA zur Arbeitszeit erhalten.
Unsere Methodik ist halt erfolgreich, und spricht für sich und alle erfreuen sich daran, das es eine Steigerung der Arbeitsleistung gibt, ohne das jemand schaden nimmt. Eine gewisse Empathie für den Mitmenschen kann halt durchaus ein Mehrwert produzieren, ist halt nicht jedem AG gegeben so zu verfahren.
-
Einer über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehenden Leistungserbringung ist gesundheitsgefährdend?
Ja, das ist einer solchen aufgrund der Definition der Leistung mittlerer Art und Güte immanent.
-
??? Davon habe ich nichts behauptet.
Doch:
Nee, hat er nicht.
-
Stimmt. Ihr ähnelt Euch nur so sehr... also vom Namen her.
-
Egal welchen Zeitbezug Du wählst, eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistung liegt vor oder nicht - und Du hast behauptet, eine solche wäre erstrebenswert und läge bei Euch vor, während eine nicht darüber hinausgehende Leistung mittelmäßig sei und zudem das, was ich erreichte. Nunmehr behauptest Du, es läge stattdessen auch bei Euch nur eine Leistung mittlerer Art und Güte vor und ihr erreichtet diese durch irgendwelche nebulösen Maßnahmen, die ich nicht anwende. Wozu also diese Maßnahmen, wenn damit ohnehin nur die Leistung mittlerer Art und Güte, die in Deinen Augen mittelmäßig ist und zudem auch durch mich erreicht würde, erreicht wird? Um eine bloße Steigerung der Leistungsfähigkeit kann es ja nicht gegangen sein, denn zu einer solchen hattest Du Dich erst später in Bezug auf Dein Arbeitsumfeld eingelassen und im Hinblick auf das Meinige lediglich auf die Leistung mittlerer Art und Güte abgestellt, welche ja nach Deiner Einschätzung in meinem Arbeitsumfeld erreicht würde.
Eine Steigerung der Leistungsfähigkeit einzelner AN bzw. einer Abteilung durch von der Leitung ergriffener Maßnahmen ist also nicht erstrebenswert?
Dazu habe ich mich nicht eingelassen und es ist auch nicht Gegenstand der Diskussion. Gegenstand der Diskussion ist @WasDennNuns Behauptung, @WasDennNun bzw. sein Arbeitsumfeld würde zu einer über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehenden Leistungserbringung führen und daß diese gesundheitsgefährdende unangemessene Inanspruchnahme der AN erstrebenswert sei.
-
Dazu habe ich mich nicht eingelassen und es ist auch nicht Gegenstand der Diskussion. Gegenstand der Diskussion ist Deine Behauptung, Du bzw. Dein Arbeitsumfeld würde zu einer über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehenden Leistungserbringung führen und daß diese gesundheitsgefährdende unangemessene Inanspruchnahme der AN erstrebenswert sei.
Und das ist nicht Gegenstand meiner Diskussion, das vielleicht Gegenstand der sprachlichen Missverständnisse.
Gegenstand der Diskussion ist: das mein Arbeitsumfeld zu Leistungen zu einem Zeitpunkt B führt, die über den Leistungen mittlerer Art und Güte zum Zeitpunkt A liegen (damit eine über der Leistung zum Zeitpunkt A hinausgehenden Leistungserbringung ist). Und dass dieses keine gesundheitsgefährdende unangemessene Inanspruchnahme der AN ist, da sie ja zum Zeitpunkt B eben im Rahmen der Leistung mittlerer Art und Güte zum Zeitpunkt B liegt.
Und dass dieses erstrebenswert ist und andere möglicherweise mit der Leistungserbingung zum Zeitpunkt A zufrieden sind, weil sie eben solche Maßnahmen nicht einsetzt wollen/können oder als sinnvoll erkennen, weil diese zur Leistungssteigerung das Gefühlchen der Profis ansprechen. Und in dieser Welt Gefühlchen nichts für Profis ist und man deswegen auf dem Auge leider blind ist.
-
Derlei habe ich an keiner Stelle diskutiert. Warum auch? Du behauptetest eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistungserbringung und daß derlei erstrebenswert sei. Darüber diskutiere ich. Und darüber, daß Du in diesem Zusammenhang den Rechtsbegriff der Leistung mittlerer Art und Güte verkannt hast.
-
Stimmt. Ihr ähnelt Euch nur so sehr... also vom Namen her.
Du hast einen Fehler gemacht!! :o
Du ??? Unaufmerksam?!!!
-
Gibt es einen Grund für den extensiven Gebrauch von Satzzeichen?
-
Ich wllte halt mal laut sein; also: jaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Außerdem, glaube ich, hast du dich noch nie so dermaßen geirrt.
Sieh das ruhig positiv. :)
-
Inwiefern wäre das ein besonders herauszuhebender Irrtum? Es war ja kein Irrtum in der Sache, sondern eine Verwechslung von Personen - und die sind ohnehin weitestgehend austauschbar.
-
Du kannst uns als Personen nicht verwechseln. Dafür müsstest du und kennen.
Du hast einfach äußerst oberflächlich gelesen. Dabei ist die Namensähnlichkeit ebenso wie bei Spid vs. Spartakus denn schon der 3. Buchstabe ist abweichend.
-
Inwiefern müßte ich Euch kennen, um Euch als Personen zu verwechseln? Davon ab ist bereits die unterschiedliche Länge bei Spid und Spartakus augenfällig.
-
Du behauptetest eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistungserbringung und daß derlei erstrebenswert sei. Darüber diskutiere ich. Und darüber, daß Du in diesem Zusammenhang den Rechtsbegriff der Leistung mittlerer Art und Güte verkannt hast.
Ich finde es weiterhin erstrebenswert eine über der Leistung mittlerer Art und Güte zum Zeitpunkt A liegende hinausgehende Leistungserbringung zu erwirken.
Und ich habe möglicherweise den temporalen Zusammenhang des Rechtsbegriffes verkannt.
Derlei habe ich an keiner Stelle diskutiert. Warum auch?
Stimmt, dieser Diskussion hast du dich nicht gestellt. Mir wird auch klar warum.
-
Eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistungserbringung bleibt eine, die den AN durch unangemessene Inanspruchnahme seiner Kräfte dessen Gesundheit gefährdet. Ansonsten gab es nichts, dem ich mich stellen mußte. Es war ja nicht Gegenstand der Diskussion.
-
Ich schließe mich der Meinung von WasDennNun an, Leistungssteigerung ist erstrebenswert. Wozu gibt es denn das BGM? Die Gesundheit kann man auch in der Freizeit pflegen.
-
Ob Leistungssteigerung erstrebenswert sei, war nicht Bestandteil der Diskussion. Es geht um eine Leistungserbringung, die über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgeht - und eine solche ist eine, die durch unangemessene Inanspruchnahme der Kräfte des AN dessen Gesundheit gefährdet. Das hat nichts mit BGM zu tun, sondern mit Arbeitsschutz. Wer seine AG-Pflichten beim Arbeitsschutz nicht erfüllt, versagt.
-
Ich erfreue mich weiterhin über die Erkenntnis, die ich durch Spid erfahren habe, nämlich
dass ich weiterhin eine Leistungserbringung zum Zeitpunkt B fördern kann, die über die Leistung mittlerer Art und Güte zum Zeitpunkt A hinausgeht, wir somit eine Leistungssteigerung bei unseren Mitarbeitern erreichen.
Glücklicherweise ist dies dann keine unangemessene Inanspruchnahme der Kräfte der AN, weil sie ja durch die Steigerung der Leistungsfähigkeit erreicht werden und somit es sich um ein Anstieg der Leistung mittlerer Art und Güte zum Zeitpunkt B im Verhältnis zum Zeitpunkt A handelt und nicht eine Leistungserbringung, die über der aktuellen Leistung mittlerer Art und Güte hinausgeht, wie ich es ohne Nennung des Bezugssystems formuliert habe. Und ich kurzfristig der irrigen Meinung war, dass mein AG möglicherweise seine AG-Pflichten nicht nachkommen könnte und wir die Gesundheit der MA gefährden.
Aber dank Spid habe ich erkannt, dass dies ja nicht der Fall ist, da man ja nur die Rechtsbegriffe richtig verwenden muss.
Also können wir weiter machen und eine Leistungssteigerung mit Mitteln machen, die einigen anderen AGs fremd bleiben werden.
-
Du möchtest nun also nicht mehr über eine über die Leistung mittlerer Art und Güte hinausgehende Leistungserbringung diskutieren, sondern über Instrumente zur Steigerung der individuellen Leistungsfähigkeit?