Forum Öffentlicher Dienst
Allgemeines und Sonstiges => allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: aleks am 25.01.2023 12:20
-
Hallo,
bei uns gibts immer ne Mail an alle, wenn jemand krank ist.
Ist das datenschutzrechtlich eigentlich ok?
Dass jemand krank ist, erfährt man ohnehin, sofern man Kontakt zu dem Mitarbeiter haben muss.
Wenn ich ne Mail lese, dass Mitarbeiter X mal wieder krank ist, mit dem ich aber 0 zu tun habe, nervts einfach nur.
Wie ist das bei euch?
Grüße
-
Was heißt denn "an alle"?
Hier erfährst du sowas manchmal nur, wenn du vor verschlossener Tür stehst. Kann auch nervig sein...
-
Hallo,
bei uns gibts immer ne Mail an alle, wenn jemand krank ist.
Ist das datenschutzrechtlich eigentlich ok?
Dass jemand krank ist, erfährt man ohnehin, sofern man Kontakt zu dem Mitarbeiter haben muss.
Wenn ich ne Mail lese, dass Mitarbeiter X mal wieder krank ist, mit dem ich aber 0 zu tun habe, nervts einfach nur.
Wie ist das bei euch?
Grüße
Nein.
Bei uns wird es rechtlich korrekt behandelt. Im Zeiterfassungssystem ist zu erkennen, dass jemand nicht vor Ort oder im HO ist. Mehr wird nicht benötigt.
-
Ich empfehle eine neutrale Anfrage bei eurem Datenschutzbeauftragten (für solche Fragen ist der da). Falls da nicht zeitnah eine Rückmeldung erfolgt, ist der nächste Schritt ein anonymer Hinweis an die zuständige Datenschutzaufsichtsbehörde mit Bitte um Klärung des Sachverhalts.
-
Die Information, dass jemand krank ist, geht streng genommen nur zwei Personen im Haus etwas an: Die unmittelbare Führungskraft und den zuständigen Personalsachbearbeiter.
Alles, was sich mittelbar aus der Arbeitsunfähigkeit ergibt (insbesondere Verteilung der Aufgaben der erkrankten Person) ist mit Abwesenheit ohne nähere Erläuterung des konkreten Grunds zu erklären.
Eine Mail an Kollegen wie im Sachverhalt beschrieben stellt eine einfache bis mittelschwere Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar, die auf einem Datenschutzverstoß basiert. Neben einem Bußgeld kommen also auch zivilrechtliche und arbeitsrechtliche Konsequenzen in Betracht.
Zulässig wäre eine derartige Mail eventuell, wenn die erkrankte Person im konkreten Einzelfall dem Versand der Mail an einen genau bestimmten Personenkreis zugestimmt hätte.
-
Im Sachverhalt ist nicht beschrieben, dass mitgeteilt würde, dass jemand erkrankt sei. Mithin lässt sich auch kein Datenschutzverstoß erkennen. Auch ein Bezug zu einer Arbeitsunfähigkeit wurde nicht hergestellt.
-
Im Sachverhalt ist nicht beschrieben, dass mitgeteilt würde, dass jemand erkrankt sei. Mithin lässt sich auch kein Datenschutzverstoß erkennen. Auch ein Bezug zu einer Arbeitsunfähigkeit wurde nicht hergestellt.
Natürlich geht das aus dem Sachverhalt hervor!
"...bei uns gibts immer ne Mail an alle, wenn jemand krank ist."
"Wenn ich ne Mail lese, dass Mitarbeiter X mal wieder krank ist, mit dem ich aber 0 zu tun habe, nervts einfach nur."
-
Und wo stünde da jetzt, dass mitgeteilt würde, dass jemand erkrankt sei?
-
...ich glaube, das versteht er jetzt nicht... 8)
-
Hallo,
bei uns gibts immer ne Mail an alle, wenn jemand krank ist.
Ist das datenschutzrechtlich eigentlich ok?
Dass jemand krank ist, erfährt man ohnehin, sofern man Kontakt zu dem Mitarbeiter haben muss.
Wenn ich ne Mail lese, dass Mitarbeiter X mal wieder krank ist, mit dem ich aber 0 zu tun habe, nervts einfach nur.
Wie ist das bei euch?
Grüße
Nein.
Bei uns wird es rechtlich korrekt behandelt. Im Zeiterfassungssystem ist zu erkennen, dass jemand nicht vor Ort oder im HO ist. Mehr wird nicht benötigt.
Und das Zeiterfassungsgerät ist für alle einsehbar? DAS halte ich für nicht rechtlich korrekt.
-
Und das Zeiterfassungsgerät ist für alle einsehbar? DAS halte ich für nicht rechtlich korrekt.
Was wäre daran datenschutzrechtlich zu bemängeln, das man erkennen kann ob jemand im Haus ist oder nicht?
Früher konnte man sehen, ob jemand dauerhaft abwesend (krank) oder auf Dienstreise oder im urlaub ist.
Das wurde aber aus besagten Gründen auf Da oder nicht Da reduziert.
-
Und wo stünde da jetzt, dass mitgeteilt würde, dass jemand erkrankt sei?
Wenn täglich eine Mail rausgeht, wer heute im Haus ist und wer nicht, dann wäre es nicht zu bemängeln.
Wenn nach Dienstbeginn nachgemeldet wird, dass heut X doch nicht im Haus ist, wird es schon kritischer.
Auch ohne Nennung der Gründe ob wegen DR, ZA , AU, UR ...
-
Was wird „kritischer“? Und in Bezug auf was?
-
Bezüglich der Verletzung der Persönlichkeitsrechte.
-
Ich sehe keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte, wenn die Mitarbeiter darüber informiert werden, welche Mitarbeiter heute an ihrem Arbeitsplatz sind und welche nicht.
-
Ich sehe keine Verletzung der Persönlichkeitsrechte, wenn die Mitarbeiter darüber informiert werden, welche Mitarbeiter heute an ihrem Arbeitsplatz sind und welche nicht.
ich schon, wenn die Mails die nach Dienstbeginn rausgehen und diesen Sachstand aktualisieren grundsätzlich nur erfolgen, weil der Mitarbeiter krank ist.
-
Das ist aber eine nachgeschobene Erweiterung, die mit „Wenn nach Dienstbeginn nachgemeldet wird, dass heut X doch nicht im Haus ist, wird es schon kritischer.“ nichts zu tun hat.
-
Das ist aber eine nachgeschobene Erweiterung, die mit „Wenn nach Dienstbeginn nachgemeldet wird, dass heut X doch nicht im Haus ist, wird es schon kritischer.“ nichts zu tun hat.
Nein es ist eine nachgeschoben Erklärung:
Wenn einmal Täglich morgens eine Meldung gemacht wird, wer heute planmäßig (Grund nicht bekannt) nicht im Hause ist (unkritisch) und dann später nach Dienstbeginn eine zweite Meldung gemacht wird, wer noch zusätzlich nicht im hause ist (unplanmäßig, da ansonsten schon vorher bekannt, bei Dingen wie: Urlaub, Dienstreise, längere Krankheit, ...), dann ist offensichtlich und ableitbar, dass die, die in der zweiten Meldung drin sind, grundsätzlich Krankmeldungen (und ein paar die eine spontane DR o.ä. haben) sind.
-
Nein. Es gibt unterschiedlichste Gründe für eine unplanmäßige Abwesenheit: polizeilicher Gewahrsam, Kind-Krank, verstorben, spontane Dienstreise, spontane Hinderungsgründe, Annahmeverzug des Arbeitgebers, Arbeitsunfähigkeit, mit einem Tablett mit Softdrinks übergossen worden, die Anweisung des Arbeitgebers zum Abbau von Arbeitsstunden, ein häuslicher Notfall (Heizungskessel explodiert, Dachstuhl brennt…), ein Einsatz bei der Freiwilligen Feuerwehr…
-
Ich habe die Mail nicht bekommen. >:(
-
...wer ist denn jetzt eigentlich krank? 8)
-
ich schrieb nicht ausschließlich, sondern grundsätzlich
und die anderen Dinge passieren auch nicht regelmäßig (können also statistisch bereinigt werden) oder durch andere Informationsquellen zu bereinigen.
(Tote sind auch am nächsten Tag nicht da, gestrichen
FFW ist bekannt, gestrichen
...)
und von daher steckt in dem vorgehen keine hinreichende Anonymität der zu schützenden Persönlichkeitsrechte und ein unnötiges unverhältnismäßiges vorgehen.
Am Ende erzeugt man aufs einfachste, wegen dieser unnötigen Datenübermittlung, die für dich anonym bzgl. des Grundes zu sein scheint, eben doch zu schützenden Informationen über.
-
...wer ist denn jetzt eigentlich krank? 8)
Ist Alopezie eine Krankheit?
-
Welche Relevanz sollte eine statistische Bereinigung haben? Und warum sollten Tote und FFW bekannt sein? Und vor allem wem? Und warum sollte das überhaupt relevant sein?
-
Das Wort "krank" in der Mail mit "abwesend" ersetzen. Thema erledigt.
-
Welche Relevanz sollte eine statistische Bereinigung haben? Und warum sollten Tote und FFW bekannt sein? Und vor allem wem? Und warum sollte das überhaupt relevant sein?
Tja, der eine weil er nie wieder kommt /(oder es der totanzeige steht) und der andere weil es auf der Webseite steht
und wenn das Profile der wiederkehrenden Menschen in dieser elektronisch auswertbaren Liste mit der Information: "Heute ist XY unplanmäßig, kurzfriste abwesend" auswertet, dann ist der Rest wer Krank, wer Tot und wer bei der Feuerwehr war ein leichte Fingerübung.
Aber gerne kannst du es als nicht schutzwürdig erachten, auch wenn es nicht notwendig und damit unverhältnismäßig ist, solche Informationen in dieser Form elektronisch auswertbar zu verbreiten.
-
Das Wort "krank" in der Mail mit "abwesend" ersetzen. Thema erledigt.
Bin ich in Teilzeit eigentlich jeden Tag in Bezug auf die üblichen Betriebszeiten. So what? ;)
Und heute mit geplanter AU den ganzen Tag nicht da. Bilder der Kolokopie sind bestimmt schon im Intranet. ;D
-
Welche Relevanz sollte eine statistische Bereinigung haben? Und warum sollten Tote und FFW bekannt sein? Und vor allem wem? Und warum sollte das überhaupt relevant sein?
Tja, der eine weil er nie wieder kommt /(oder es der totanzeige steht) und der andere weil es auf der Webseite steht
und wenn das Profile der wiederkehrenden Menschen in dieser elektronisch auswertbaren Liste mit der Information: "Heute ist XY unplanmäßig, kurzfriste abwesend" auswertet, dann ist der Rest wer Krank, wer Tot und wer bei der Feuerwehr war ein leichte Fingerübung.
Aber gerne kannst du es als nicht schutzwürdig erachten, auch wenn es nicht notwendig und damit unverhältnismäßig ist, solche Informationen in dieser Form elektronisch auswertbar zu verbreiten.
Seit wann steht auf irgendeiner Website, wer wann bei welchem Einsatz welcher FFW gewesen wäre? Was ist eine „totanzeige“? Woher weiß man, ob jemand in Quarantäne ist? Oder ein krankes Kind betreut? Oder sich in Polizeigewahrsam befindet?
-
...und überhaupt ist krank sein nicht mit dem kategorischen Imperativ vereinbar... ;)
-
Im Sachverhalt ist nicht beschrieben, dass mitgeteilt würde, dass jemand erkrankt sei. Mithin lässt sich auch kein Datenschutzverstoß erkennen. Auch ein Bezug zu einer Arbeitsunfähigkeit wurde nicht hergestellt.
In der Überschrift „Mail an alle wegen Krankmeldung einer Person“ wurde eine Kausalität hergestellt, die ich so interpretiere, dass bei Krankmeldung eines Mitarbeiters alle anderen Mitarbeiter hierüber informiert werden. Die Information über eine „Krankmeldung“ betrifft einen Umstand aus der persönlichen Sphäre, die außer dem genannten engen Personenkreis niemanden etwas angeht, schon garnicht „alle“.
Dass ich den Begriff der Krankmeldung mit der Anzeige einer Arbeits- oder Dienstunfähigkeit gleichsetze, ist ein freundliches Entgegenkommen gegenüber dem TE sowie dem allgemeinen Sprachgebrauch geschuldet.
-
Der Fragesteller könnte uns über den genauen Inhalt der entsprechenden Mail sicher erhellen.
-
Im Sachverhalt ist nicht beschrieben, dass mitgeteilt würde, dass jemand erkrankt sei. Mithin lässt sich auch kein Datenschutzverstoß erkennen. Auch ein Bezug zu einer Arbeitsunfähigkeit wurde nicht hergestellt.
In der Überschrift „Mail an alle wegen Krankmeldung einer Person“ wurde eine Kausalität hergestellt, die ich so interpretiere, dass bei Krankmeldung eines Mitarbeiters alle anderen Mitarbeiter hierüber informiert werden. Die Information über eine „Krankmeldung“ betrifft einen Umstand aus der persönlichen Sphäre, die außer dem genannten engen Personenkreis niemanden etwas angeht, schon garnicht „alle“.
Dass ich den Begriff der Krankmeldung mit der Anzeige einer Arbeits- oder Dienstunfähigkeit gleichsetze, ist ein freundliches Entgegenkommen gegenüber dem TE sowie dem allgemeinen Sprachgebrauch geschuldet.
Eine Kausalität ergibt sich aus der Überschrift durchaus, aber eben kein entsprechender Inhalt. Es ergibt sich lediglich, dass es beim geschilderten Anlass eine Mail an alle gibt, nicht welchen Inhalt sie hat.
-
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Anzeige einer Arbeitsunfähigkeit in diesem Zusammenhang zu einer Mail mit dem Inhalt „Herr Müller hat sich heute für 3 Tage krank gemeldet“ führt, ist wahrscheinlicher, als eine Mail mit dem Inhalt „Wir informieren Sie hiermit darüber, dass für Morgen leichter Schneefall erwartet wird.“
Der TE kann uns aber sicher erhellen ;)
-
Die Wahrscheinlichkeit, dass die erzeugte Mail den Inhalt „Herr Müller ist drei Tage abwesend.“ und nicht „Herr Müller hat sich heute für drei Tage krank gemeldet.“ hat, ist hingegen deutlich höher.
-
Zumindest wenn man davon ausgeht, dass die Dienststelle halbwegs rechtssicher agiert. Davon bin ich nach langjähriger gegenteiliger Erfahrung mit dem Thema Beschäftigten-Datenschutz bei unterschiedlichen Behörden und privatrechtlichen Arbeitgebern jedoch ein gutes Stück entfernt.
-
Welche Relevanz sollte eine statistische Bereinigung haben? Und warum sollten Tote und FFW bekannt sein? Und vor allem wem? Und warum sollte das überhaupt relevant sein?
Tja, der eine weil er nie wieder kommt /(oder es der totanzeige steht) und der andere weil es auf der Webseite steht
und wenn das Profile der wiederkehrenden Menschen in dieser elektronisch auswertbaren Liste mit der Information: "Heute ist XY unplanmäßig, kurzfriste abwesend" auswertet, dann ist der Rest wer Krank, wer Tot und wer bei der Feuerwehr war ein leichte Fingerübung.
Aber gerne kannst du es als nicht schutzwürdig erachten, auch wenn es nicht notwendig und damit unverhältnismäßig ist, solche Informationen in dieser Form elektronisch auswertbar zu verbreiten.
Seit wann steht auf irgendeiner Website, wer wann bei welchem Einsatz welcher FFW gewesen wäre? Was ist eine „totanzeige“? Woher weiß man, ob jemand in Quarantäne ist? Oder ein krankes Kind betreut? Oder sich in Polizeigewahrsam befindet?
Tja, blaue Augen und Statistik machen es halt möglich und Sorry ich meinte natürlich die Totesanzeige die idR der Zeitung digital zu entnehmen ist und ich habe nicht Einsatz sondern Mitglied gemeint und die daraus folgende Korrelationen mit Einsätzen.
Wenn du es also als anonym Datenübertragung betrachtest, was da passiert, dann genieße deinen Terrence Hill Blick, ich sehe es halt nicht als hinreichend anonymisiert an, da ich durch meine Ausbildung möglicherweise ein tieferes Verständnis darüber habe, welche vermeintlich anonymen Informationen es eben nicht sind.
-
Zumindest wenn man davon ausgeht, dass die Dienststelle halbwegs rechtssicher agiert. Davon bin ich nach langjähriger gegenteiliger Erfahrung mit dem Thema Beschäftigten-Datenschutz bei unterschiedlichen Behörden und privatrechtlichen Arbeitgebern jedoch ein gutes Stück entfernt.
Insbesondere weil die nicht wissen und glauben können, was mögliche Datenanalysen aus den vermeintlich anonymen Informationen Rückführbar machen können.
Merkt man ja in diesem Thread deutlichst.
-
Welche Relevanz sollte eine statistische Bereinigung haben? Und warum sollten Tote und FFW bekannt sein? Und vor allem wem? Und warum sollte das überhaupt relevant sein?
Tja, der eine weil er nie wieder kommt /(oder es der totanzeige steht) und der andere weil es auf der Webseite steht
und wenn das Profile der wiederkehrenden Menschen in dieser elektronisch auswertbaren Liste mit der Information: "Heute ist XY unplanmäßig, kurzfriste abwesend" auswertet, dann ist der Rest wer Krank, wer Tot und wer bei der Feuerwehr war ein leichte Fingerübung.
Aber gerne kannst du es als nicht schutzwürdig erachten, auch wenn es nicht notwendig und damit unverhältnismäßig ist, solche Informationen in dieser Form elektronisch auswertbar zu verbreiten.
Seit wann steht auf irgendeiner Website, wer wann bei welchem Einsatz welcher FFW gewesen wäre? Was ist eine „totanzeige“? Woher weiß man, ob jemand in Quarantäne ist? Oder ein krankes Kind betreut? Oder sich in Polizeigewahrsam befindet?
Tja, blaue Augen und Statistik machen es halt möglich und Sorry ich meinte natürlich die Totesanzeige die idR der Zeitung digital zu entnehmen ist und ich habe nicht Einsatz sondern Mitglied gemeint und die daraus folgende Korrelationen mit Einsätzen.
Wenn du es also als anonym Datenübertragung betrachtest, was da passiert, dann genieße deinen Terrence Hill Blick, ich sehe es halt nicht als hinreichend anonymisiert an, da ich durch meine Ausbildung möglicherweise ein tieferes Verständnis darüber habe, welche vermeintlich anonymen Informationen es eben nicht sind.
Ob Du ein solches Verständnis hast, kann dahingestellt bleiben, da es nicht um vermeintlich oder tatsächliche anonyme Informationen geht.
-
Welche Relevanz sollte eine statistische Bereinigung haben? Und warum sollten Tote und FFW bekannt sein? Und vor allem wem? Und warum sollte das überhaupt relevant sein?
Tja, der eine weil er nie wieder kommt /(oder es der totanzeige steht) und der andere weil es auf der Webseite steht
und wenn das Profile der wiederkehrenden Menschen in dieser elektronisch auswertbaren Liste mit der Information: "Heute ist XY unplanmäßig, kurzfriste abwesend" auswertet, dann ist der Rest wer Krank, wer Tot und wer bei der Feuerwehr war ein leichte Fingerübung.
Aber gerne kannst du es als nicht schutzwürdig erachten, auch wenn es nicht notwendig und damit unverhältnismäßig ist, solche Informationen in dieser Form elektronisch auswertbar zu verbreiten.
Seit wann steht auf irgendeiner Website, wer wann bei welchem Einsatz welcher FFW gewesen wäre? Was ist eine „totanzeige“? Woher weiß man, ob jemand in Quarantäne ist? Oder ein krankes Kind betreut? Oder sich in Polizeigewahrsam befindet?
Tja, blaue Augen und Statistik machen es halt möglich und Sorry ich meinte natürlich die Totesanzeige die idR der Zeitung digital zu entnehmen ist und ich habe nicht Einsatz sondern Mitglied gemeint und die daraus folgende Korrelationen mit Einsätzen.
Wenn du es also als anonym Datenübertragung betrachtest, was da passiert, dann genieße deinen Terrence Hill Blick, ich sehe es halt nicht als hinreichend anonymisiert an, da ich durch meine Ausbildung möglicherweise ein tieferes Verständnis darüber habe, welche vermeintlich anonymen Informationen es eben nicht sind.
Ob Du ein solches Verständnis hast, kann dahingestellt bleiben, da es nicht um vermeintlich oder tatsächliche anonyme Informationen geht.
Was deine persönliche unmaßgebliche Meinung ist.
So wie ich anderer unmaßgeblicher Meinung bin, die allerdings einen anderen fachlichen Hintergrund hat.
-
Nein, es ist ein Fakt: die Weitergabe der Information, dass Herr Müller heute nicht anwesend sei, ist weder vermeintlich noch tatsächlich anonym.
-
Nein, es ist ein Fakt: die Weitergabe der Information, dass Herr Müller heute nicht anwesend sei, ist weder vermeintlich noch tatsächlich anonym.
Und in ihren Kontext und über die Zeit betrachtet beinhaltet diese Form der Übertragung ableitbare Informationen die Schutzwürdig sind und damit ist diese Form der Datenübertragung mEn unverhältnismäßig.
-
Welche schutzwürdige Information wäre denn ableitbar?
-
Die häufig wiederkehrende unplanmäßige Abwesenheit.
Das was ich kritisch sehe und als unverhältnismäßig betrachte, ist dass diese Information unnötigerweise auf diesen Wege übermittelt wird, insbesondere weil es an einen unnötig großen Adressatenkreis übertragen wird.
Ein tägliche Liste 30 min nach Dienstbeginn würde reichen, denn dann wird die obige Information nicht mit übertragen.
-
Die Abwesenheit vom Arbeitsplatz ist eine notwendige Information, da so aus einem mindestens potenziell Mitarbeitenden ein Mitarbeiter wird, der für Mitarbeit nicht verfügbar ist. Weder aus der planmäßigen noch aus der unplanmäßigen Abwesenheit ergeben sich weitergehende Informationen.
-
Wenn ich ne Mail lese, dass Mitarbeiter X mal wieder krank ist, mit dem ich aber 0 zu tun habe, nervts einfach nur.
Der TE schildert doch, dass in der Mail steht, Mitarbeiter X sei krank. Bei dieser Formulierung kann ich in Verbindung mit der Betreffzeile des Threads nicht davon ausgehen, dass die Dienststelle nur über ungeplante Abwesenheiten jeglichen Grundes informiert, ohne diesen zu spezifizieren.
-
Doch, durchaus. Wovon der Fragesteller genervt ist, ist im Sachverhalt von eher untergeordneter Bedeutung. Ich würde daraus auch keine Schlüsse ziehen. Ich habe hingegen aus den beiden Beiträgen des Fragestellers geschlossen, dass das Forum ohne ihn besser wäre und mein Verhalten entsprechend angepasst. Da er sich nicht weiter zum Sachverhalt verhält, vielleicht sogar mit Erfolg.
-
Sobald sich jemand beim Vorgesetzten krank gemeldet hat, gibt es von dem eine Mail:
"Frau ... hat sich für heute/bis einschließlich ... krank gemeldet."
-
Ach je, leider doch nicht erfolgreich.
-
In diesem Fall bleibe ich bei meiner Antwort:
Die Information, dass jemand krank ist, geht streng genommen nur zwei Personen im Haus etwas an: Die unmittelbare Führungskraft und den zuständigen Personalsachbearbeiter.
Alles, was sich mittelbar aus der Arbeitsunfähigkeit ergibt (insbesondere Verteilung der Aufgaben der erkrankten Person) ist mit Abwesenheit ohne nähere Erläuterung des konkreten Grunds zu erklären.
Eine Mail an Kollegen wie im Sachverhalt beschrieben stellt eine einfache bis mittelschwere Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar, die auf einem Datenschutzverstoß basiert. Neben einem Bußgeld kommen also auch zivilrechtliche und arbeitsrechtliche Konsequenzen in Betracht.
Zulässig wäre eine derartige Mail eventuell, wenn die erkrankte Person im konkreten Einzelfall dem Versand der Mail an einen genau bestimmten Personenkreis zugestimmt hätte.
-
Die Abwesenheit vom Arbeitsplatz ist eine notwendige Information, da so aus einem mindestens potenziell Mitarbeitenden ein Mitarbeiter wird, der für Mitarbeit nicht verfügbar ist.
Das bestreite ich ja auch nicht. Dem AG und die von diesem Umstand unmittelbar Betroffenen sollen und dürfen und müssen diese Info haben. Und die einmalige tägliche Verteilung eine Liste dürfte auch verhältnismäßig sein.
Weder aus der planmäßigen noch aus der unplanmäßigen Abwesenheit ergeben sich weitergehende Informationen.
Richtig! Für die obige notwendige Information ergeben sich durch das nicht hinzufügen der Information unplanmäßig kein Mehrwert.
Unabhängig von der Bewertung wie tief oder ob überhaupt diese unnötige Zusatzinformation in die Persönlichkeitsrecht eingreift, ist sie kritisch zu betrachten, insbesondere da sie unnötigerweise an alle Mitarbeiter gesendet wird.
Das wird gerne vergessen!
Daher sollte man diese unnötige Informationsanreichung organisatorisch lösen und damit die unnötige Übertragung dieser personebezogenen Daten unterbinden.
-
In diesem Fall bleibe ich bei meiner Antwort:
Die Information, dass jemand krank ist, geht streng genommen nur zwei Personen im Haus etwas an: Die unmittelbare Führungskraft und den zuständigen Personalsachbearbeiter.
Alles, was sich mittelbar aus der Arbeitsunfähigkeit ergibt (insbesondere Verteilung der Aufgaben der erkrankten Person) ist mit Abwesenheit ohne nähere Erläuterung des konkreten Grunds zu erklären.
Eine Mail an Kollegen wie im Sachverhalt beschrieben stellt eine einfache bis mittelschwere Verletzung der Persönlichkeitsrechte dar, die auf einem Datenschutzverstoß basiert. Neben einem Bußgeld kommen also auch zivilrechtliche und arbeitsrechtliche Konsequenzen in Betracht.
Zulässig wäre eine derartige Mail eventuell, wenn die erkrankte Person im konkreten Einzelfall dem Versand der Mail an einen genau bestimmten Personenkreis zugestimmt hätte.
Ohne das Hinzutreten weiterer Gründe sehe ich auch keine Notwendigkeit der Kenntnis der unmittelbaren Führungskraft. Der gesetzliche Vertreter des Arbeitgebers hingegen hat auch ohne weiteres Anspruch auf die Information kraft seiner Stellung. Da stellt eher die Frage, ob es ihn interessiert.
-
Die Abwesenheit vom Arbeitsplatz ist eine notwendige Information, da so aus einem mindestens potenziell Mitarbeitenden ein Mitarbeiter wird, der für Mitarbeit nicht verfügbar ist.
Das bestreite ich ja auch nicht. Dem AG und die von diesem Umstand unmittelbar Betroffenen sollen und dürfen und müssen diese Info haben. Und die einmalige tägliche Verteilung eine Liste dürfte auch verhältnismäßig sein.
Weder aus der planmäßigen noch aus der unplanmäßigen Abwesenheit ergeben sich weitergehende Informationen.
Richtig! Für die obige notwendige Information ergeben sich durch das nicht hinzufügen der Information unplanmäßig kein Mehrwert.
Unabhängig von der Bewertung wie tief oder ob überhaupt diese unnötige Zusatzinformation in die Persönlichkeitsrecht eingreift, ist sie kritisch zu betrachten, insbesondere da sie unnötigerweise an alle Mitarbeiter gesendet wird.
Das wird gerne vergessen!
Daher sollte man diese unnötige Informationsanreichung organisatorisch lösen und damit die unnötige Übertragung dieser personebezogenen Daten unterbinden.
Welche Informationsanreicherung?
-
Ohne das Hinzutreten weiterer Gründe sehe ich auch keine Notwendigkeit der Kenntnis der unmittelbaren Führungskraft. Der gesetzliche Vertreter des Arbeitgebers hingegen hat auch ohne weiteres Anspruch auf die Information kraft seiner Stellung. Da stellt eher die Frage, ob es ihn interessiert.
Die Disposition der eigentlich durch den erkrankten Mitarbeiter zu erledigenden Arbeit dürfte regelmäßig zu den Aufgaben der Führungskraft gehören. Darin sehe ich ein berechtigtes Interesse an der Information, dass der Mitarbeiter ab Tag X bis voraussichtlich Tag Y abwesend sein wird. Soweit -wie allgemein üblich- der Führungskraft die Entscheidung über disponible Abwesenheiten wie Urlaub, Zeitausgleich, Sonderurlaub oder Dienstbefreiung übertragen ist oder sie zumindest an diesen Entscheidungsprozessen beteiligt ist, wird Falle der Arbeitsunfähigkeit offensichtlich, dass es sich um eine solche handelt. Es besteht mithin kein praktischer Grund, den Sachverhalt anders zu benennen.
In der Tat kann bei strenger rechtlicher Würdigung auch diese Information problematisch sein, wird aber aufgrund der voran stehenden pragmatischen Betrachtung kaum zur ernsthaften Beanstandung führen.
-
Die Abwesenheit vom Arbeitsplatz ist eine notwendige Information, da so aus einem mindestens potenziell Mitarbeitenden ein Mitarbeiter wird, der für Mitarbeit nicht verfügbar ist.
Das bestreite ich ja auch nicht. Dem AG und die von diesem Umstand unmittelbar Betroffenen sollen und dürfen und müssen diese Info haben. Und die einmalige tägliche Verteilung eine Liste dürfte auch verhältnismäßig sein.
Weder aus der planmäßigen noch aus der unplanmäßigen Abwesenheit ergeben sich weitergehende Informationen.
Richtig! Für die obige notwendige Information ergeben sich durch das nicht hinzufügen der Information unplanmäßig kein Mehrwert.
Unabhängig von der Bewertung wie tief oder ob überhaupt diese unnötige Zusatzinformation in die Persönlichkeitsrecht eingreift, ist sie kritisch zu betrachten, insbesondere da sie unnötigerweise an alle Mitarbeiter gesendet wird.
Das wird gerne vergessen!
Daher sollte man diese unnötige Informationsanreichung organisatorisch lösen und damit die unnötige Übertragung dieser personebezogenen Daten unterbinden.
Welche Informationsanreicherung?
Die Information, dass es eine außerplanmäßiger Fehltag ist.
-
Das ist ja keine Information, die durch die zeitliche Lage der Mitteilung gegeben wird, sondern eine Vermutung, die ein Empfänger aufgrund der zeitlichen Lage der Mitteilung haben kann. Und das ist ein wesentlicher Unterschied.
-
es ist eine unnötige und vermeidbare Information und daher ist die Vorgehensweise kritisch zu betrachten.
Das auch diese Information, wie alle, fehlerbehaftet sein kann, bestreite ich nicht.
Denn selbst wenn dort in der Liste drin stehen würde A ist Krank, B ist auf Dienstreise, dann ist auch dieses nur eine Vermutung, die ich aufstelle, aufgrund der Meldung. Wo ist da der wesentliche Unterschied?
-
Es ist eben keine Information. Für Vermutungen Dritter ist man nicht verantwortlich.
-
Ja, es könnte auch ein außerplanmäßiger Außentermin sein. Maßgeblich dürfte es darauf ankommen, ob es im konkreten Fall mehrere naheliegende Interpretationsmöglichkeiten gibt. Wenn eine Dienststelle ausschließlich bei Arbeitsunfähigkeit die Formulierung „außerplanmäßig abwesend“ verwendet, macht es keinen Unterschied- da kann genauso gut „krank“ gesagt werden.
Für eine Datenschutzverletzung reicht es je nach den Umständen des Einzelfalls aus, die zutreffende Interpretationsmöglichkeit mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nahezulegen.
-
Und WasDennNun hob nicht einmal auf eine Formulierung ab, sondern auf mögliche Vermutungen, die jemand aufgrund des Zeitpunkts der neutral formulierten Mitteilung haben könnte. Eben weil er meint, man könne aus der Website der FFW möglicherweise ausschließen, dass es sich um die Teilnahme an einem Einsatz der FFW handelte und von Todesfällen manchmal aus der Zeitung erfahren würde. Und das ist, selbst wenn man den abwegigen Prämissen folgte, Unfug.
-
Sobald sich jemand beim Vorgesetzten krank gemeldet hat, gibt es von dem eine Mail:
"Frau ... hat sich für heute/bis einschließlich ... krank gemeldet."
Der Fragesteller hat es nun auch für den letzten Zweifler klargestellt.
Hier liegt ein Datenschutzverstoß vor, wie bereits am Anfang der Diskussion festgestellt wurde.
Manche Schwätzer müssen es eben sinnlos in die Länge ziehen...
-
Dann lass doch einfach das Schwätzen sein. Oder schmeiß einen Euro in eine Parkuhr und erzähl es der. Mangelhafte Sachverhaltsschilderungen sind ein Mangel, den einzig der Fragesteller zu verantworten hat.
-
Es ist eben keine Information. Für Vermutungen Dritter ist man nicht verantwortlich.
Natürlich ist es eine Information von gleicher Qualität, wie die vorherige Information. Angereichert mit der Information, dass es (höchstwahrscheinlich) eine unplanmäßig Fehlzeit ist, da sie ansonsten schon in der ersten Datenübermittlung gestanden hätte.
Und genau das ist eine vermeidbare und unnötige zusätzliche Info, die an alle verbreitet wird! Und verstößt in meinen Augen gegen das Prinzip, der in der DSGVO geforderten Datenminimierung.
Eine Email am Tag inkl. bis dahin angelandete Krankmeldungen, Dienstreisen und Kaffeeflecken, sowie Feuerwehreinsätze ist ausreichend.
da muss man nicht jede Nachmeldung durch das ganze Haus verbreiten, weil ...s.o.
Dass das viele nicht so sehen und begreifen, welchen Informationsgehalt Metainformationen haben und man auch diese als kritisch anzusehen hat, ist halt üblich und tragisch oder überfordert einige (mitlesende ausgeschlossen).
Manche Schwätzer müssen es eben sinnlos in die Länge ziehen...
Die Schwätzer schwätzen aber über etwas anderes, was du nicht bemerkt zu haben scheinst.
Über offensichtliche DSGVO Vergehen braucht man nicht schwätzen, über die nicht offensichtlichen schon.
-
Du behauptest erneut, dass Vermutungen Dritter eine Information seien. Das sind sie eben nicht. Die Nachmeldung muss nicht mal bedeuten, dass die Abwesenheit unplanmäßig wäre. Das allein wäre bereits eine bloße Vermutung und keine Information.
-
Du behauptest erneut, dass Vermutungen Dritter eine Information seien. Das sind sie eben nicht. Die Nachmeldung muss nicht mal bedeuten, dass die Abwesenheit unplanmäßig wäre. Das allein wäre bereits eine bloße Vermutung und keine Information.
Nein, ich rede von der in der DSGVO geforderten Datenminimierung.
Ob die Daten fehlerhaft interpretiert werden ist hierfür ohne Belang.
Und wenn durch die Datenübertragung ersichtlich wird:
Sie an, die Frau Blau wird Montags sehr häufig als Fehltag nachgemeldet. (keine Vermutung, sondern ein Datum was übertragen wurde)
Dann ist das eine unnötige Datenübermittlung und könnte leicht durch Datenminimierung entschärft werden.
Ob man dann daraus interpretiert, dass Frau Blau ein Wochenendalkoholproblem hat oder Ihre Sekretärin Frau Grün zu dämlich ist, die planmäßigen auswärtigen Montagstermine von Frau Blau rechtzeitig einzutragen, spielt keine Rolle.
-
Der einzige, der immer auf Vermutungen und Interpretationen abstellt, bist Du. Es wird zu einem Zeitpunkt, zu dem die Information vorliegt, diese weitergegeben. Die Information selbst ist nicht zu beanstanden. Du stellst ständig darauf ab, was irgendwer daraus interpretieren oder vermuten könnte. Das ist jedoch völlig irrelevant, denn Interpretationen und Vermutungen sind keine Informationen.
-
Da irrst du leider gewaltig!
Daten werden immer erst durch Interpretationen zu Informationen (egal ob richtig oder falsche)
Dann ist das eine unnötige Datenübermittlung und könnte leicht durch Datenminimierung entschärft werden.
Guckst Du verständig in DSGVO, dann verstehst du evtl. das Problem.
Es geht um DATENübertragung, die zu (evtl.) fehlerhaften Informationen werden.
Und das ist eben Dein Verständnisproblem:
Es sind unnötige personenbezogenen Datenübermittlungen an einen unnötig großen Adressatenkreis, der Rest ist dann nicht mehr relevant.
(Also ob und was man mit den Daten machen kann, damit sie zu Informationen werden, drauf geschissen, wenn man die Datenübertragung schon vermeiden kann.)
Das ist ja leider die Bläugigkeit die man aller Ortens feststellen muss.
-
Nein, Informationen sind. Sie bedürfen keiner Interpretation, um Information zu sein.
Wir können gerne auch auf Daten umschwenken, wenn Dir daran liegt. Welches nicht notwendige Datum wird denn im zwischen uns diskutierten Sachverhalt an einen unnötig großen Personenkreis übermittelt?
-
Ich möchte dir jetzt nicht Erstsemesterkurs in Informatik geben.
Nein! Informationen sind nicht. Daten sind.
Aus Daten werden Information und zwar durch verknüpften Kontext.
Jetzt verstehe ich auch wo dein Verständnis Problem ist.
Nun, da ich schon erklärt habe, was ich und warum ich, die von mir angesprochene Datenübermittlung als kritisch ansehe, musst du nur bisserl scrollen.
Aber dein obige Satz scheint zu bestätigen, dass du scheinbar nicht gewillt bist diesen Umstand zu begreifen.
Denn ich gehe davon aus, dass du durchaus in der Lage bist, den Umstand zu erfassen, falls nicht, gehörst du der traurigen Mehrheit an, denen es fehlt zu begreifen, was alles an Metadaten (überflüssigerweise) übermittelt werden, was alles an Informationen damit verbunden ist, wodurch die Datenübertragung durchaus DSGVO relevant werden kann.
-
...das wird mit Sicherheit nicht das Ende der Diskussion sein... :D
-
Ich möchte dir jetzt nicht Erstsemesterkurs in Informatik geben.
Nein! Informationen sind nicht. Daten sind.
Aus Daten werden Information und zwar durch verknüpften Kontext.
Jetzt verstehe ich auch wo dein Verständnis Problem ist.
Nun, da ich schon erklärt habe, was ich und warum ich, die von mir angesprochene Datenübermittlung als kritisch ansehe, musst du nur bisserl scrollen.
Aber dein obige Satz scheint zu bestätigen, dass du scheinbar nicht gewillt bist diesen Umstand zu begreifen.
Denn ich gehe davon aus, dass du durchaus in der Lage bist, den Umstand zu erfassen, falls nicht, gehörst du der traurigen Mehrheit an, denen es fehlt zu begreifen, was alles an Metadaten (überflüssigerweise) übermittelt werden, was alles an Informationen damit verbunden ist, wodurch die Datenübertragung durchaus DSGVO relevant werden kann.
Ich bin mir der gängigen Definition in der Informatik ebenso bewusst wie jener in den Kommunikationswissenschaften und jener im militärischen Nachrichtenwesen, die ich bevorzugte. Das spielt allerdings keine Rolle, weil sich die DSGVO keine dieser Definitionen zu eigen macht, sonst könnte sich bspw. nicht die Begriffsbestimmung „Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Ausdruck […] ‚personenbezogene Daten‘ alle Informationen, die […]“ in selbiger ergeben, weshalb Deine Ausführungen zum Informationsbegriff in der Informatik so zutreffend wie belanglos sind.
Welches nicht notwendige Datum wird denn nun im zwischen uns diskutierten Sachverhalt an einen unnötig großen Personenkreis übermittelt?
-
Was immer der/die Fragesteller/in meinte, kann auf Formulierung in Rund-e-mails wie
"Das Sekretariat ist heute wegen Krankheit geschlossen"
(sinnvoller: Das Sekretariat ist heute nicht besetzt -> könnte eine Weiterbildungsmaßnahme sein, ein Tag frei genommen worden sein/usw. ....)
"Wegen Krankheit suchen wir für die Termine X aus der Liste Y nochmals Aufsichten"
(sinnvoller: Bitte die Aufsichtsliste noch ergänzen, da Lücken vorhanden sind. Vielen Dank für Eure Engagement)
Ob ein Datenschutzbeauftragten bei den Beispielen Schnappatmung bekommt... k.A.! Aber kann man von einer "Führungskraft" eigentlich erwarten den Kopf für mehr als den Friseur zu nutzen? Von den E2-E8 erwarte ich eigentlich schon mehr.
In den 70er Jahren haben japan. Firmen öffentlich Listen ausgehängt, wer der schlechteste und wer der beste MA der Woche/des Moants/des jahres war. Das hing u.a. von der Anzahl der Krankheit- und genommenen Urlaubstage ab. Das ging damals durch den Blätterwald und wurde ganz schnell abgeschafft.