Forum Öffentlicher Dienst
Beschäftigte nach TVöD / TV-L / TV-H => TV-L => Thema gestartet von: Utopia am 29.03.2021 08:28
-
Hallo,
ich bin seit Ende letzten Jahres in Berlin in einem Bezirksamt angestellt und in die E8 Stufe 1 TV-L eingruppiert. Ich war bis 04/2020 in Bayern angestellt (E7 Stufe 4 TvöD). Jetzt wurde meine Stufenzuordnung geprüft und negativ abgeschlossen, d.h. ich bleibe in der Stufe 1. Ich warte noch auf die schriftliche Begründung. Ist das normal? Ich habe Berufserfahrung...ich verstehe es einfach nicht. Zumal mir bei Enstellung gesagt wurde, dass ich wahrscheinlich in Stufe 3 eingruppiert werde.
Gruß
-
Ein Anspruch besteht nur auf Berücksichtigung einschlägiger Berufserfahrung im Umfang von mindestens einem bzw. drei Jahren und Zuordnung zu Stufe 2 bzw. 3. Ohne einschlägige Berufserfahrung in diesen Umfängen besteht lediglich Anspruch auf Stufe 1. Einschlägige Berufserfahrung kann regelmäßig nicht in einer niedrigeren Entgeltgruppe erworben werden.
-
Hallo,
ich bin seit Ende letzten Jahres in Berlin in einem Bezirksamt angestellt und in die E8 Stufe 1 TV-L eingruppiert. Ich war bis 04/2020 in Bayern angestellt (E7 Stufe 4 TvöD). Jetzt wurde meine Stufenzuordnung geprüft und negativ abgeschlossen, d.h. ich bleibe in der Stufe 1. Ich warte noch auf die schriftliche Begründung. Ist das normal? Ich habe Berufserfahrung...ich verstehe es einfach nicht. Zumal mir bei Enstellung gesagt wurde, dass ich wahrscheinlich in Stufe 3 eingruppiert werde.
Gruß
Tariflicher Anspruch bei dir dürfte Stufe 1 sein, weil du keine einschlägige Berufserfahrung hast.
Wenn du bei Einstellung besser verhandelt hättest, hätten die dir aber eben locker die Stufe 2,3,4 zusichern können, in dem sie dir förderliche Zeiten anerkennen.
Ich verstehe es einfach nicht, wie man einen Arbeitsvertrag unterschreiben kann, in dem nicht die gewünschten Bedingungen fixiert sind.
-
Ich werde für Utopia wahrscheinlich nicht sehr hilfreich sein. Aber ich denke, dass ich auch ähnliches Problem habe. Ich wurde hier aufgeklärt, dass in meinem Fall es nicht „Rückgruppierung“ heißt. Also dann: AG hat meine Unterlagen für neuen Vertrag geprüft und hat sich für eine niedrige Eingruppierung entschieden. Was könnte man dagegen unternehmen???
Ich habe schon AG-Stelle angerufen – sie schlagen vor: mein Diplom neu für Bayern anerkennen lassen. Aber ich habe meine Zweifel, dass die neue Anerkennung jetzt besser ausfällt… Sie brauchen doch nur Gründe für meine schlechte Eingruppierung.
-
Die Eingruppierung steht nicht zur Disposition der Arbeitsvertragsparteien. Mithin entscheidet der AG auch nicht über die Eingruppierung. Er äußert lediglich eine Rechtsmeinung, die die Eingruppierung nicht berührt. Auch die Nennung der Entgeltgruppe im Arbeitsvertrag ist regelmäßig lediglich deklaratorischer Natur. Irrt der AG über die Eingruppierung, hilft dem eine Eingruppierungsfeststellungsklage ab.
-
Irrt der AG über die Eingruppierung, hilft dem eine Eingruppierungsfeststellungsklage ab.
In Ergänzung dazu:
Will man nicht Klagen, oder hat der AG Recht, dann hilft ein AG Wechsel zu einem AG, der gewillt ist einem das zu zahlen, wofür man gewillt ist zu arbeiten.
-
Was aber keine Wirkung auf die Eingruppierung oder einen evtl. Irrtum des AG hat.
-
Was aber zu einem höheren Entgelt führt und nur darauf kommt es den meisten an.
-
Ausweislich der Ausführungen sowohl des TE als auch von @Lili geht es um Eingruppierung. Sogar der Threadtitel heißt "Eingruppierung Berlin".
-
Was könnte man dagegen unternehmen???
Ich habe schon AG-Stelle angerufen – sie schlagen vor: mein Diplom neu für Bayern anerkennen lassen. Aber ich habe meine Zweifel, dass die neue Anerkennung jetzt besser ausfällt… Sie brauchen doch nur Gründe für meine schlechte Eingruppierung.
Das ganze vor Vertragsunterzeichnung klären?
Was hast du den für ein Diplom? Warum soll das nicht in Bayern gelten?
-
@Lili: Das wird jetzt etwas unübersichtlich. Bitte stelle Fragen zu deiner Eingruppierung in deinem Thread.
-
Ausweislich der Ausführungen sowohl des TE als auch von @Lili geht es um Eingruppierung. Sogar der Threadtitel heißt "Eingruppierung Berlin".
Und?
Es geht den TE idR nicht um die Eingruppierung, sondern um das Entgelt was auf dem Konto landet und wie man zu einem höheren Entgelt kommt.
-
Welche Regel sollte das sein? Und inwiefern sollte das überhaupt so sein, wenn der TE explizit Eingruppierung schreibt? Unterstellst Du jetzt pauschal allen, zu blöd zu sein, um zu schreiben, was sie wollen?
-
Welche Regel sollte das sein? Und inwiefern sollte das überhaupt so sein, wenn der TE explizit Eingruppierung schreibt? Unterstellst Du jetzt pauschal allen, zu blöd zu sein, um zu schreiben, was sie wollen?
Nein, ich unterstelle nur, dass du gewisse Dinge nicht verstehen kannst.
-
Geht es TE nun um Eingruppierung, wenn sie Eingruppierung schreiben oder unterstellst Du ihnen, zu blöd zu sein zu schreiben, um was es ihnen geht?
-
Spid, du Wortklauber. Sei nicht so spitzfindig, sondern halte es mit der Rechtsprechung des BAG und klebe nicht am Buchstaben.
-
Geht es TE nun um Eingruppierung, wenn sie Eingruppierung schreiben oder unterstellst Du ihnen, zu blöd zu sein zu schreiben, um was es ihnen geht?
Es geht den TE um das Entgelt. Und nein sie sind nicht zu blöd zu schreiben, um was es Ihnen geht, die bist nur nicht in der Lage zu verstehen, was sie ausdrücken wollen.
Insofern sind sie (was sich ja oftmals schon gezeigt hat) zu "blöd" deine Anforderungen an die Exaktheit der Begriffe zu erfüllen und du bist zu "blöd" es erkennen zu wollen oder können.
-
Spid, du Wortklauber. Sei nicht so spitzfindig, sondern halte es mit der Rechtsprechung des BAG und klebe nicht am Buchstaben.
Eingruppierung ist nunmal Eingruppierung - so einfach ist das.
-
Geht es TE nun um Eingruppierung, wenn sie Eingruppierung schreiben oder unterstellst Du ihnen, zu blöd zu sein zu schreiben, um was es ihnen geht?
Es geht den TE um das Entgelt. Und nein sie sind nicht zu blöd zu schreiben, um was es Ihnen geht, die bist nur nicht in der Lage zu verstehen, was sie ausdrücken wollen.
Insofern sind sie (was sich ja oftmals schon gezeigt hat) zu "blöd" deine Anforderungen an die Exaktheit der Begriffe zu erfüllen und du bist zu "blöd" es erkennen zu wollen oder können.
Eingruppierung ist nunmal Eingruppierung - da gibt es nichts zu deuteln. Wenn jemand Eingruppierung schreibt und nicht Eingruppierung meint, ist er zu blöd zu schreiben, was er meint - so einfach ist das. Und diese Blödheit unterstellst Du pauschal.
-
Eingruppierung ist nunmal Eingruppierung - da gibt es nichts zu deuteln. Wenn jemand Eingruppierung schreibt und nicht Eingruppierung meint, ist er zu blöd zu schreiben, was er meint - so einfach ist das. Und diese Blödheit unterstellst Du pauschal.
Insofern sind sie (was sich ja oftmals schon gezeigt hat) zu "blöd" deine Anforderungen an die Exaktheit der Begriffe zu erfüllen und du bist zu "blöd" es erkennen zu wollen oder können.
Sag ich doch, du willst nicht deuteln. Bist also zu blöd zu verstehen was die Leute sagen/fragen wollen.
-
Ich brauche auch nicht zu deuteln. Maßgeblich ist, was geschrieben worden war. Wenn jemand nicht ausdrückt, was er ausdrücken wollte, sind wir wieder bei zu blöd.
-
Wenn du nicht immer die alleinige Deutungshoheit beanspruchen würdest, könnten einige Threads viel effektiver abgeschlossen werden.
-
Wenn du nicht immer die alleinige Deutungshoheit beanspruchen würdest, könnten einige Threads viel effektiver abgeschlossen werden.
Aber auch viel weniger unterhaltsam.
-
Wenn du nicht immer die alleinige Deutungshoheit beanspruchen würdest, könnten einige Threads viel effektiver abgeschlossen werden.
Ich deute ja nicht. Ich nehme den Sachverhalt so, wie er geschildert wurde.
-
Ich brauche auch nicht zu deuteln. Maßgeblich ist, was geschrieben worden war. Wenn jemand nicht ausdrückt, was er ausdrücken wollte, sind wir wieder bei zu blöd.
Sag ich doch, du willst nicht deuteln. Bist also zu blöd zu verstehen was die Leute sagen/fragen wollen.
besser gesagt: Du bist nicht in der Lage zu verstehen was die Leute sagen/fragen.
-
Doch, ich verstehe ausgezeichnet, was die Leute fragen. Wer nach der Eingruppierung fragt, fragt nach der Eingruppierung. So einfach ist das. Ob jemand, der nach der Eingruppierung fragt, nach der Eingruppierung fragen wollte, ist dafür völlig unbeachtlich. Eine Diskrepanz zwischen dem, was gefragt wurde, und dem, was man fragen wollte, offenbart jedoch eine gewisse intellektuelle Minderwertigkeit des Fragestellers, die Du nunmehr pauschal unterstellst.
-
Also bist du nicht willens zu verstehen was die Leute sagen/fragen.
-
Inwiefern wäre das ein zulässiger Schluß? Wer nach Eingruppierung fragt, fragt nach Eingruppierung. Damit verstehe ich völlig, was gefragt wurde. Was gefragt worden war, ist völlig unabhängig davon, was derjenige fragen wollte.
-
Vielleich kann man einen Admin bitten den Titel des Threads zu ändern. Vielleicht in "Ich bekomme durch die falsche Eingrupppierung zu wenig Geld (Berlin)" ^^
(Und ja, ich weiß mein Beitrag ist unbeachtlich)
-
Es hat zwar Sinn, gerade bei Themen die auch eine andere Deutung zulassen als vom TE zunächst beschrieben, über eine Interpretation nachzudenken. Eine Diskussion was gemeint sein kann ist aber müßig, wenn sich der TE nicht dazu weiter äußert.
Also @ TE: Worum gehts denn genau? Eingruppierung, Stufe oder einfach mehr Geld?
-
Vielleich kann man einen Admin bitten den Titel des Threads zu ändern. Vielleicht in "Ich bekomme durch die falsche Eingrupppierung zu wenig Geld (Berlin)" ^^
(Und ja, ich weiß mein Beitrag ist unbeachtlich)
Er ist vor allen Dingen völliger Blödsinn, denn man kann nicht falsch eingruppiert sein.
-
Neuer Vorschlag:
"Vorerfahrungen aus anderem Bundesland wird bei der Stufenzuordnunhg nicht anerkannt und ich will mehr Geld (Berlin)"
-
Also @ TE: Worum gehts denn genau? Eingruppierung, Stufe oder einfach mehr Geld?
Wenn der TE jetzt sagt: es geht ihn ums Geld, dann würde er (nach Spids Ausführungen) in die Ecke der intellektuelle Minderwertigen gestellt.
Wenn er jetzt sagt: Es geht ihm um die korrekte Eingruppierung, dass Geld ist ihm egal, dann klingt das glaubwürdiger ;)
Wenn er jetzt sagt: Er dachte nur über die Eingruppierung kann er zu mehr Geld kommen, deswegen hat er nach der Eingruppierung gefragt und nicht nach Entgelt, dann klingt das noch glaubwürdiger. (und mein Einwand wäre tatsächlich hilfreich gewesen, auch wenn ich nicht auf die gestellte Frage geantwortet habe und Spids Gegenrede wäre halt nur ein Nachweis, dafür das er nicht versteht was die Leute fragen, andere jedoch schon. :o )
Schauen wir mal, ob wir noch herausfinden, was der TE eigentlich wirklich mit seiner Frage bezwecken wollte.
-
Neuer Vorschlag:
"Vorerfahrungen aus anderem Bundesland wird bei der Stufenzuordnunhg nicht anerkannt und ich will mehr Geld (Berlin)"
Inwiefern wäre das denn überhaupt gesicherte Erkenntnis? Die TE verhält sich dazu ja in keinster Weise.
-
Ja. Einige Menschen warten eben auf den Kaffee, wenn sie nach einem Date auf einen Kaffee eingeladen werden.
-
Also @ TE: Worum gehts denn genau? Eingruppierung, Stufe oder einfach mehr Geld?
Wenn der TE jetzt sagt: es geht ihn ums Geld, dann würde er (nach Spids Ausführungen) in die Ecke der intellektuelle Minderwertigen gestellt.
Wenn er jetzt sagt: Es geht ihm um die korrekte Eingruppierung, dass Geld ist ihm egal, dann klingt das glaubwürdiger ;)
Wenn er jetzt sagt: Er dachte nur über die Eingruppierung kann er zu mehr Geld kommen, deswegen hat er nach der Eingruppierung gefragt und nicht nach Entgelt, dann klingt das noch glaubwürdiger. (und mein Einwand wäre tatsächlich hilfreich gewesen, auch wenn ich nicht auf die gestellte Frage geantwortet habe und Spids Gegenrede wäre halt nur ein Nachweis, dafür das er nicht versteht was die Leute fragen, andere jedoch schon. :o )
Schauen wir mal, ob wir noch herausfinden, was der TE eigentlich wirklich mit seiner Frage bezwecken wollte.
Da die Intention des Fragestellers für die gestellte Frage wie auch für deren Beantwortung unbeachtlich ist, verfangen Deine Ausführungen nicht.
-
Also doch:
Du bist nicht in der Lage zu verstehen was die Leute sagen/fragen.
-
Inwiefern wäre das ein zulässiger Schluß? Sie fragen das, was sie fragen. Ob sie etwas anderes fragen wollten, als sie gefragt haben, ist für das, was sie gefragt haben, ebenso unbeachtlich wie für die Antwort auf das, was sie gefragt haben. Wer nach Eingruppierung fragt, fragt nach Eingruppierung. Ob er etwas anderes fragen wollte, ist dafür, daß er nach Eingruppierung gefragt hat, unbeachtlich. Es ändert nichts daran, was er gefragt hat. Und da es nichts an der Frage ändert, hat es auch keine Auswirkungen auf die zutreffende Antwort auf die Frage.
-
Also doch: Du bist nicht in der Lage zu verstehen was die Leute sagen/fragen.
-
Inwiefern wäre das ein zulässiger Schluß? Sie fragen das, was sie fragen. Ob sie etwas anderes fragen wollten, als sie gefragt haben, ist für das, was sie gefragt haben, ebenso unbeachtlich wie für die Antwort auf das, was sie gefragt haben. Wer nach Eingruppierung fragt, fragt nach Eingruppierung. Ob er etwas anderes fragen wollte, ist dafür, daß er nach Eingruppierung gefragt hat, unbeachtlich. Es ändert nichts daran, was er gefragt hat. Und da es nichts an der Frage ändert, hat es auch keine Auswirkungen auf die zutreffende Antwort auf die Frage.
-
Resümee: Spid beantwortet Fragen so, wie sie wortwörtlich gestellt wurden. Andere Forenmitglieder schöpfen darüber hinaus aus ihrem Erfahrungsschatz und geben Tipps, die über die gestellte Frage hinausgehen, aber für den Fragesteller möglicherweise auch hilfreich sind.
Jeder nach seiner Fasson.
-
Selbstverständlich beantworte ich Fragen so, wie sie gestellt wurden. Anders kann man Fragen nicht beantworten, denn wenn man nicht die Frage beantwortet, die gestellt worden ist, tut man möglicherweise irgendwas anderes, beispielsweise andere Fragen beantworten, die sinnvoller als die gestellte Frage gewesen wären, die der Fragesteller aber versäumt hat zu stellen, aber man beantwortet nicht die Frage, die gestellt worden ist.
-
<(--<
-
Man kann es mit Gendergaga auch übertreiben.