Forum Öffentlicher Dienst
Allgemeines und Sonstiges => allgemeine Diskussion => Thema gestartet von: Alphonso am 22.12.2020 14:26
-
Moin in die Runde,
es wird ja lautstark über eine Impfreihenfolge diskutiert im Zusammenhang mit Corona.
Eine simple Frage dazu:
Ist eine solche Reihenfolge, welche nun aufgrund der Definition einer Reihenfolge Menschen unterschiedlich wertet, in diesem Zusammenhang überhaupt zulässig? Widerspräche diese nicht dem Art. 3 I + III GG, wonach alle Menschen grundsätzlich gleich zu behandeln sind?
Grüße
-
Ist eine solche Reihenfolge, welche nun aufgrund der Definition einer Reihenfolge Menschen unterschiedlich wertet, in diesem Zusammenhang überhaupt zulässig? Widerspräche diese nicht dem Art. 3 I + III GG, wonach alle Menschen grundsätzlich gleich zu behandeln sind?
Der Gleichheitssatz gebietet, Gleiches gleich und Ungleiches ungleich zu behandeln. Insofern kann es sogar geboten sein, eine Impfreihenfolge dergestalt zu bestimmen, dass stärker gefährdete Bevölkerungsgruppen vorrangig zu weniger stark gefährdeten Bevölkerungsgruppen zu impfen sind.
-
Ich verstehe die Logik dahinter durchaus, aber die einwandfreie Umsetzung stelle ich mir sehr schwierig vor. Theoretisch in der Formulierung und auch praktisch in der Umsetzung.
Ich bringe hier als Beispiel nur mal die kostenlose Ausgabe von FFP2-Masken an "Risikogruppen" in Apotheken bspw., in denen aufgrund von Datenschutzbelangen überhaupt keine Kontrolle der jeweiligen fordernden Person möglich ist, ob diese überhaupt berechtigt ist und hier ein reines Gutglauben stattfindet der ausgebenden Stelle.
Zum anderen die Angst vieler aus den Risikogruppen vor der Impfung überhaupt. Dies wird gerne unter den Teppich gekehrt. Werden aus dieser Angst heraus in den ersten Wochen/Monaten vor der Impfung gesunde Leute an der Impfung gehindert, weil diese zu definierenden Risikogruppen nicht zur Impfstelle marschieren und dadurch die Quote gering ist, man aber eben für diese die Impfdosen vorhalten muss? Zu dem Thema ließe sich sicherlich auch die Impfquote entsprechender Risikogruppen für die Grippe heranziehen. Hier dürften große Überschneidungen vorliegen. Diese hält sich auch sehr in Grenzen.
Ich gehöre keiner Risikogruppe an und würde mich am liebsten am 28. direkt impfen lassen, damit der Quark hinter mir ist und die Hysterie ein wenig abflacht.
-
Ich prophezeie mal, die einzige echte Priorisierung in der Reihenfolge wird für diejenigen sein, die mit den mobilen Impfteams erreicht werden. In den Impfzentren wird es danach eher nach Zufall, Chaos und Glück gehen. Die Impfreihenfolge und -organisation geht praktisch nur von dem Biontech-Impfstoff aus, die anderen, die auch schon längst entwickelt und bestellt sind, nur noch die Bürokratie abwarten müssen, spielen dabei keine Rolle. Und bei den Zuständigkeiten wer macht die Termine, wer besorgt/liefert den Impfstoff, wer stellt Personal... , die der Staat in wunderbarster deutscher Föderalismusgeilheit aufgeteilt hat, wird da sehr viel Glück und Zufall dabei sein, wer wann in einem Impfzentrum ne Spritze abholen darf. Wenn das ganze Chaos sich mal halbwegs beruhigt hat, Spahn die siebzehnte Änderung seiner Verordnung aufsetzt, geh ich zum Hausarzt und lass mich impfen. Der Zeitraum, bis das möglich sein wird, dürfte sehr überschaubar sein.
-
Ich verstehe die Logik dahinter durchaus, aber die einwandfreie Umsetzung stelle ich mir sehr schwierig vor. Theoretisch in der Formulierung und auch praktisch in der Umsetzung.
Schwierigkeiten bei der Umsetzung ändern nichts daran, dass die Ausgangsfrage dahingehend zu beantworten ist, dass eine Impfreihenfolge grundsätzlich zulässig ist, wenn zwischen den Bevölkerungsgruppen Unterschiede von solcher Art und solchem Gewicht bestehen, dass sie die ungleiche Behandlung rechtfertigen können. Das Risiko, im Falle einer Erkrankung an COVID-19 zu versterben, scheint mir ein sachgerechter Grund für eine solche Unterscheidung zu sein.
-
...war ja zu erwarten, dass hier unter den ganzen Beamtenbashern, Kleingeldsparern und sonstigen kostenlosen Mitläufern genau diese Frage nun auch behandelt wird...
::) ::) ::)
-
Ich bringe hier als Beispiel nur mal die kostenlose Ausgabe von FFP2-Masken an "Risikogruppen" in Apotheken bspw., in denen aufgrund von Datenschutzbelangen überhaupt keine Kontrolle der jeweiligen fordernden Person möglich ist, ob diese überhaupt berechtigt ist und hier ein reines Gutglauben stattfindet der ausgebenden Stelle.
Die Ausgabe der FFP2-Masken halte ich für absurden Aktionismus. Diese Masken sind jetzt in riesigen Mengen wieder am Markt verfügbar, zu Stückpreisen unter einem Euro. Da ist es nicht sinnvoll, ausgerechnet Risikogruppen dafür durch die halbe Stadt zu schicken. Der Versandhandel kann diese Masken nach Hause liefern, da sehe ich keinen Grund für staatliches Eingreifen.
Diese Aktion wäre im März oder April Gold wert gewesen, jetzt erscheint sie hanebüchen.
-
Materiell wird wohl alles im Rahmen der Möglichkeiten sein.
Formell das übliche unstrukturierte Vorgehen. Auch ich bin der Auffassung, daß auch diese Regelung ins Parlament gehört. Zumal nun vom Bürger mittlerer Art und Güte nicht der Hintergrund der Entscheidungen erfasst werden kann. Mir fehlen da einige Infos, die ich gerne hätte zu den Grundlagen der Ermittlung der Rangfolge.
Das letzte abrufbare Protokoll einer STIKO - Sitzung datiert von März/ April 2020.
-
Ich verstehe die Logik dahinter durchaus, aber die einwandfreie Umsetzung stelle ich mir sehr schwierig vor. Theoretisch in der Formulierung und auch praktisch in der Umsetzung.
Ich sehe nur eine Schwierigkeit darin, dass diese durch eine Verordnung von Ministersgnaden passiert und nicht durch die vom Volke gewählten Vertretern.
Ich bringe hier als Beispiel nur mal die kostenlose Ausgabe von FFP2-Masken an "Risikogruppen" in Apotheken bspw., in denen aufgrund von Datenschutzbelangen überhaupt keine Kontrolle der jeweiligen fordernden Person möglich ist, ob diese überhaupt berechtigt ist und hier ein reines Gutglauben stattfindet der ausgebenden Stelle.
Seit wann kann ein Apotheker nicht einen Personalausweis lesen, bzw. ein Attest verstehen?
-
Seit wann kann ein Apotheker nicht einen Personalausweis lesen, bzw. ein Attest verstehen?
Das ist ja das gleiche Problem wie bei der Impfrangfolge. Die Entscheidungswege sind nicht transparent. Raucher wurden fast immer als Risikogruppe angesehen. Sind sie es jetzt oder doch nicht? Wurde hier abgewogen? Gibt es Studien? Hat sich die STIKO damit befasst?
Und für diese Klientel hilft weder ein Ausweis noch gibt es ein Attest. ;)
-
Nachdem der Impfstoff zugelassen ist, wäre er theoretisch von jedem mittels Privatrezept erwerbbar. Stellt sich nur die Frage ob Biontech auch an irgendwelche Händler in der EU verkauft, über die es die Apotheken bestellen könnten.
-
Und für diese Klientel hilft weder ein Ausweis noch gibt es ein Attest. ;)
...selbst schuld! 8)
-
Seit wann kann ein Apotheker nicht einen Personalausweis lesen, bzw. ein Attest verstehen?
Das ist ja das gleiche Problem wie bei der Impfrangfolge. Die Entscheidungswege sind nicht transparent. Raucher wurden fast immer als Risikogruppe angesehen. Sind sie es jetzt oder doch nicht? Wurde hier abgewogen? Gibt es Studien? Hat sich die STIKO damit befasst?
Und für diese Klientel hilft weder ein Ausweis noch gibt es ein Attest. ;)
Rauchern steht es doch frei die Risikogruppe zu verlassen. In diesem Fall wurde sicher abgewogen. Warum soll eine Klientel bevorzugt werden das bereits entschieden hat vorzeitig sterben zu wollen?
-
Seit wann kann ein Apotheker nicht einen Personalausweis lesen, bzw. ein Attest verstehen?
Das ist ja das gleiche Problem wie bei der Impfrangfolge. Die Entscheidungswege sind nicht transparent.
Ja
Raucher wurden fast immer als Risikogruppe angesehen. Sind sie es jetzt oder doch nicht?
irrelevant, da die (warum auch immer) FFP2 Masken-Verteilungs relevanten Risikogruppen, ja irgendwie ausgewürfelt wurden.
Wurde hier abgewogen?
Sicher, aber intransparent, bzw. nicht ganz so einfach nachvollziehbar.
Gibt es Studien?
Ja, die kommen ja zum Ergebnis, dass Masken schützen.
Hat sich die STIKO damit befasst?
Wozu sollte sie?
Was hat die mit Weihnachtsgeschenke für einen Teil der Bevölkerung zu tun?
Eher wäre da ja RKI gefragt als STIKO.
Und für diese Klientel hilft weder ein Ausweis noch gibt es ein Attest. ;)
Irrelevant, s.o.
Aber noch fraglicher ist, warum man Masken an Menschen verteilt, die sie kaufen könnten und nicht an Menschen die sie sich nicht leisten können.
Was hätte den stärkeren Pandemie Effekt?
-
Die Ausgabe der FFP2-Masken halte ich für absurden Aktionismus. Diese Masken sind jetzt in riesigen Mengen wieder am Markt verfügbar, zu Stückpreisen unter einem Euro.
Ui, unter einem Euro?
Grosshandels-EK?
Oder China Fake?
-
Aber noch fraglicher ist, warum man Masken an Menschen verteilt, die sie kaufen könnten und nicht an Menschen die sie sich nicht leisten können.
Was hätte den stärkeren Pandemie Effekt?
Mittlerweile geht es doch schon eher um Wählerstimmen-Effekte :o
-
Rauchern steht es doch frei die Risikogruppe zu verlassen. In diesem Fall wurde sicher abgewogen. Warum soll eine Klientel bevorzugt werden das bereits entschieden hat vorzeitig sterben zu wollen?
Aha, wo wurde denn abgewogen oder fand eine öffentliche (bzw. öffentliche zugängliche) Beratung statt?
-
@Wasdennnun:
Bei FFP2 und der Impfung werden Risikogruppen besonders bedacht. Hier gibt es keine - öffentlich - zugängliche Abwägung, welch Entscheidungswege gegangen wurden. Ist jedoch offensichtlich nicht erkenntlich, daß die bisher größte kolportierte Risikogruppe nicht mit diskutiert wurde, steht das Gesamtkonstrukt auf wackeligen Füssen in Bezug auf die Akzeptanz in der Bevölkerung.
-
Rauchern steht es doch frei die Risikogruppe zu verlassen.
-
Das Problem in den Apotheken war (und ist, falls irgendwann mal wieder Masken geliefert werden sollten), dass die Personen nicht verpflichtet sind, ihre Zugehörigkeit zu einer Risikogruppe irgendwie zu beweisen. Vorlegen von Attesten etc. kann nicht verlangt werden.
Und ich empfinde es nicht als typisch "beamtisch" diese Diskussion zu starten, weil es für mich alles wieder extrem unüberlegt wirkt. Ich würde mich nun gerne direkt impfen lassen und über die Herangehensweise, wie lange Personen, welche zu keiner Risikogruppe gehören, warten müssen, wird ja kein Wort verloren. Obwohl man gar nicht weiß, wie viele % der zu definierten Risikogruppe der Rangfolge nach überhaupt eine Impfung wahrnehmen wollen und wie lange diesen Zeit gegeben wird. Ich werde nicht klagen, aber ich kann mir keine gesetzeskonforme Lösung vorstellen bei der angedachten Herangehensweise, welche Menschen grundlos benachteiligt.
Es müsste eine Lösung her ähnlich zum Wechsel des Führerscheins. Jeder kann bereits, aber gewisse Geburtenjahrgänge müssen in Zeitraum x-y.
-
Rauchern steht es doch frei die Risikogruppe zu verlassen.
Du solltest dich noch mal mit wissenschaftlichen Fakten befassen. Dringend.
-
Rauchern steht es doch frei die Risikogruppe zu verlassen.
Das ist falsch herum gedacht. Wenn ich eine Maske/bevorzugte Behandlung möchte, ordne ich mich doch einer Risikogruppe zu und gebe mich als Raucher aus. So wird es doch praktisch umgesetzt....
-
Das ist falsch herum gedacht. Wenn ich eine Maske/bevorzugte Behandlung möchte, ordne ich mich doch einer Risikogruppe zu und gebe mich als Raucher aus. So wird es doch praktisch umgesetzt....
Das gibt es erst, wenn einen nachvollziehbare öffentliche Meinungsbildung erfolgt wäre, ob dies nun eine Risikogruppe ist oder nicht.
Minoritäten in der Wissenschaft gehen sogar von einem besseren Schutz gegen Corona bei Rauchern aus.
-
Rauchern steht es doch frei die Risikogruppe zu verlassen.
Du solltest dich noch mal mit wissenschaftlichen Fakten befassen. Dringend.
Es bedarf keiner wissenschaftlichen Studie um zu wissen das rauchen ungesund ist und jeder der nach 1950 damit angefangen ist wusste worauf er sich einlässt.
-
Du glaubst also die Vorschädigungen sind beim Rauchstopp von einem auf den anderen Monat weg?
Aber bevor das zu lange dauert, das sind potemkinsche Ernte23. Wäre in einer offenen Plenardebatte erörtert worden, daß Raucher nicht berücksichtigt werden, da die selbst Schuld sind wäre das zunächst für mich in Ordnung. Jedoch weiß nahezu keiner, welche Wege zu den Entscheidungen führen.
Und DAS ist das Problem. Rein formell aber auch in der Akzeptanz.
-
Das ist falsch herum gedacht. Wenn ich eine Maske/bevorzugte Behandlung möchte, ordne ich mich doch einer Risikogruppe zu und gebe mich als Raucher aus. So wird es doch praktisch umgesetzt....
Das gibt es erst, wenn einen nachvollziehbare öffentliche Meinungsbildung erfolgt wäre, ob dies nun eine Risikogruppe ist oder nicht.
Es ist irrelevant ob sie einer Risikogruppe angehören, es ist nur relevant wo in der Reihung (bei MAsken, Impfen, oder anderen Geschenken) diese (Risiko)gruppen landet.
Und wenn in Gutsherrenmanier ein Minister per Verordnung entscheidet, das diese Risikogruppe eben nicht mit Masken bedacht wird, dann ist dass (leider) solange ok, wie das Parlament es zulässt, dass er so etwas machen darf.
Immerhin haben es ja Asyl- und Obdachlosenheimbewohner in der Impfreihung weit nach oben geschafft.
Und auch die Polizisten sind vom Minister ebenfalls höher eingereiht als von der Ethikkommision.
-
Hast Du das Problem durchdrungen, WasDennNun?
Die ministerielle VO steht auf ganz wackeligen Beinen, wenn nicht ausreichend abgewogen wurde und dies nicht öffentlich dokumentiert ist. Per Handstrich ist sowas von einem Gericht kassiert. Und das will doch keiner in dieser Phase.
Wie lange würde es verzögern, wenn nun das Parlament tätig werden müsste? Zwei Wochen? Ich denke, das wäre supoptimal. ;)
-
Minoritäten in der Wissenschaft gehen sogar von einem besseren Schutz gegen Corona bei Rauchern aus.
...herrlich, wie Raucher sich immer selbst einen vormachen... ;D
-
...herrlich, wie Raucher sich immer selbst einen vormachen... ;D
Querdenker?
-
Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
-
Hast Du das Problem durchdrungen, WasDennNun?
Die ministerielle VO steht auf ganz wackeligen Beinen, wenn nicht ausreichend abgewogen wurde und dies nicht öffentlich dokumentiert ist. Per Handstrich ist sowas von einem Gericht kassiert. Und das will doch keiner in dieser Phase.
Eben, allein, weil es ja eine Entscheidung von großer Tragweite ist, die ins Parlament gehört.
Wie lange würde es verzögern, wenn nun das Parlament tätig werden müsste? Zwei Wochen? Ich denke, das wäre supoptimal. ;)
1 Tag
-
Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
Inwiefern sind für gerichtliche Entscheide neuerdings gesellschaftliche Akzeptanten einschlägig?
-
Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
Inwiefern sind für gerichtliche Entscheide neuerdings gesellschaftliche Akzeptanten einschlägig?
Inwiefern ginge es darum? Du hattest dies behauptet:
Ist jedoch offensichtlich nicht erkenntlich, daß die bisher größte kolportierte Risikogruppe nicht mit diskutiert wurde, steht das Gesamtkonstrukt auf wackeligen Füssen in Bezug auf die Akzeptanz in der Bevölkerung.
Also?
-
Spid, Du scheinst Die Realitäten nicht zu kennen. Inklusive der Raucher handelt es sich bei den Risikogruppen um eine klare Bevölkerungsmehrheit. Warum sollten hier Akzeptanzen einer Minderheit entscheidend sein?
-
...herrlich, wie Raucher sich immer selbst einen vormachen... ;D
Querdenker?
Nichtraucher!
-
Seit wann sind Raucher die Bevölkerungsmehrheit? Es handelt sich um eine Minderheit, deren Angehörige - wie Studien zeigen - gesellschaftlich Parias sind und überwiegend dem Lumpenproletariat angehören.
-
..und als äusseres Zeichen der Kastenanghörigkeit dient der "gelbe Finger"... ;D
-
..und als äusseres Zeichen der Kastenanghörigkeit dient der "gelbe Finger"... ;D
...sowie das asthmatische nach Luft ringen auf der Treppe (U 40, dann nur noch Fahrstuhl) :(
-
Seit wann sind Raucher die Bevölkerungsmehrheit? Es handelt sich um eine Minderheit, deren Angehörige - wie Studien zeigen - gesellschaftlich Parias sind und überwiegend dem Lumpenproletariat angehören.
Spid, Du scheinst Die Realitäten nicht zu kennen. Inklusive der Raucher handelt es sich bei den Risikogruppen um eine klare Bevölkerungsmehrheit. Warum sollten hier Akzeptanzen einer Minderheit entscheidend sein?
-
Und? Seine Entgegnung ist schlicht ungeeignet. Ich warte immer noch auf die Antwort darauf:
Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
Allerdings wird das vergeblich sein, denn das Gegenüber hat mal wieder Blubb gemacht und dabei wird es bleiben.
-
Nichtraucher!
Nein, Du betreibst schlicht Fake News und das gehört auch so dargestellt. Alternativ empfehle ich ein Studium zu diesem Sujet in den einschlägigen Quellen.
Zudem immer wieder lustig wie vom eigentlichen Thema, der offenen gesellschaftlichen Debatte, gerade auch in den Parlamenten, abgelenkt wird. Ich halte nahezu 90 Prozent der Beiträge hier insofern für bedenkenswert und prekariär. ;)
-
Seit wann sind Raucher die Bevölkerungsmehrheit? Es handelt sich um eine Minderheit, deren Angehörige - wie Studien zeigen - gesellschaftlich Parias sind und überwiegend dem Lumpenproletariat angehören.
Bei Lese- und Verständnisschwierigkeiten hilft die örtliche VHS. Setzen, nochmals lesen und durchdringen.
Wer allerdings bei einfachsten Erläuterungen Verständnisschwierigkeiten hat, wird diese auch bei weiteren haben :o
-
Nichtraucher!
Nein, Du betreibst schlicht Fake News und das gehört auch so dargestellt. Alternativ empfehle ich ein Studium zu diesem Sujet in den einschlägigen Quellen.
...wo habe ich denn bitteschön Fakenews betrieben??? ;D ;D ;D
-
Seit wann sind Raucher die Bevölkerungsmehrheit? Es handelt sich um eine Minderheit, deren Angehörige - wie Studien zeigen - gesellschaftlich Parias sind und überwiegend dem Lumpenproletariat angehören.
Bei Lese- und Verständnisschwierigkeiten hilft die örtliche VHS. Setzen, nochmals lesen und durchdringen.
Wer allerdings bei einfachsten Erläuterungen Verständnisschwierigkeiten hat, wird diese auch bei weiteren haben :o
Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
Also?
-
Ich halte nahezu 90 Prozent der Beiträge hier insofern für bedenkenswert und prekariär. ;)
Das sind 1158 deiner bisherigen Beiträge 8)
-
Seit wann sind Raucher die Bevölkerungsmehrheit? Es handelt sich um eine Minderheit, deren Angehörige - wie Studien zeigen - gesellschaftlich Parias sind und überwiegend dem Lumpenproletariat angehören.
Spid, Du scheinst Die Realitäten nicht zu kennen. Inklusive der Raucher handelt es sich bei den Risikogruppen um eine klare Bevölkerungsmehrheit. Warum sollten hier Akzeptanzen einer Minderheit entscheidend sein?
@Spid:
Es geht um die Risikogruppen, die in ihrer Gesamtheit die Mehrheit darstellen, keine Ahnung wieso du darauf kommst es würde irgendwo behauptet werden, die Raucher wären die Bevölkerungsmehrheit.
-
Was für die Beantwortung der Frage
Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
ohne jede Relevanz ist.
-
Was für die Beantwortung der Frage Inwiefern sollte es einer Auswahl zuungunsten einer Gruppe, die überwiegend dem Lumpenproletariat angehört, an gesellschaftlicher Akzeptanz fehlen?
ohne jede Relevanz ist.
Sicher, aber die Frage ist ja auch ohne Relevanz.
-
Nein, ist sie nicht. Sie bezieht sich auf eine konkrete Vorbringung eines anderen Nutzers.
-
Die Ausgabe der FFP2-Masken halte ich für absurden Aktionismus. Diese Masken sind jetzt in riesigen Mengen wieder am Markt verfügbar, zu Stückpreisen unter einem Euro.
Ui, unter einem Euro?
Grosshandels-EK?
Oder China Fake?
https://www.siegmund.care/FFP2-Atemschutzmaske-gefaltet
Nur als Beispiel, keine Werbung. Es gibt viele Anbieter.
-
Die Ausgabe der FFP2-Masken halte ich für absurden Aktionismus. Diese Masken sind jetzt in riesigen Mengen wieder am Markt verfügbar, zu Stückpreisen unter einem Euro.
Ui, unter einem Euro?
Grosshandels-EK?
Oder China Fake?
https://www.siegmund.care/FFP2-Atemschutzmaske-gefaltet
Nur als Beispiel, keine Werbung. Es gibt viele Anbieter.
Ich bin mir nicht mehr sicher ob es der Spiegel oder die Welt war, in dem ein Apotheker zu den drei vermeintlichen interviewt wurde. Einkaufspreis ca. 0,6€, Verkaufspreis ca. 2,5€, der Bund erstattet 6€ pro Maske.
-
Es gibt Leute, die sich um den Impfstoff streiten und sich sorgen, dass diese nicht zu den ersten gehören? Erstaunlich...
Ich hoffe es wird weder eine direkte, noch indirekte Impfverpflichtung geben. Bei fehlendem Masernimpfschutz droht die direkte Entlassung/Versetzung in DU. Mal sehen, was man sich hier so einfallen lässt.
-
..ich fände "keine Flugreise/Hotelbuchung und kein Skipass" ohne entsprechenden Eintrag im Impfpass super!
-
Dazu gab es eine gute Diskussion im Podcast "Lage der Nation" von letzter (oder vorletzter) Woche. Fazit war, aktuell wäre das ethisch nicht vertretbar.
Aktuell gibt es zu wenig Impfstoff. Es wurde eine Bewertung durchgeführt und entschieden, dass man gewisse Risikogruppen bevorzugt behandelt. Daher kann sich zur Zeit niemand einfach so impfen lassen.
Daher wäre es jetzt falsch, Leute die ein "Privileg" der frühen Impfung bekommen, auch bevorzugt bei Flugbuchungen etc. zu behandeln oder ihnen mehr zu erlauben, als anderen Bürgern.
Die Diskussion kann aber geführt werden, sobald es genug Impfstoff gibt und die Frage, ob man geimpft ist oder nicht nur noch auf rein privaten Erwägungen beruht.
-
...wo habe ich denn bitteschön Fakenews betrieben??? ;D ;D ;D
Du bezichtigtes Personen der Lüge, die einschlägige Studien erwähnen.
https://www.aerztezeitung.de/Nachrichten/COVID-19-Vorteil-fuer-Raucher-Alles-nur-blauer-Dunst-409084.html
Fake News und Trump - Anhänger, wie mir scheint. Raus aus dem Forum ;)
-
Dazu gab es eine gute Diskussion im Podcast "Lage der Nation" von letzter (oder vorletzter) Woche. Fazit war, aktuell wäre das ethisch nicht vertretbar.
Interessant wie sich die Bewertung von Impfvorteilen ändert. MW war das bisher nie ein Thema. Wer geimpft war, hatte hier und da Vorteile. Gerade auf Reisen.
Was hat sich da ethisch genau in den letzten Jahren verändert?
Aber danke auf den Hinweise zum Podcast.
-
Es gibt Leute, die sich um den Impfstoff streiten und sich sorgen, dass diese nicht zu den ersten gehören? Erstaunlich...
Wer hätte das in diesem Strang behauptet?
-
Dazu gab es eine gute Diskussion im Podcast "Lage der Nation" von letzter (oder vorletzter) Woche. Fazit war, aktuell wäre das ethisch nicht vertretbar.
Interessant wie sich die Bewertung von Impfvorteilen ändert. MW war das bisher nie ein Thema. Wer geimpft war, hatte hier und da Vorteile. Gerade auf Reisen.
Was hat sich da ethisch genau in den letzten Jahren verändert?
Aber danke auf den Hinweise zum Podcast.
Der Knackpunkt ist die Verfügbarkeit. Die Vorteile die man bislang durch Impfen erhalten hat, z.B. dass das Kind nur mit Masernimpfung in die Kita darf, gingen damit einher, dass jeder der sich (oder sein Kind) impfen wollte, dies noch am gleichen Tag bei jedem Arzt machen konnte.
Hier haben wir aber die Situation, dass man als "normaler" Mensch, d.h. 40 Jahre alt, keine Vorerkrankungen, kein systemrelevanter Beruf, den Impfstoff wahrscheinlich erst Ende 2021 überhaupt erhalten kann.Denn vorher können sich nur bestimmte Menschen impfen lassen, die einer Risikogruppe angehören. Diese Menschen erhalten also schon einen Vorteil, ggf. sogar einen ziemlich krassen, wenn jemand aus der Normalgruppe, der auf eine Impfung wartet, währenddessen Corona bekommt und verstirbt. Dass heißt dieser "normale" lässt den anderen den Vortritt und soll deshalb auch noch anderswo schlechter behandelt werden?
Wie gesagt, sobald bei jedem Hausarzt die Vorratspackung Covid-19 Impfstoff im Kühlschrank steht und man sich einfach so impfen lassen kann (vermutlich erst 2022), dann kann man über mögliche Vorteile für geimpfte gerne diskutieren.
-
Wie gesagt, sobald bei jedem Hausarzt die Vorratspackung Covid-19 Impfstoff im Kühlschrank steht und man sich einfach so impfen lassen kann (vermutlich erst 2022), dann kann man über mögliche Vorteile für geimpfte gerne diskutieren.
Mir würde es reichen, wenn die Impfzentren vermelden, dass sie freie Plätze haben und ihnen die zu Impfenden aus gehen, dann ist doch der Zeitpunkt gekommen, wo man eben so etwas wie "Ohne Impfpass kein Zugang zum Flugzeug" diskutieren kann.
Vorher natürlich nicht, da haste Recht.
-
Warum sollte man das überhaupt diskutieren? Weil Etatisten kein Vorwand zu schäbig ist, um ihren Totalitarismusphantasien freien Lauf zu lassen?
-
. Dass heißt dieser "normale" lässt den anderen den Vortritt und soll deshalb auch noch anderswo schlechter behandelt werden?
Korrigiere mich, aber der Gaul ist geritten. Die Aussage (Minister, Kanzlerin?), es werde keine politischen Regelungen zur Bevorzugung von Geimpften geben, impliziert ja, daß es auch keine Verbote geben wird. Warum auch wäre es vertretbar einem Reiseveranstalter von Butterfahrten sein Geschäft zu verderben, wenn der 50 geimpfte Rentner mitnimmt? Ich denke ein Verbot, wäre hier nicht vertretbar.
Fraglich ist sicherlich die Infektionsgefahr, die ist ja wohl noch nicht geklärt.
-
..ich fände "keine Flugreise/Hotelbuchung und kein Skipass" ohne entsprechenden Eintrag im Impfpass super!
Corona ist ja bekanntlich eine Krankheit a la Masern, wo ein einmaliges/zweimaliges Impfen für lebenslage Immunität ausreicht - genauso wie Influenza. Da muss man ja auch nur ein Mal im Leben zur Impfung... Echt naivität die hier waltet und herrscht.
-
. Dass heißt dieser "normale" lässt den anderen den Vortritt und soll deshalb auch noch anderswo schlechter behandelt werden?
Korrigiere mich, aber der Gaul ist geritten. Die Aussage (Minister, Kanzlerin?), es werde keine politischen Regelungen zur Bevorzugung von Geimpften geben, impliziert ja, daß es auch keine Verbote geben wird. Warum auch wäre es vertretbar einem Reiseveranstalter von Butterfahrten sein Geschäft zu verderben, wenn der 50 geimpfte Rentner mitnimmt? Ich denke ein Verbot, wäre hier nicht vertretbar.
Fraglich ist sicherlich die Infektionsgefahr, die ist ja wohl noch nicht geklärt.
Wer sagt denn, dass es eine politische Regelung geben wird.
Kann ja auch sein, dass Fluggesellschaften einige Flieger nur mit Impfpass freigeben um Ihre Crew zu schützen, die noch nicht geimpft ist. ;D
Oder die Aida einen nur geimpften Dampfer losschickt und einen nur mit egal (weil dort alle Crew Mitglieder geimpft sind) ;D
-
Qantas brachte bereits eine Impfung (bei ausreichender Verfügbarkeit) als Voraussetzung für int. Flüge ins Gespräch.
Da die Impfung möglicherweise nur vor Erkrankung, aber nicht vor Infektion bzw. Infektiösität schützt sehe ich keinen Grund für "nur mit Impfung" Veranstaltungen. Die ungeimpften sind sich der Gefahr bewusst und die geimpften sind sowieso geschützt.
-
Wer sagt denn, dass es eine politische Regelung geben wird.
Auch DU, genau wie Spid, nochmals die Aussagen lesen und verstehen. ;)
Frohes Fest!
-
..ich fände "keine Flugreise/Hotelbuchung und kein Skipass" ohne entsprechenden Eintrag im Impfpass super!
Corona ist ja bekanntlich eine Krankheit a la Masern, wo ein einmaliges/zweimaliges Impfen für lebenslage Immunität ausreicht - genauso wie Influenza. Da muss man ja auch nur ein Mal im Leben zur Impfung... Echt naivität die hier waltet und herrscht.
..da weißt du mehr als die Wissenschaft...Respekt!...ich bleibe trotzdem bei meiner Aussage...keine Mitreisenden im Flugzeug/Hotel etc. ohne Impfung...wer sich nicht impfen lassen wil - ok...dann aber bitte auch mit den Konsequenzen leben...
-
Wenn diejenigen, die geimpft sein wollen, geimpft sind, welchen Sinn macht dann der Ausschluß von Ungeimpften? Wer oder was würde damit geschützt?
-
...das ist relativ simpel...
...die herdenimmunität wird nur erreicht, wenn sich ausreichend Impfwillige finden lassen...zur Beendigung der Pandemie wird es erfordelich werden, dass sich auch viele, die sich eigentlich nicht impfen lassen wollen, durch solche Dinge, wie drohender Ausschluss von Flugreisen etc, zur Impfung "überreden" lassen 8)...
...die Impfung dient ja nicht nur dem Selbstschutz sondern letztendlich dazu, Covid 19 auszumerzen und wieder ein normales Leben zu führen...
...die Einstellung "lass mal die anderen machen" ist da nicht sonderlich hilfreich
-
Also mal wieder eine totalitäre Masturbationsphantasie - als ob wir nicht schon ohne diesen Corona-Scheiß genug 1984 hätten...
-
..was haben privatwirtschaftliche Entscheidungen mit totalitarismus zu tun...und gezwungen wird sowieso niemand
-
Solche privatwirtschaftlichen Entscheidungen wird es aber höchstens vereinzelt geben - es sei denn, sie werden staatlicherseits forciert. Dann sind es aber keine privatwirtschaftlichen Entscheidungen mehr - außer im Neusprech.
-
...ich sehe das eher als Marketingstrategie...nach der devise "bei uns fliegen sie sicher" (und vor allem - ohne Make!)
-
Inwiefern? Die Impfung bedeutet nicht, daß man nicht Ausscheider sein kann, also hätte es keinen Einfluss auf eine Maskenpflicht - und wer geimpft ist, ist ja bereits „sicher“, bedarf mithin also der Sicherheit nicht.
-
Sobald die Impfung für alle zumindest verfügbar ist, ist eine Maskenpflicht überhaupt nicht mehr zu vermitteln oder irgendwelche Einschränkungen. Hat man diese Maßnahmen bei irgendeiner Grippewelle, die abertausende Tote verlangt hat, trotz kostenfreier und überall zugänglicher Impfmöglichkeit, überhaupt mal in Erwägung gezogen? Wurden da Kontaktpersonen auf das Influenzavirus getestet?
Ich kann mich nicht erinnern. Alleine diese Punkte lassen doch erkennen, dass es rein politische Entscheidungen sind im Blick auf die nächsten Wahlen. Es ist einfach zu traurig dieses Thema.
Und noch interessanter wird es bei der Impfquote für die Influenza. Wie kann man von einer hohen Impfbereitschaft ausgehen (gerade von Risikogruppen, die sowieso schon sehr anfällig sind) gegen Corona, wenn es diese nicht einmal für die Grippe gibt, wo die Impffolgen sehr gut erforscht sind?
-
...wer heute immer noch versucht, die Corona-Pandemie mit Hinweisen auf die jährlichen Grippewellen zu bagatellisieren, hat den Schuß nun wirklich nicht gehört...
-
Naja, Corona dürfte bei der Entlastung der Renten- und Krankenkassen um einiges effektiver sein, man schnürt aber lieber die Wirtschaft ab, ohne daß es Grund dazu gäbe.
-
Inwiefern? Die Impfung bedeutet nicht, daß man nicht Ausscheider sein kann, also hätte es keinen Einfluss auf eine Maskenpflicht - und wer geimpft ist, ist ja bereits „sicher“, bedarf mithin also der Sicherheit nicht.
...auch das ist doch relativ simpel...
...selbst wenn alle Geimpften Ausscheider wären, infizieren Sie sich selbst nicht, sondern "nur" Nichtgeimpfte....also Maskenpflicht für Nichtgeimpfte ;D...und da ich mich bei meiner Flugreise durch Maskierte belästigt fühle, sollen sie draussen bleiben und ich genieße meine Priviledien, die mir die Airline und nicht der Staat gewährt...
..unmaskierte Nichtgeimpfte sollen auf ihre Querdenker-Demos gehen und nicht im Flugzeug neben mir sitzen...dfür zahle ich auch gern einen Preisaufschlag
-
...wer heute immer noch versucht, die Corona-Pandemie mit Hinweisen auf die jährlichen Grippewellen zu bagatellisieren, hat den Schuß nun wirklich nicht gehört...
Bagatellisierung bitte in meiner Aussage kenntlich machen. Es geht einfach ums Prinzip, was Logik vermissen lässt. Betrachtet man zudem die Art der Zuordnung als Coronatoter (Alleine das Tragen des Virus reicht aus, um als solcher zu zählen) und die extrem geringe Sterblichkeit bei einem Alter <70 Jahre (in Schleswig-Holstein 0,2 % über die letzten 12 Wochen, https://schleswig-holstein.de/DE/Schwerpunkte/Coronavirus/Zahlen/zahlen_node.html), das erlaubte Tragen von Schals und Bettbezugstoff als Maske mit Poren, durch die das Virus 1000 Mal hindurchpasst.. Blinder Aktionismus an jeder Ecke.
-
Inwiefern? Die Impfung bedeutet nicht, daß man nicht Ausscheider sein kann, also hätte es keinen Einfluss auf eine Maskenpflicht - und wer geimpft ist, ist ja bereits „sicher“, bedarf mithin also der Sicherheit nicht.
...auch das ist doch relativ simpel...
...selbst wenn alle Geimpften Ausscheider wären, infizieren Sie sich selbst nicht, sondern "nur" Nichtgeimpfte....also Maskenpflicht für Nichtgeimpfte ;D...und da ich mich bei meiner Flugreise durch Maskierte belästigt fühle, sollen sie draussen bleiben und ich genieße meine Priviledien, die mir die Airline und nicht der Staat gewährt...
..unmaskierte Nichtgeimpfte sollen auf ihre Querdenker-Demos gehen und nicht im Flugzeug neben mir sitzen...dfür zahle ich auch gern einen Preisaufschlag
Ich denke, die Maske schützt nicht einen selbst, sondern die anderen?
-
..überwiegend die Anderen....und das sind künftig die Nichtgeimpften (die dann irgendwann die Aussenseiter sind, die - unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Verohhung - dann sogar Aussätzige werden)
-
Bagatellisierung bitte in meiner Aussage kenntlich machen. E
...ich kennzeichne den gesamten Text, weil direkter oder unterschwelliger Vergleich
-
..überwiegend die Anderen....und das sind künftig die Nichtgeimpften (die dann irgendwann die Aussenseiter sind, die - unter Berücksichtigung der gesellschaftlichen Verohhung - dann sogar Aussätzige werden)
Und warum sollten diese dann die Maske tragen? Das macht doch keinen Sinn.
-
...weil in unserer Gesellschaft (in der ja schon lange nicht mehr der natürliche evollutionäre Selektionsgedanke Rücksicht findet) jeder Einzelne - und sei er auch noch so bescheuert - als "wertvolles" Individuum zählt...
-
Und? Du schreibst es: Individuum - selbst entscheidend und selbst verantwortlich.
-
...und trotzdem - oder gerade deswegen - geschützt werden muss...
-
Nein, dazu besteht kein Anlaß. Es besteht auch kein Anlaß, Deppen zu schützen, die sich an Bahnschienen ketten. Das ist etwas, was man von Frankreich - trotz Erbfeindschaft - lernen kann.
-
...es wird ja auch nur vordergründig (und oft kopfschüttelnd) das Individuum geschützt sondern vielmehr der Anspruch, den die Gesellschaft an sich selbst hat...
...diese Ansprüche sind in der westlichen Welt ungefähr auf gleichem Level, weichen dort aber auch mal kulturell bzw. historisch bedingt geringfügig ab...
...mir selbst passt auch Vieles in unserer Gesellschaft nicht, bin aber bereit, dies hinzunehmen, weil das System (so fehlerhaft es auch manchmal ist) m.E. das zur Zeit bestmögliche ist...
-
Und Frankreich ist kein Mitglied der westlichen Wertegemeinschaft?
-
...natürlich...mit den besagten Abweichungen
-
Also gibt es ja kein Problem, es Frankreich gleichzutun.
-
..kein wirkliches Problem...
...aber wie gesagt, gibt es Unterschiede...
...es wäre auch kein Problem, seine Eltern lebenslang zu siezen oder seinem Chef als Patron anzusehen, trotzdem werden wir das In D so nicht tun
-
Wenn es kein Problem gibt, gibt es auch keinen Anlaß. Q.E.D.
-
...das stimmt, was die Deppen an den Bahnschwellen angeht oder den Fäkalien werfenden Affen im Hambacher Busch...
...die Bekämpfung einer weltweiten Pandemie erlaubt eine andere Betrachtung...
...und um zum Abschluß zu kommen: Frohe Weihnachten!
-
Bagatellisierung bitte in meiner Aussage kenntlich machen. E
...ich kennzeichne den gesamten Text, weil direkter oder unterschwelliger Vergleich
Bitte Unzulässigkeit der Vergleiche, besonders unter den mittlerweile sehr vielen erfassten Daten und deren Zuordnungen und Erhebungen, darlegen. Dann könnte es langsam sehr dünn werden.
-
...das stimmt, was die Deppen an den Bahnschwellen angeht oder den Fäkalien werfenden Affen im Hambacher Busch...
...die Bekämpfung einer weltweiten Pandemie erlaubt eine andere Betrachtung...
...und um zum Abschluß zu kommen: Frohe Weihnachten!
Nicht nach Deiner Argumentation, als daß Individuen, die sich selbst gegen einen Selbstschutz entschieden haben, vor sich selbst zu schützen seien.
-
Ist eine solche Reihenfolge, welche nun aufgrund der Definition einer Reihenfolge Menschen unterschiedlich wertet, in diesem Zusammenhang überhaupt zulässig? Widerspräche diese nicht dem Art. 3 I + III GG, wonach alle Menschen grundsätzlich gleich zu behandeln sind?
Grüße
Wenn es denn eine allumfassende Reihenfolge gäbe. Habe mir das Bulletin von STIKO und RKI nochmal ausgeschaut. Demnach sind Genesene wie ich ganz aus der Systematik raus. Also nicht mal in der letzten Gruppe.
Das wäre dann sicher rechtlich grenzwertig.
ABER: die Strategie wird ständig überprüft. Man sollte doch wohl Geduld haben in diesen schweren Zeiten. Die Abwägungen der Kommission sind auch nicht wirklich als lateral anzusehen.