Wieso wird so unterschiedlich verbeamtet?

[Bonobo]

Man lernt ja: Beamte benötigt man für hoheitliche Aufgaben. Die Realität ist anders, dazu muss ich nichts ausführen.

Was ich mich aber frage: Wieso verbeamten Behörden in so unterschiedlichem Ausmaß? Beruflich habe ich Kommune, Land und Bund kennengelernt. Bei der armen ostdeutschen Stadt wurde so gut wie niemand verbeamtet. In der Univerwaltung gab es bis auf den Kanzler und die Bibliothekare in der Unibibliothek (warum auch immer die???) keinen einzigen Beamten. Beim Bund bin ich jetzt in der zweiten Behörde. In der ersten gab es ebenfalls kaum Beamte. Meist waren das Leute, die aus anderen Behörden kamen. Nun arbeite ich bei einer Bundesbehörde, die alles verbeamtet, was bei drei nicht auf den Bäumen ist. Es wird sogar so in Stellenausschreibungen geworben.

Ist die Verbeamtung also so eine Art Instrument der Personalgewinnung? Und welche Vorteile entstehen dadurch für die Behörden, wenn sie möglichst viele Beamte haben?

[Prüfer SH]

Das geht definitiv um Personalgewinnung.
Dazu lange Zeit geringe Aufwendungen für Lohn.
Niemand, der streiken kann oder sein Gehalt frei verhandelt.

Meiner Meinung nach wird viel zu viel verbeamtet. Und hinterher wundert man sich über die hohen Kosten für Pensionen.

[Bonobo]

Na ja, das Gehalt müssen wir Angestellte für die Beamten verhandeln - oder waren die Dienstherren schon jemals so gewagt, die Verhandlungsergebnisse der Angestellten nicht auf die Beamten zu übertragen? ;-)

[Organisator]

Das geht definitiv um Personalgewinnung.
Dazu lange Zeit geringe Aufwendungen für Lohn.
Niemand, der streiken kann oder sein Gehalt frei verhandelt.

Meiner Meinung nach wird viel zu viel verbeamtet. Und hinterher wundert man sich über die hohen Kosten für Pensionen.

Zumindest beim Bund werden Pensionsrückstellungen gebildet, höher als vergleichbare Rentenbeiträge inkl. Betriebsrenten.

[teclis22]

Wünschte bei uns würde verbeamtet.
Würde ich sofort machen. Also bin ich fleißig am Bewerbungen schreiben für den Bund

[MoinMoin]

Na ja, das Gehalt müssen wir Angestellte für die Beamten verhandeln - oder waren die Dienstherren schon jemals so gewagt, die Verhandlungsergebnisse der Angestellten nicht auf die Beamten zu übertragen? ;-)

Ja, so gewagt waren und sind die Dienstherren durchaus und bekommen nun vom BVerG die Quittung.

[Tagelöhner]

Ob Verbeamtungen im größeren Stil angeboten werden ist immer eine Frage der Behördenphilosophie und Aufgabenausrichtung der jeweiligen Behörde, sowie dem damit historisch gewachsenen Stellenplan.

Fakt ist definitiv, dass Verbeamtungen gerne auch zunehmend zweckentfremdet werden um eine Beschäftigung im Öffentlichen Dienst attraktiver zu gestalten und als Lockangebot zur Personalgewinnung.

Außerdem sind meist auch mittelfristige Einsparungen von Personalkosten möglich (geringeres Beamtenbrutto + Einsparung der teuren Lohnnebenkosten wie die Sozialversicherungen).

[Bonobo]

Das heißt aber doch, dass wir uns von dem "Beamte nur für hoheitliche Aufgaben" weiter wegbewegen. Sogar Berlin ist ja eingeknickt in Sachen Lehrerverbeamtung. Finde ich ungünstig, dass der Bund, der in Form von linken Regierungen Solidarität predigt, auf diesem Wege die Sozialkassen schwächt, wo es gar nicht sein müsste.

[Bastel]

Na ja, das Gehalt müssen wir Angestellte für die Beamten verhandeln - oder waren die Dienstherren schon jemals so gewagt, die Verhandlungsergebnisse der Angestellten nicht auf die Beamten zu übertragen? ;-)

Ihr habt aber ziemlich schlecht verhandelt... Sonst würden die Bundesländer und der Bund nicht eine Klatsche nach der anderen vom BVG bekommen.

PS: Tarifverhandlungen werden nicht automatisch auf Beamte übertragen. Oftmals auch nicht Zeit- oder Wirkungsgleich. Dementsprechend ist dein ganzer Post unwahr und fürn Popo.

[Johann]

Na ja, das Gehalt müssen wir Angestellte für die Beamten verhandeln - oder waren die Dienstherren schon jemals so gewagt, die Verhandlungsergebnisse der Angestellten nicht auf die Beamten zu übertragen? ;-)

Das wird nur gemacht, weil Dienstherren keine Lust haben, sich selbst damit beschäftigen zu müssen, wie viel sie ihre Beamte alimentieren sollten, damit es noch als angemessene Alimentation gilt. Da ist es ein simpler und lange Zeit effizienter Weg, einfach die vorausgegangenen Abschlüsse der Tarifbeschäftigten im öD zu übernehmen.

Na ja, das Gehalt müssen wir Angestellte für die Beamten verhandeln - oder waren die Dienstherren schon jemals so gewagt, die Verhandlungsergebnisse der Angestellten nicht auf die Beamten zu übertragen? ;-)

Ihr habt aber ziemlich schlecht verhandelt... Sonst würden die Bundesländer und der Bund nicht eine Klatsche nach der anderen vom BVG bekommen.

Wobei das nicht einmal darauf zurückzuführen ist, dass die Erhöhungen im Gesamten zu gering gewesen wären. Das Problem ist die Stauchung der Gehälter über alle Besoldungsgruppen, die durch die ewigen Sockelbeträge über die Jahre eingeflossen sind. Wenn ein Abteilungsleiter nur noch doppelt so viel erhält wie ein Pförtner, obwohl das ursprünglich mal ein 1:3 Verhältnis war, ist das nicht mehr angemessen.

[Casa]

Beamte sind womöglich sogar günstiger, als Beschäftigte.

https://www.welt.de/print-welt/article657674/Studie-Beamte-billiger-als-Angestellte.html

Zuletzt wurde mir das in meinem Bundesland auch zugetragen.


Vergessen darf man dabei nicht, dass der Bund die DRV stützt. 2023 sinds bspw. 122 Milliarden.


Verbeamtung ist ein Instrument der Personalgewinnung.

[Elur]

Das heißt aber doch, dass wir uns von dem "Beamte nur für hoheitliche Aufgaben" weiter wegbewegen. Sogar Berlin ist ja eingeknickt in Sachen Lehrerverbeamtung. Finde ich ungünstig, dass der Bund, der in Form von linken Regierungen Solidarität predigt, auf diesem Wege die Sozialkassen schwächt, wo es gar nicht sein müsste.

Es heißt im GG allerdings nicht, dass "Beamte nur für hoheitliche Aufgaben" eingesetzt werden müssen, sondern:  "Die Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse ist als ständige Aufgabe IN DER REGEL Angehörigen des öffentlichen Dienstes zu übertragen, die in einem öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnis stehen."

[ACDSee]

Na ja, das Gehalt müssen wir Angestellte für die Beamten verhandeln - oder waren die Dienstherren schon jemals so gewagt, die Verhandlungsergebnisse der Angestellten nicht auf die Beamten zu übertragen? ;-)

Der erste Satzteil ist falsch. Der Teil hinter dem Gedankenstich trifft regelmäßig zu.

Kurz zur Erläuterung:
Beamtengehälter werden nicht verhandelt, sondern Gesetzlich geregelt. Hierzu hat der Dienstherr einen gewissen Spielraum, den er auch im Sinne der Haushaltsdisziplin regelmäßig nutzt.

Was häufig passiert ist, dass prozentuale Anpassungen der Besoldung gern mit dem Tarifergebnis begründet werden, jedenfalls solange dieses den Planungen entspricht oder darunter liegt ist man gern bereit dieses großzügigerweise zu Übertragen.

Noch viel besser ist auf Landesebene im Vergleich zum TVL / TVH zu erkennen, dass beide Systeme - außer der regelmäßigen prozentualen Anpassung der Grundgehälter (für die man im Falle der Beamten halt eine Gesetzesbegründung benötigt) - nichts miteinander zu tun haben.

Hier konkurrieren 16 Bosoldungsgesetzgeber im Besoldungsideenwettbewerb. Vorallem ausgehandelte strukturelle Verbesserungen (Arebitszeit, Jahressonderzahlungen, Zusatzversorgung, Urlaub, etc.) werden da gerne mal vergessen oder für nicht übertragbar erklärt. Manchmal ist auch ein zeitlicher Versatz in der Übertragung des Tarifergebnisses zu sehen - oder es werden sogar Abzüge für Rücklagen berücksichtigt, etc.

Wieso unterschiedlich verbeamtet wird, ist so auch schnell erklärt.
Jede Behörde mit Dienstherrenfähigkeit macht was sie will und es gibt 17 Rechtskreise.

[Tagelöhner]

..."Die Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse ist als ständige Aufgabe IN DER REGEL Angehörigen des öffentlichen Dienstes zu übertragen, die in einem öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnis stehen."

Nur sollte die Regel dann auch gelebt werden und Abweichungen von der Regel bedürfen einer sehr guten Begründung. In der Praxis passiert es ja nicht selten, dass jemand in seiner ursprünglichen nicht hoheitlichen Aufgabe verbeamtet wird, nur um ihn zu binden und eine Abwanderung zu verhindern. Dann wird aber nach Schema F die nicht hoheitliche Aufgabe einfach weitergeführt, anstatt dem Beamten durch Umstrukturierung auch tatsächlich hoheitliche Aufgaben zu zu weisen.

Meiner Ansicht nach sind es sogar ausdrücklich nur hoheitliche Aufgaben, die eine Verbeamtung überhaupt erst rechtfertigen. Alles andere verwässert langfristig das Gesamtsystem und schafft keinerlei Akzeptanz gegenüber einem Beamtenverhältnis.

[Bastel]

..."Die Ausübung hoheitsrechtlicher Befugnisse ist als ständige Aufgabe IN DER REGEL Angehörigen des öffentlichen Dienstes zu übertragen, die in einem öffentlich-rechtlichen Dienst- und Treueverhältnis stehen."

Nur sollte die Regel dann auch gelebt werden und Abweichungen von der Regel bedürfen einer sehr guten Begründung. In der Praxis passiert es ja nicht selten, dass jemand in seiner ursprünglichen nicht hoheitlichen Aufgabe verbeamtet wird, nur um ihn zu binden und eine Abwanderung zu verhindern. Dann wird aber nach Schema F die nicht hoheitliche Aufgabe einfach weitergeführt, anstatt dem Beamten durch Umstrukturierung auch tatsächlich hoheitliche Aufgaben zu zu weisen.

Meiner Ansicht nach sind es sogar ausdrücklich nur hoheitliche Aufgaben, die eine Verbeamtung überhaupt erst rechtfertigen. Alles andere verwässert langfristig das Gesamtsystem und schafft keinerlei Akzeptanz gegenüber einem Beamtenverhältnis.

Dort steht nicht, das nicht hoheitliche Aufgaben nicht ebenfalls von Beamten übernommen werden dürfen.