Rentenreform 2026/ 2027

[Rheini]

Abgesehen vom Einzelfall. Glaubst Du das ist DER Gamechanger? Ich denke, dass ist symbolisch, also politisch motiviert.

Und damit komme ich zu meiner Gesamteinschätzung: ein Desaster. Eine Kommission soll klar wissenschaftliche Konzepte abliefern, keine politischen. So wie es ein Mitglied der Kommission bei Lanz kolportiert hat, wollte man - mindestens - die neue Mütterrente abschaffen. Da diese aber erst vor einem halben Jahr beschlossen/ aktiv wurde, hat man davon abgesehen.

Ich habe nicht den Eindruck, dass dieser relativ junge Mann, wusste, was er dort sagt. Diese Kommission ist noch schlechter als jene zu Corona.

M. M. nach hat man durch der nicht Hereinnahme von zwei Punkten, die "Einstimmigkeit" gerettet.

Mütterrente hätte Söder nicht mitgemacht und Einbeziehung der Beamten hätte ohne Änderung des GG, nicht geklappt. Damit hat man die Koalition nicht vor eine Zereißprobe gestellt.

[BAT]

Das ist doch der politische Einfluss, der sich nicht gehört.

Bärbel Bas hatte diese Not zu Einstimmigkeit erzeugt, ein unmögliches Vorgehen.

Eine neutrale Kommission KANN niemals die Einbeziehung der Beamten vorschlagen, das sie strukturell zu einer Verschlechterung des Systems für die bisherige Klientel führt.

[Warnstreik]

Das ist doch der politische Einfluss, der sich nicht gehört.

Doch, das gehört sich so. Hat gut geklappt.

Eine neutrale Kommission KANN niemals die Einbeziehung der Beamten vorschlagen, das sie strukturell zu einer Verschlechterung des Systems für die bisherige Klientel führt.

Doch, kann sie. (hat sie aber nur indirekt) Die Pensionen der Beamten kommen ja nicht aus dem nichts - die werden aus Steuern gezahlt und oft ohne Rücklagen. Ich finde gerade den Teil in dem Papier sehr rational und ausgewogen.
Es sind übrigens einige Vorschläge enthalten, die eher gesellschaftliche Zusammenhänge im Fokus haben als die reine Finanzierung des Rentensystems.

[BAT]

Es gibt mathematisch keinerlei Zweifel daran, dass Beamte im System aufgrund Ihrer längeren Lebenserwartung dauerhaft ein Downgrade für alle wären.

Sollte eine Neiddebatte entstehen, so sei darauf verwiesen, dass durch die Kapitaldeckung irgendwann die Renten höher als die Pensionen liegen werden.

[MoinMoin]

Glaubst Du das ist DER Gamechanger?

Nein, weil er nur Luft verschafft. Und wie uns klar ist, für das System als solches langfristig keine Rolle spielt, wenn die Abschläge so gewählt sind, dass sie zum Sterbezeitpunkt passen.

[MoinMoin]

Es gibt mathematisch keinerlei Zweifel daran, dass Beamte im System aufgrund Ihrer längeren Lebenserwartung dauerhaft ein Downgrade für alle wären.

Das wäre schön, wenn dass die Mehrheit der Bevölkerung kapieren würde.

[BAT]

Das wäre schön, wenn dass die Mehrheit der Bevölkerung kapieren würde.

Ich denke, es ist das gleiche wie bei der Abschlagsrente, es verschafft dem System erstmal Luft. Bringt dauerhaft aber null und nichts. Hier sogar auf Länge noch ein Downgrade.

[Warnstreik]

Das wäre schön, wenn dass die Mehrheit der Bevölkerung kapieren würde.

Ja, alle dumm außer man selbst. 
Ich möchte bitte sofort aus dem gesetzlichen Rentensystem ausscheiden - ich bin statistisch ein Downgrade für alle. 

Fakt ist: Im Gesamtsystem werden gibt es zwei Rentenregime (ja, Pensionen sind kein Renten...), bei denen schon jetzt der Output massiv unterschiedlich ist. Es gibt keinen Grund, wieso man die "normale" Rente nicht für alle angleicht, Angestellte sind ja auch aus Zwang dabei. Wenn Beamte dann (um den altwürdigen Prinzipien des Berufsbeamtentums gerecht zu werden) eine Zusatzversorgung bekommen, die dann das Niveau ausgleicht ist das absolut ok. Die Kosten für die Pensionen entstehen den Steuerkassen doch eh, nur dass momentan so gut wie kein Dienstherr wirklich vorsorgt - wieso sollte man die nicht über die Rentenversicherung laufen lassen?

Aber rein technisch: Für die Rentenkasse würde es momentan helfen um über den Demografiebauch zu kommen. Wenn das die Mehrheit der Bevölkerung mal verstehen würde... ;-)

[Rheini]

Ich denke, es ist das gleiche wie bei der Abschlagsrente, es verschafft dem System erstmal Luft. Bringt dauerhaft aber null und nichts. Hier sogar auf Länge noch ein Downgrade.

Downgrade für die Rente.

Für den DH wird es dann evtl. einfacher, die Rentner und Beamten gegeneinander auszuspielen.

[Rheini]

Aber rein technisch: Für die Rentenkasse würde es momentan helfen um über den Demografiebauch zu kommen. Wenn das die Mehrheit der Bevölkerung mal verstehen würde... ;-)

Jep. Man verlagert das Risiko weiter nach hinten in der Hoffnung, dass die Demografie dann besser ist als heute und die Aktienbasierte Rente zündet.

[Warnstreik]

Jep. Man verlagert das Risiko weiter nach hinten in der Hoffnung, dass die demografie dann besser ist als heute und die Aktienbasierte Rente zündet.

Dann lasst uns doch mal das größte Problem für die Rentenversicherung eliminieren: Frauen! Die zahlen kürzer und ungleichmäßig ein und wollen dann auch noch 5 Jahre mehr Rente haben UND greifen sich dann die Witwenrenten gleich mit. Kein guter Deal, das muss doch die Bevölkerung mal verstehen...

[BAT]

Jep. Man verlagert das Risiko weiter nach hinten in der Hoffnung, dass die demografie dann besser ist als heute und die Aktienbasierte Rente zündet.

Hoffnung ist ein menschliches, politisches Konzept. Aber kein wissenschaftlicher Parameter, wonach die Kommission eigentlich handeln sollte. Es bleiben massiv Fragen.

[Rheini]

Dann lasst uns doch mal das größte Problem für die Rentenversicherung eliminieren: Frauen! Die zahlen kürzer und ungleichmäßig ein und wollen dann auch noch 5 Jahre mehr Rente haben UND greifen sich dann die Witwenrenten gleich mit. Kein guter Deal, das muss doch die Bevölkerung mal verstehen...

Was hat deine These mit meinem Beitrag zu tun?

[Warnstreik]

Was hat deine These mit meinem Beitrag zu tun?

Das war keine These sondern Gemopper und eigentlich wollte ich deinen Beitrag davor zitieren. Sorry, die Hitze macht auch mir zu schaffen ;-)

[Rheini]

Dann lasst uns doch mal das größte Problem für die Rentenversicherung eliminieren: Frauen! Die zahlen kürzer und ungleichmäßig ein und wollen dann auch noch 5 Jahre mehr Rente haben UND greifen sich dann die Witwenrenten gleich mit. Kein guter Deal, das muss doch die Bevölkerung mal verstehen...

Ich finde man sollte nicht in solche Dinge, auch wenn es die Statistik aussagt, eingreifen.

Den wenn man hier einsteigt, wo steigt man noch ein?

Raucher bekommen mehr Rente, weil Sie eher sterben, aber müssen in der KV mehr bezahlen? Sportler umgekehrt usw.?

Manches ist halt so wie es ist und Bedarf keiner "Gerechtigkeitsdebatte".