Rentenreform 2026/ 2027

[Warnstreik]

Ich finde man sollte nicht in solche Dinge, auch wenn es die Statistik aussagt, eingreifen.

Den wenn man hier einsteigt, wo steigt man noch ein?

Raucher bekommen mehr Rente, weil Sie eher sterben, aber müssen in der KV mehr bezahlen? Sportler umgekehrt usw.?

Manches ist halt so wie es ist und Bedarf keiner "Gerechtigkeitsdebatte".

Sarkasmus ist manchmal ein schwieriges Metier, gerade in Forenbeiträgen. Natürlich will ich das nicht - ich lasse aber ein "Das wäre ja schlecht fürs System", darum haben die einen Pflichten und die anderen Rechte eben nicht gelten. Ich mag es sozial und liberal: Wenn Zwang dann für Alle - das sollte neben der Rente für alle Sozialzwangsversicherungen gelten. Ich kann auch damit leben, dass man ein Opt-Out hat.

Ich finde den Zwischenweg jetzt ganz gut - eine Annährung der Systeme mit Übernahme aller Änderungen für die Rente auf Pensionen. Wobei die Mehrkosten für den Rentenversicherten sicher nicht auf Beamtenseite abgefangen wird, z.B. mit Verzicht der Übernahme eines Tarifergebnisses. Soweit geht die die Liebe dann doch nicht.

[Bürohengst]

Es gibt mathematisch keinerlei Zweifel daran, dass Beamte im System aufgrund Ihrer längeren Lebenserwartung dauerhaft ein Downgrade für alle wären.

Dann sollte man sie allerdings auch bei der Ermittlung der maßgeblichen Lebenserwartung (durch das Statistische Bundesamt) herausrechnen. Wie oft kriege ich hier im Amt irgendwelche Rundmails, dass Oberamtsrat i. R. Müller, Meier oder Schulze im Alter von 95 Jahren verstorben sei... diese fast ausnahmslos privatversicherte Gruppe zieht mit ihren besseren Möglichkeiten bei Medizin und Pflege den Schnitt schön nach oben, hat mit der DRV aber gar nichts am Hut.

Normalerweise müsste man wieder wie früher zu einer Versicherungsanstalt für Angestellte und einer für Arbeiter zurückkehren, um das alles sauberer und vor allem fairer zu trennen. Und dann auch nur die Lebenserwartung der jeweiligen Versicherten zugrundelegen. Ohne Beamte, Freiberufler mit eigenen Versorgungswerken, Selbständige usw.

[Rheini]

Ich finde das alles auf den Prüfstand gesetzt werden kann, auch der Beamtenstatus, wenn die Gesellschaft das so will.


Der Gesellschaft sollte dann nur klar sein, dass es nicht einseitig geht, sondern immer wechselseitig sein wird.

Und man muss anerkennen, dass derzeit bis zu einer GG Änderung, einige Änderungen nicht durchgeführt oder übernommen werden können. Das kann man als blöd oder ungerecht empfinden, aber seien wir mal ehrlich, oft wird es nur deshalb so empfunden, weil man Vorteile damit verbindet. Wenn man Nachteile mit dem Beamtenstatus verbindet, interessiert es niemanden mehr (ausser den Beamten). Was allerdings nicht geht ist, dass GG nicht zu ändern und dennoch Änderungen vorzunehmen, die nicht von der Verfassung gedeckt sind. Auch das ist für mich ein Einstieg (unabhängig das es faktisch nicht geht) in eine Diskussion, wo man sonst noch das GG nicht so genau nehmen muss.

[BAT]

Dann sollte man sie allerdings auch bei der Ermittlung der maßgeblichen Lebenserwartung (durch das Statistische Bundesamt) herausrechnen.

Wie hier schon oft geschrieben wurde, die Lebenserwartung liegt ja nicht am Beamtentum, sondern an der Kohorte, an den Ausbildungen/ der Gesellschaftsschicht der Beamten.

Im Kriegsfalle könnte die Lebenserwartung der Beamten aber wiederum unter den Schnitt fallen. 

Sicherlich wäre es im Rahmen der Alimentation fraglich, ob diese mit 75 abgeschmolzen werden kann, da nachweislich die Aktivitäten ungefähr ab diesem Alter nachlassen (Wohnwagen, Reisen, etc.). Es muss ja kein Betrag alimentiert werden, sondern ein Lebensstandard.

[Warnstreik]

Und man muss anerkennen, dass derzeit bis zu einer GG Änderung, einige Änderungen nicht durchgeführt oder übernommen werden können. Das kann man als blöd oder ungerecht empfinden, aber seien wir mal ehrlich, oft wird es nur deshalb so empfunden, weil man Vorteile damit verbindet. Wenn man Nachteile mit dem Beamtenstatus verbindet, interessiert es niemanden mehr (ausser den Beamten). Was allerdings nicht geht ist, dass GG nicht zu ändern und dennoch Änderungen vorzunehmen, die nicht von der Verfassung gedeckt sind. Auch das ist für mich ein Einstieg (unabhängig das es faktisch nicht geht) in eine Diskussion, wo man sonst noch das GG nicht so genau nehmen muss.

Da bin ich absolut bei dir. Das Grundgesetz fordert bzw. erlaubt aber auch, das Recht fortzuentwickeln. Das Sozialstaatsprinzip wird seit der Wende auch (notwendigerweise) angepasst - mit wenigen Ausnahmen über Schlechterstellung der angestellten Bevölkerung. 

[Rheini]

Da bin ich absolut bei dir. Das Grundgesetz fordert bzw. erlaubt aber auch, das Recht fortzuentwickeln. Das Sozialstaatsprinzip wird seit der Wende auch (notwendigerweise) angepasst - mit wenigen Ausnahmen über Schlechterstellung der angestellten Bevölkerung. 

Nichts anderes habe ich geschrieben 😉.

[Faunus]

Lässt sich schneller lesen und gibt einen guten Überblick:

https://www.steuertipps.de/altersvorsorge-rente-finanzen/rentenkommission-und-rentenreform-2026-empfehlungen-verstaendlich-erklaert

[BAT]

Ich bin mir nicht sicher, ob die Einbeziehung von Selbständigen für das System Vorteile bringt. Im Kern geht es wohl mehr um eine Absicherung dieser Klientel (und um damit später Sozialleistungen zu vermeiden).

Eine ganz große Masse an Selbständigen ist eher prekär unterwegs. Wir haben selbst heute noch massig Verfahren wegen der Einführung der Pflicht zur KV seinerzeit.

Ich halte das nicht für eine gute Idee.

[MoinMoin]

Ja, alle dumm außer man selbst. 

Nein das würde ich nicht behaupten wollen, uninformiert vielleicht aber nicht dumm.

Aber rein technisch: Für die Rentenkasse würde es momentan helfen um über den Demografiebauch zu kommen. Wenn das die Mehrheit der Bevölkerung mal verstehen würde... ;-)

Korrekt. Aber langfristig würde man damit mehr Demographieprobleme in die Rentenkasse rein holen. Rein technisch.
Und dann zahlt diese Kosten halt nicht mehr der Steuerzahler, sondern nur noch der Renteneinzahler.

[Rheini]

Ich bin mir nicht sicher, ob die Einbeziehung von Selbständigen für das System Vorteile bringt. Im Kern geht es wohl mehr um eine Absicherung dieser Klientel (und um damit später Sozialleistungen zu vermeiden).

Eine ganz große Masse an Selbständigen ist eher prekär unterwegs. Wir haben selbst heute noch massig Verfahren wegen der Einführung der Pflicht zur KV seinerzeit.

Ich halte das nicht für eine gute Idee.

Ich halte das für ne gute Idee das jeder in irgendeiner Form im Alter abgesichert ist. Bei den Selbstständigen überlässt man das den Einzelnen.

Natürlich könnte man ins Feld führen das die Leistungen teurer werden, allerdings sinkt das Risiko, dass im Alter der Selbständige auf staatliche Leistungen angewiesen ist.

Und jeder Euro Rente, entlastet dann die Sozialkassen.

[MoinMoin]

Damit hat MoinMoin auch den Nachweis, dass diese Regelung keine finanziellen Aspekte beinhaltet,

Nun, ich sprach von den Auswirkungen, die natürlich nicht als Grund angeführt werden. Das macht auch keinen Sinn öffentlich diese Verlagerung in die Zukunft als Begründung heranzuziehen.

Insofern, was du da als Nachweis wofür auch immer siehst sehe ich nicht und finanzmathematisch ist diese Verschiebung halt ein Verlagerung und Luft schaffen.

[BAT]

Nun, ich sprach von den Auswirkungen, die natürlich nicht als Grund angeführt werden. Das macht auch keinen Sinn öffentlich diese Verlagerung in die Zukunft als Begründung heranzuziehen.

Insofern, was du da als Nachweis wofür auch immer siehst sehe ich nicht und finanzmathematisch ist diese Verschiebung halt ein Verlagerung und Luft schaffen.

Nehme wird eine Ansicht mal als richtig an.

Nun stelle Dir mal vor, die Regelaltersrente wird auf 68 verschoben, um sich Luft zu schaffen.

Es ist und bleibt ein Unding. Wer auch immer gewinnt. Wir sind doch nicht am Hütchenstand.

[Warnstreik]

Nein das würde ich nicht behaupten wollen, uninformiert vielleicht aber nicht dumm.Korrekt. Aber langfristig würde man damit mehr Demographieprobleme in die Rentenkasse rein holen. Rein technisch.
Und dann zahlt diese Kosten halt nicht mehr der Steuerzahler, sondern nur noch der Renteneinzahler.

Man holt kein Demographieproblem rein - man bildet eine Rentenversicherung für alle. Sind angestellte Lehrer ein Demographieproblem? Sind wir ITler ein Demographieproblem? Wir könnten einfach viel viel viel mehr verbeamten, so alles ab EG10. Das würde das Rentensystem dann maximal entlasten, oder? (und die Haushalte auch direkt)

Ein Rentensystem soll doch die Breite der Bevölkerung abbilden, eben auch um Akzeptanz zu schaffen. Wenn die durchschnittliche Lebenserwartung der Rentner hochgeht, dann ist das halt so. Es ist ok Menschen zwangszubeglücken - es ist nicht ok die unter Zwang und völlig unterschiedlichen Randbedingungen zu tun. 

[BAT]

Selbst wenn Du sie mit rein nimmst, würden sie bei beibehaltener BBG  im Vergleich zu großen anderen Teilen der Bevölkerung nicht auf Ihr ganzes, sondern auf Teile des Einkommens Beiträge zahlen; die Einkommen liegen höher.

Ob eine komplette Abschaffung der BBG verfassunsgerechtlich möglich ist, wäre eine andere Frage. Aber soll Frau Klatten wirklich eine gesetzliche Rente erhalten, mit einer top günstigen KV - Absciherung? Das wäre deine Forderung.

Was man allerdings wieder machen sollte, wäre die Rente wie früher Anfang des Monats zu zahlen.

[Rheini]

Wir könnten einfach viel viel viel mehr verbeamten, so alles ab EG10. Das würde das Rentensystem dann maximal entlasten, oder? (und die Haushalte auch direkt)

Tatsächlich hatte ich das auch mal angedacht. Alles verbeamten was geht und es wird günstiger bis zum Tag X. Das es nicht gemacht wird sondern über weniger Verbeamtung nachgedacht wird stimmt mich positiv, dass sogar die DH befürchten das aus Karlsruhe noch was kommt was dazu führt, dass die Beamten zu jeder Zeit teurer werden, als ein Angestellter.

We will seeeeeeeeeeee ......