Rentenreform 2026/ 2027

[BAT]

Eine Frage an die Schwarmintelligenz.

Jetzt ist wohl von der Rentenkommission vorgeschlagen, die Abschlagsrente mit 63 zeitnah auf 64 hochzusetzen und dann fortlaufend auch an die Lebenserwartung anzupassen.

Da es doch im Kern um die Finanzierbarkeit des Rentensystems geht, stellt sich mir die Frage, was das bewirken soll? Denn es gibt ja Abschläge, das System "spart" doch Geld. Oder sind diese Abschläge nicht hoch genug? Dann hätte man ja die Prozente ändern können...

[Majon]

Ich habe gestern gelesen, dass nicht nur der frühestmögliche Rentenbeginn von 63 azuf 64 Jahre angehoben werden soll, sondern zusätzlich auch die Abschläge von zureit 0,3% pro Monat vor Ereichen der Regelaltersgrenze erhöht werden sollen.   

Außerdem soll die abschlagsfreie Rente nach 45 Beitragsjahren ersatzlos gestrichen werden.

Das sind aber ja nur die Vorschläge der Rentenkommission - welche der Vorschläge und ab wann die Politik letztlich umsetzt, wird sich zeigen.

[BAT]

Gibt es noch den Bestandschutz mit 55 Jahren?

Ich wage mich zu erinnern, dass wenn man mit mindestens 55 Jahren und in Vertrauen auf die Regelungen zur Rente weitere vertragliche Planungen zu diesem Thema abgeschlossen hat, ein Bestandsschutz greift.

[Majon]

Tja, erst konnte ich (Jahrgang 1968, am 01.08.2026 habe ich 40 jähriges Dienstjubiläum) nicht mehr von den ziemlich guten tariflichen Altersteilzeitregelungen profitieren, nachdem der TV FlexAZ ab 01.01.2023 nicht verlängert wurde.

Bis dahin war mein Plan mit 58 (frühestmöglicher Zeitpunkt - das wäre dann in 3 Moanten der Fall gewesen...) von 60 - 65 das Blockmodell in Anspruch zu nehmen, also 2 1/2 Jahre Vollzeit für aufgestockte 70% meines Gehalts zu arbeiten, dann mit 62 1/2 weitere 2 1/2 Jahre für die inaktive Altersteilzeit 70% meines Gehalts zu bekommen und dann zum 01.01.2034, mit 65 Jahren und 3 Monaten, abschlagsfrei in Rente zu gehen.

Nach Beendigung der Altersteilzeitregelung wollte ich dann bereits mit 63 Jahren und 3 Monaten, zum 01.01.2031, mit 13,5% Abschlägen in Rente gehen.

Und nun befürchte ich, dass ich mindestens bis 64, also bis zum 31.12.2032, arbeiten muss. Und sollten die Abschläge erheblich erhöht werden, wird es dann als Rentnerin finanziell deutlich enger, als bisher erwartet.

Auf irgendwelche "Bestandsschutz-Regelungen" hoffe ich nicht, sondern gehe davon aus, dass ich von den Verschlechterungen betroffen sein werde, da ich ja erst in 5 Jahren und 3 Monaten 63 werde.

Und wenn es sich richtig mies entwickelt, werde ich wohl bis zu Regelaltersgrenze von 67 Jahren, also bis zum 30.09.2035, arbeiten müssen, und habe dann in dem Jahr noch nicht mal Anspruch auf die Jahressonderzahlung...

[BAT]

Verschlechterungen waren ja absehbar, sind aber auch relativ.

So wie ich es bei Dir lesen, wirst Du dein Arbeitszeitvolumen und entsprechend die Einzahlungen in die Rente anpassen, also gleich hoch oder höher sein (aber eigentlich auch die Auszahlungen, gerade als Frau).

Ich würde aber mein Arbeitsvolumen und damit die Beiträge anpassen, wenn ich also nicht mehr mit 63 sondern mit 64 in Rente gehen kann, gehe ich dann halt auf (fiktive Werte) nur 26 statt 28 Wochenstunden runter. Damit ist der Rentenkasse nicht geholfen, im Gegenteil, es findet eine Steueroptimierung statt.

Insofern stellt sich für mich weiterhin die Frage, was es der Rentenkasse bringen soll, hier von 63 auf 64 zu gehen, eingedenk auch höherer Abschläge.

Derzeit habe ich noch 50 % Schwerbehinderung, wäre also mit 10,8 % Abschlägen mit 62 weg. Die SB ist aber befristet bis 2030.

[Warnstreik]

Ich hoffe tatsächlich, dass man das ganze Konzept zeitnah und ohne große Ausnahmen für alle zeitnah umsetzt. In der Gänze ist es halbwegs ausgeglichen (mir passen auch etliche Dinge nicht, aber hey...) und Selbstständige und Beamte sind zumindest auch inkludiert. Ein guter Kompromiss ists, wenn jeder meckert :-)

[Majon]

Tja, das nennt man wohl "Fluch der späten Geburt"!

Wäre ich 4 Jahre älter, wäre ich jetzt in Altersteilzeit und würde ab 1. Juli in die inaktive Phase wechseln und hätte dann wohl auch noch Bestandsschutz, mit 65 und dann 47 Beitragsjahren abschlagsfrei in Rente gehen zu können...

[MoinMoin]

Da es doch im Kern um die Finanzierbarkeit des Rentensystems geht, stellt sich mir die Frage, was das bewirken soll? Denn es gibt ja Abschläge, das System "spart" doch Geld.

Nein, bei der Rente für langjährige Versicherte ist (also die Abschlags Rente) es ein statistisches Nullsummenspiel.
Denn der Abschlag sollte so bemessen sein, dass du mit erreichen deines statistischem Sterbealters halt genausoviel Geld in Summe erhalten hast, wie der der "normal" in Rente geht.

Sprich die Gesamtauszahlung ist gleich nur auf mehr Monate gestreckt.

Ob die 0,3% noch mit den aktuellen Sterbetafeln zutreffend ist, ist in de rTat zu überprüfen (wundere ich mich seit Jahren schon drüber)
Aktuell macht man einen "Verlust", wenn man älter als ~82 wird.

Durch die Verschiebung nach 64 hätte die GRV halt bisserl mehr Luft. Sinn ist ja, dass die Leute länger arbeiten müssen.


Für uns persönlich ist das alles ärgerlich, weil mein Holde nicht mehr abschlagsfrei in Rente gehen können wird (dafür wird sie sobald das Gesetz steht in die Abschlags-Rente gehen) und ich erst später in die mit Abschlag.
Aber ich befürworte trotzdem absolut, weil ich diese abschlagsfreie Rente für die Masse absolut unsinnig finde. Berufsständige Regelungen (wie bei den Bergarbeitern) ist ok, aber so eine Gießkanne ? Nö.

[Faunus]

Für uns persönlich ist das alles ärgerlich, weil mein Holde nicht mehr abschlagsfrei in Rente gehen können wird (dafür wird sie sobald das Gesetz steht in die Abschlags-Rente gehen) und ich erst später in die mit Abschlag.
Aber ich befürworte trotzdem absolut, weil ich diese abschlagsfreie Rente für die Masse absolut unsinnig finde. Berufsständige Regelungen (wie bei den Bergarbeitern) ist ok, aber so eine Gießkanne ? Nö.

Hmm... ich habe einen Vertrag mit Sabbatical & direkt im Anschluss in Rente vor 4 Jahren abgeschlossen - unter anderen Voraussetzungen. Das Sabbatical muss ich vollständig tragen im Gegensatz zu der ATZ, die vor Jahren schon getrichen wurde und jetzt noch nicht vorhersehbare Abschläge?!

Ist eine Überlegung hier u.U. zu klagen! Mal sehen!

[Warnstreik]

Hmm... ich habe einen Vertrag mit Sabbatical & direkt im Anschluss in Rente vor 4 Jahren abgeschlossen - unter anderen Voraussetzungen. Das Sabbatical muss ich vollständig tragen im Gegensatz zu der ATZ, die vor Jahren schon getrichen wurde und jetzt noch nicht vorhersehbare Abschläge?!

Ist eine Überlegung hier u.U. zu klagen! Mal sehen!

Erstmal warten welche Übergangsregelungen es geben wird. Ansonsten: Wenn du es eh selbst zahlst kannst du es doch auch schlicht absagen (also das Sabatical) - da gibts bestimmt ne Klausel.

[BAT]

Nein, bei der Rente für langjährige Versicherte ist (also die Abschlags Rente) es ein statistisches Nullsummenspiel.

Ja, das meinte ich ja. Insofern frage ich mich weiterhin, welche finanziellen Aspekte dies bringen soll? Wenn die Abschläge richtig berechnet sind!

Eine Erhöhung auf 64 wäre ja das gleiche Spiel wie bei der abschlagsfreien Rente mit 63, also unsozial, da sich gerade der öD hier doch mehr erlauben kann aufgrund der langen, ungebrochenen Einzahlungsphase und er auskömmlichen Rente inkl. VBL. Also bis 64 aber dann mit weniger Stunden und Steuerersparnis (selbst unter Berücksichtigung des erhöhten Anteils des zu versteuernden Einkommens aus der Rente).

[Faunus]

Erstmal warten welche Übergangsregelungen es geben wird. Ansonsten: Wenn du es eh selbst zahlst kannst du es doch auch schlicht absagen (also das Sabatical) - da gibts bestimmt ne Klausel.

Nö! Den Schaden zahlt wer anschafft

[Rowhin]

Der Thread schon fast drei Stunden alt und noch keine Einschätzung vom Rentenonkel? Vorher weiß ich ja gar nicht, wie das alles jetzt zu bewerten ist 🤔😉

Aber Spaß beiseite (obwohl ich wirklich auf seine  Einschätzung gespannt bin), ich bin primär mal gespannt ob das jetzt alles wirklich zügig umgesetzt wird. Mantra scheint ja zu sein es ist ein Komplettpaket und muss in Gänze so kommen.

Als jemand der auf dem Papier noch bis 01.05.2056 zum Regelaltersrenteneintritt hat(te - geglaubt habe ich daran nie), ist das Ganze für mich natürlich noch etwas weit weg. Aber ich denke, wir sind uns fast alle einig, dass eine Reform überfällig ist/war.

Übergangsregelungen werden natürlich wie immer bei massivem Veränderungen spannend. Klagen (in beiden Sinnen) wird es sowieso geben. Und wie Warnstreik sagt: wenn alle meckern, könnte es gut verteilt sein - wobei natürlich auf Sonderkonstellationen die übermäßige Belastung ergeben, möglichst geachtet werden sollte.

[Faunus]

Aber ich denke, wir sind uns fast alle einig, dass eine Reform überfällig ist/war.

Da bin ich bei Dir - überfällig: ja! Überfall: nein!

Offiziell bin ich bei 67 Jahren (1965) und bin bisher mit 65 - abschlagsfrei letztlich als Grundlage für den vor 3,5 Jahren unterzeichneten Sabbatical-Vertrag ausgegangen.
Wenn dann beschlossen wird, dass ich vom 65 mit 0,3% Abschlag/mtl. bis 67 nur noch gehen kann, also 7,2 % bei gesetzlicher & VBL-Rente... Bei 7,2% Abschlag lohnt sich m.M. nach eine Klage und bei weniger als 0,1%/mtl. vermutlich eher nicht.
Sobald die Konditionen besser umrissen sind, lass ich prüfen!

[Faunus]

Der Thread schon fast drei Stunden alt und noch keine Einschätzung vom Rentenonkel? Vorher weiß ich ja gar nicht, wie das alles jetzt zu bewerten ist 🤔😉

Ich könnte mir vorstellen, dass er gerade mit den 30 Vorschlägen schwerst beschäftigt ist