Beamte und Soldaten > Beamte des Bundes und Soldaten

Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (2 BvL 4/18)

<< < (4049/4081) > >>

Rollo83:

--- Zitat von: Rentenonkel am 03.11.2025 08:33 ---
--- Zitat von: Rollo83 am 03.11.2025 08:24 ---Jetzt mal eine ganz ernsthafte Diskussion darüber ohne Meckerei ohne Stichelei, das soll praktikabel sein.
Wo liegt mein Denkfehler? Ich bleibe natürlich der Meinung das dies nicht passieren wird bis ich schwarz auf weiß etwas anderes lese.

--- End quote ---

Der Denkfehler liegt stark vereinfacht darin, dass das BVerfG immer das Nettoeinkommen eines Beamten gegenüber der Grundsicherung vergleicht.

Der Dienstherr muss dem Beamten / Soldaten soviel Einkommen zur Verfügung stellen, dass dieser einen spürbaren Abstand von mindestens 15 % zur Grundsicherung hat. Dabei hat der Gesetzgeber einen weiten Ermessenspielraum.

Bei Beamten und Soldaten werden zur Bereinigung des Nettoeinkommens die durchschnittlichen, notwendigen Kosten zur Privaten KV abgezogen. Ein Soldat muss allerdings nur für seine Frau und seine Kinder anteilig Beiträge zahlen, so dass er gegenüber einem normalen Beamten ein höheres Nettogehalt bei gleichem Brutto hat.

Somit geht es nicht um einen geldwerten Vorteil im engeren Sinne, der individuell geprüft werden muss, sondern im Gegensatz zu anderen Beamten schlicht um geringere Beiträge zur PKV. Diese werden bei allen anderen Beamten übrigens pauschaliert. Diese Pauschalisierung wird dem Gesetzgeber seitens des BVerfG auch solange zugestanden, wie sie realitätsnah ist.

--- End quote ---

So weit verstanden, ich stelle meine Frage etwas anders.

Wie möchte man dem A7 Soldaten dann weniger Netto Bezüge geben als dem Beamten A7 wenn beide die gleiche Grundbesoldung brutto zwingend bekommen müssen.
Entweder muss der Beamter ja mehr netto bekommen oder der Soldat weniger netto und das bei gleicher Grundbesoldung.

Rollo83:

--- Zitat von: waynetology am 03.11.2025 08:48 ---
--- Zitat von: Alexander79 am 02.11.2025 10:56 ---
--- Zitat von: discharger am 02.11.2025 10:35 ---Ich hab jetzt mal der KI mit deep-research einen Ritterkreuzauftrag gegeben. Da kam raus, dass die Besoldung in meinem Fall nach allen Informationen um 450 Euro brutto angehoben werden müsste (A5 / Soldat - ohne Kinder und alleinstehend). Angenommen wir sprechen von einer rückwirkenden Nachzahlung seit dem Urteil aus 2020, wäre das eine Nettonachzahlung von ca. 23.000€ (theoretisch natürlich) - Ist natürlich alles mit Vorsicht zu genießen, da KI und ich hatte auch keinen Widerspruch eingelegt, wie einige hier. Ich bin trotzdem gespannt, was dabei rumkommen wird.

--- End quote ---
Hört doch mal mit dem KI Mist auf.
Bei dir als Soldat könnte der Dienstherr auch ganz anders rechnen.
Denn als Soldat hast du durch deine freie Heilfürsorge ein ganz anderes tatsächliches Netto als ein vergleichbarer Beamter.

--- End quote ---

Bist du nicht selbst Soldat?

Soldaten haben keine Heilfürsorge.

--- End quote ---

Der Begriff wird umgangssprachlich „leider“ so genutzt. Korrekt heißt es ja wie oben schon genannt „Truppenärztliche Versorgung“. Ich höre aber unter Soldaten immer wieder den Begriff „kostenlose oder freie Heilfürsorge“.

AlxN:
In BW werden die zur Ermittlung der Mindestalimentation auch nur die Mindestbeiträge zur PKV pauschaliert in Abzug gebracht und nicht die Durchschnittsbeiträge. Für mich scheint es sehr klar, dass die Beihilfesätze zur Erreichung einer aA angepasst werden. Ist ja schon jetzt teilweise so, denn Familien erhalten regelmäßig ab dem zweiten Kind einen höheren Satz (in BW 70% statt 50%).

Wer mal die Gesetzesbegründungen und Beschlüsse des BVerfG oder andere Urteile lesen würde, wäre regelmäßig besser informiert. Damit lässt sich auch gut einschätzen wie die Dienstherren über eine aA denken, wie sie gedenken diese zu erreichen: An allen Ecken und Enden Einsparpotenziale nutzen (dazu gehört u.a. die nicht realitätsgerechte Bemessung der Wohnkosten). Dass diese Potenziale in Teilen gar nicht mehr existieren (aufgrund einer klaren Rechtsprechung z.B.) interessiert den Besoldungsgesetzgeber idR nicht.

Dunkelbunter:

--- Zitat von: Knecht am 03.11.2025 08:50 ---
--- Zitat von: xap am 03.11.2025 08:44 ---
--- Zitat von: AndreasS am 02.11.2025 15:47 ---Auf einer Personalversammlung hat ein Gewerkschaftvertreter kundgetan, dass der FamZ Stufe 1 (Bund) zukünftig nicht mehr gewährt werden soll. Stattdessen, sollen 70 % davon (ca. 120,- € Brutto) in die Grundtabelle eingeabeitet werden und 30% den FamZ Stufe 1 Berechtigten als Besitzstand (nicht dynamisiert) weitergewährt werden.

--- End quote ---

Vielen Dank für deinen Einwurf in diese unsägliche Diskussion auf den letzten Seiten. Welcher Gewerkschaft gehörte der Vertreter denn an? Offenbar scheinen dann ja doch schon Informationen zum neuen Entwurf im Umlauf zu sein. Evtl. sickert die Tage ja doch noch etwas durch zu diesem vermeintlichen Staatsgeheimnis.

--- End quote ---

Das hätte ja dann für Leute die den FamZ 1 bekommen genau gar keine finanziellen Vorteile. Super :D

--- End quote ---

Was keinen Sinn macht die Aussage des Personalvertreters, da die Grundtabelle ja für alle gilt.
Da gibt es keine Grundtabelle verheiratet oder unverheiratet.
Daher wäre es eine Erhöhung für Unverheiratete, aber kein Vorteil für Verheiratete.
Obwohl daran basteln die ja sowieso schon lange rum, dass der Verheiratetenzuschlag weg soll.

Rentenonkel:

--- Zitat von: Rollo83 am 03.11.2025 08:52 ---
So weit verstanden, ich stelle meine Frage etwas anders.

Wie möchte man dem A7 Soldaten dann weniger Netto Bezüge geben als dem Beamten A7 wenn beide die gleiche Grundbesoldung brutto zwingend bekommen müssen.
Entweder muss der Beamter ja mehr netto bekommen oder der Soldat weniger netto und das bei gleicher Grundbesoldung.

--- End quote ---

Wie kommst Du darauf, dass Beamte und Soldaten zwingend das gleiche Brutto bekommen müssen?

Bei der amtsangemessenen Besoldung darf der Gesetzgeber Unterschiede machen zwischen den Gruppen, die eine volle Heilfürsorge bekommen, und denjenigen, die nur anteilig beihilfeberechtigt sind. Nur weil es in der Vergangenheit keine Unterschiede gab, bedeutet das nicht, dass der Gesetzgeber das nicht für die Zukunft ändern kann. Er hat diesbezüglich einen weiten Ermessensspielraum. Dabei wird er selbstverständlich die Soldatenversorgung nicht kürzen, so denke ich; er könnte allerdings mit großer Wahrscheinlichkeit nach dem lang ersehnten Urteil die "normale" Beamtenbesoldung stärker anheben als die der Soldaten.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page