Tarifrunde TV-L 2025 - Diskussion II

[Mig82]

Ich frage mich was das bedeuten soll. Wenn man auf 39h geht, würde Schleswig-Holstein 18 min länger arbeiten. Also alle auf 38h:42min oder weniger runter?

Wahrscheinlich eher alle einheitlich auf 39 oder sogar 39,5 Stunden pro Woche. 

[tv-landschaft]

Wahrscheinlich eher alle einheitlich auf 39 oder sogar 39,5 Stunden pro Woche. 

oder alle auf 40h hoch

[HamburgerJung]

die feste Stundenzahl ist doch sowieso eigentlich der grösste käse. Arbeit muss gemacht werden, wenn ich grad nichts hab, chill ich mir einen und wenn viel los ist, dann mache ich auch mal was wenn ich nicht eingestochen bin. aber das ist sicher sehr kontrovers.

[cyrix42]

Unwahrscheinlich, dass man die Arbeitszeit antasten würde. Viel mehr dürfte es eher um solche Dinge wie Kündigungsschutz gehen, die wahrscheinlich eh keinem wehtun... (Wer wird denn im öD schon nach 15 Jahren Betriebszugehörigkeit gekündigt, wenn es nicht gerade ums Klauen goldener Löffel o.Ä. geht?)

[Mig82]

oder alle auf 40h hoch

Und das ganze dann mit einer ggf. ,,höheren" prozentualen Steigerung der Löhne als bisher geäußert verbinden und so ein Entgegenkommen zeigen 

[mpai]

+++Verhandlungen gescheitert+++
Schlichtung wird angerufen!

[Beamter]

+++Verhandlungen gescheitert+++
Schlichtung wird angerufen!

Es gibt keine Schlichtung!?

[HamburgerJung]

ne eben. was soll sowas ?

[mpai]

ne eben. was soll sowas ?

Gute Laune verbreiten!

[Nerostar]

Wenn das jetzt lustig sein sollte, war es entweder nicht lustig oder ich habe keinen Humor.

[mpai]

Wenn das jetzt lustig sein sollte, war es entweder nicht lustig oder ich habe keinen Humor.

Letzteres.

[Faunus]

+++Verhandlungen gescheitert+++
Schlichtung wird angerufen!

Und täglich grüßt das Murmeltier ;-)

[Mig82]

+++Verhandlungen gescheitert+++
Schlichtung wird angerufen!

Quelle?

[Faunus]

Und täglich grüßt das Murmeltier ;-)

oder
same procedure as every year/29 months 

[NelsonMuntz]

ja und nein. Die Inflation, vor allem in den letzten Jahren, trifft insbesondere kleinere und mittlere Einkommen viel stärker als höhere Einkommen, da diese durch die erheblichen Steigerung beim Grundbedarf viel stärker belastet werden. Rechenbeispiel: Anton (E5) verdient 2000 € Netto. Berta (E12) verdient 4000 € netto.

Beide haben eine 4 köpfige Familie und beide müssen im Monat durchschnittlich 5 mal einkaufen. Der Warenkorb war je Einkauf vor der Inflation 120 € teuer. Durch die Inflation hat sich das Ganze auf 150 € gesteigert -> macht 150 € Mehrkosten für die selben Waren im Monat. Durch eine Tariferhöhung von 5 % erhält Anton 100 € mehr und hat damit noch nicht einmal die Preissteigerung für die Lebensmittel rein. ...

Nö!

Du unterstellst in Deiner Modellrechnung, dass Anton und Berta die exakt gleichen Warenkörbe haben. Das ist aber nicht so: Die Lebensmittel sind vielleicht teurer (Bio-Metzgerei statt abgepacktes Hack aus dem Discounter), die Wohnung ist größer (mit entsprechenden Kosten für die Heizung), und die Pneus für das Auto kosten auch etwas mehr (am Ende hat der Anton gar kein Auto?).

Berta und Anton müssen also unterschiedliche Warenkörbe finanzieren und brauchen bei einer Inflation eben auch relativ gleiche Kompensationen im Rahmen von Tariferhöhungen.

... Man kann natürlich der Meinung sein, dass die Berta (die für ihre E12 vielleicht sogar ein Studium hat absolvieren müssen) gar kein Anrecht auf einen höheren Lebensstil hat, nur weil sie mit höherer Qualifikation komplexere Aufgaben lösen und ein erhebliches Mehr an Verantwortung tragen muss. Nur geht man dann das Risiko ein, dass die Berta die Füße hochlegt und sagt: Wenn ich wie eine E5 bezahlt werde, dann leiste ich auch nicht mehr. Wäre sicher verständlich, oder?