Die neue Heizungsgesetz - Diskussion!!!

[Fettschwanzmaki]

Die Frau verfügt möglicherweise über mehr Expertise als alle bisherigen CDU Energie- und Wirtschaftminister zusammen (vgl. u. a. "Altmaier-Knick").

Frau Kemfert halte ich für äußerst tendenziös. Sie hatte früher mal Behauptungen, die schlicht falsch waren. Von solchen Personen distanziert man sich besser.

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen... 

Außerdem habe ich mich noch nie geirrt - ich werde mal ein paar Rezensionen querlesen und dann entscheiden, ob es die 26 Öcken wert ist.

Altmaier war übrigens Umweltminister. In der Nachbetrachtung ist das eigentlich ein running gag - wenn es nicht so desillusionierend wäre. Er rief oftmals allwissend in den Wald hinein, und es schallte auch heraus... äh, passt jetzt irgendwie nicht.

Wir D sehen einfach zu viele Probleme!

Endlich mal ein tragfähiger Erklärungsansatz nach neun Seiten!

Abgesehen von den bereits erwähnten regionalen/baulichen Einschränkungen (Eifel, Sachsen-Anhalt u. a./die "Kiste" kann nur noch abgewohnt werden, Investitionen lohnen nicht mehr) wird es wohl tatsächlich die unsichtbare Hand des Marktes regeln, weil die Politik und Gesellschaft es seit Jahren nicht hinbekommen.

Aber wie wäre es denn mit einer Volks-Wärmepumpe?

"Mit mehr als 200 Kampagnen von 80 Kunden wurden knapp 40 Milliarden Gesamtkontakte erreicht und mehr als 60 Millionen Volks-Produkte verkauft. (...)

Werbekunden können das Volks-Produkt seit Anfang Juni auch klimaneutral buchen und die durch die Kampagne entstandenen CO2-Emissionen ausgleichen. Dazu zählen neben den Emissionen für die Ausspielkanäle Print, Digital, Digital-Out-of-Home und Audio auch jene, die während der Kreation der Kampagnen entstehen. Der Kooperationspartner "Climate Partner" setzt die Kompensation durch zertifizierte Klimaschutzprojekte, beispielsweise Aufforstungsprojekte, um.", https://www.axelspringer.com/de/ax-press-release/verkaufserfolg-seit-20-jahren-das-volks-produkt-von-bild

Die eierlegende Wollmilchsau! Jetzt muss ich nur noch Söderli überzeugen. Damit würde man wohl auch die 20 % erreichen können, die sich wieder mit Putin vertragen und erneut billiges Gas aus Russland wollen.

Manchmal fühle ich mich wirklich genial - vllt. bin ich auch nur überarbeitet, öD und so... hmm...

[Fettschwanzmaki]

(...) Politisch wird es dort schwierig, wo man dieses Ziel allen Menschen per Zwang aufoktroyiert, was eben häufig dann passiert, wenn man wissenschaftlich belegte Handlungsnotwendigkeiten ohne Berücksichtigung individueller Leistungsfähikeit ideologisch "verordnet". Das ist dann das "Prinzip Greta" die den persönlichen Malus auf der individuellen Ebene vollständig ignoriert. Der Vergleich mag weit hergeholt sein, aber am Ende stellt sie ganz binär die Frage: "Wollt Ihr den totalen Klimaschutz?" ... Ich habe da Sorge vor einer emotional getriggerten Masse, die bar jeder Differenzierung einfach nur "Jaaaaa" schreit, denn viele können das nicht so leisten, wie ich das eben kann. Da steckt eine soziale Frage drin, die bspw. ein Robert Habeck wohl bis heute nicht verstanden hat.

Lustig, ich hatte bei dieser Diskussion auch irgendwann den GröFaZ im Kopf, habe es mir aber verkniffen... ^^

Ich sehe das mindestens zweischneidig:

Sollten die beschriebenen Veränderungen in "D. 2050" sich nur ansatzweise realisieren (das ist gefühlt "übermorgen"), so wird es ohnehin zu demokratiegefährdenden Umwälzungen kommen. Zwangsläufig.

Trinkwasser(mangel), Nahrungsmittelversorgung, Extremwetter (Starkregen/Dürre), Biodiversität, radikale Entwertung von Erfahrungswissen (u. a. Landwirtschaft), neue Schädlinge, extreme Hitze (Städte/Kältestuben), Tropenkrankheiten (z. Bsp. die linke, tropische Riesenzecke Hyalomma-Reichinneky, Allergien, Algenblüte, Umkippen von Seen und Flüssen, Waldsterben/-brände, Versteppung, struktureller Gletscherzusammenbruch, Verlust von Wohnraum (Dachgeschosswohnungen u. a.), Küstenschutz/Sperrwerke wie in NL, beschädigte oder zerstörte Infrastruktur, eingeschränkte Flussschifffahrt, Kühlwassermangel in der Industrie/Energieversorgung, Arbeitsunterbrechungen oder Ausfall an Arbeitskräften, Störung von Lieferketten/Rohstoffversorgung, Hitzestress bei Kühen, Verlust von "Malle" als Destination (!), nur noch zwei Skigebiete (!), Klimawandel als Bedrohung für die nationale Sicherheit (Ist-Zustand), Migrationswellen, Verteilungskonflikte, Kriege...

Dann werden radikale Maßnahmen (also Tempolimit usw.) durch das Ministerium für Klimafreiheit verordnet werden müssen - auch gegen gesellschaftliche Widerstände.

Die Leistungsfähigkeit des Einzelnen kann natürlich nicht - auch nicht ideologisch - verordnet werden.

Aber genau deswegen braucht es ja entsprechende politische Entscheidungen, die klar kommuniziert werden müssen. Ich bin Optimist, man wird nie alle erreichen/überzeugen können, aber wenn es "en vogue", "geiler shit" oder "krasser Scheiß" ist, werden sich die Schlafschafe schon ordentlich ausrichten. Wir Deutschen können das, haben wir in der Geschichte schon mehrmals gezeigt.

Eine positive, gemeinschaftliche Kraftanstrengung über politische Parteien hinweg...

Denn: die Grenze verläuft ja nicht zwischen links und rechts, sondern zwischen oben und unten (endlich mal wieder!) 

[NelsonMuntz]

@Fettschwanzmaki: Ich hab mit meinem Bild der Klimaschutzbewegung natürlich überzeichnet. Das liegt ein Stück weit auch daran, dass man dort die wissenschaftlich projizierten Klimaveränderungen nutzt, um bewusst mahnend ebenso überzeichnend apokalyptische Dystopien zu erstellen.

... muss man hier nicht vertiefen

Wo Du recht hast: Es ist eine Kraftanstrengung bei der es um eine faire Lastenverteilung geht. Die Sonne mag keine Rechnung stellen, aber sie verschenkt eben auch keine PV-Anlagen und baut und betreibt auch keine Netze oder Pufferspeicher ... und im Keller, wo die Heizung steht, scheint ohnhin keine Sonne

Die Hebel zur individuellen Förderung oder Entlastung in diesem ganzen Kontext werden politisch immer noch primär am Einkommen angesetzt, nicht jedoch bei den Vermögen, die weit ungleicher "verteilt" sind. Nicht zuletzt sind solche Vermögen oftmals auch das Resultat/der Gewinn klimaschädlichen Verhaltens in der Vergangenheit.

Das Projekt "Klimaneutralität" ist vielleicht das größte der Geschichte - ob es auf demokratischem Wege überhaupt erfolgreich umgesetzt werden kann, wird die Zukunft zeigen. Es ist in erster Linie eine soziale Frage, die eben nicht mehr exklusiv nur die untersten Ebenen der Bevölkerung tangiert.

Sind nur philosophische Randgedanken - Meine persönliche Wärmeplanung ist abgeschlossen.

[Bob Kelso]

Wenn wir mal das ,,Team Wissenschaft" bemühen: 
Deutschlands Anteil an den weltweiten CO2-Emissionen beträgt ungefähr 1,8%. (nach Abzug der Photosynthese !)
Keine Sorge, jetzt folgt nicht: "aber China..." - denn das ist durchaus differenzierter zu betrachten.
Heizen verursacht mit knapp 150 Millionen Tonnen im Jahr, also ca. 18% der deutschen CO2-Emissionen (Zahlen von 2021, Kühlen von Gebäuden mit inbegriffen).
Demnach beträgt der Anteil des Heizens in Deutschland ungefähr 0,32%. an den weltweiten CO2-Emissionen
In Worten: null Komma 32 !!
Fraglich ist, wie weit dieser Anteil durch die mit dem Gesetz verfolgten Maßnahmen reduziert werden kann.
Beim alten Heizungsgesetz war sich die Bundesregierung jedenfalls nicht sicher (https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-964020).
Selbst wenn man den Anteil auf Null reduzieren könnte, das gilt sowohl für das Heizen als auch den gesamten deutschen Ausstoß, wären wir uns hier wahrscheinlich einig, dass es keine Auswirkungen auf das Welt-Klima hätte.
Auswirkungen hat dies allein auf unseren persönlichen und gesellschaftlichen Wohlstand!

[Faunus]

Wenn wir mal das ,,Team Wissenschaft" bemühen: 
Deutschlands Anteil an den weltweiten CO2-Emissionen beträgt ungefähr 1,8%. (nach Abzug der Photosynthese !)
Keine Sorge, jetzt folgt nicht: "aber China..." - denn das ist durchaus differenzierter zu betrachten.

Die knapp 2% sind jedem bekannt, der sich interessiert und ich ergänze = ist der 6 Platz, wobei China den 2ten die USA den 3ten Platz belegen.
Aber betrachte doch mal die knapp 30% der Chinesen differenzierter.

Selbst wenn man den Anteil auf Null reduzieren könnte, das gilt sowohl für das Heizen als auch den gesamten deutschen Ausstoß, wären wir uns hier wahrscheinlich einig, dass es keine Auswirkungen auf das Welt-Klima hätte.
Auswirkungen hat dies allein auf unseren persönlichen und gesellschaftlichen Wohlstand!

Null ist das Ziel und Technologien zu entwickeln, die das ermöglichen bzw. unseren Wohlstand trotz steigender Temperatur & der daraus resultierenden Änderungen zu erhalten.

Warum sind die Chinesen in das Geschäft mit den Windrädern eingestiegen oder erobern gerade den Markt mit Ihren e-Autos?
Wenn wir nicht inovativ bleiben und aufzeigen, dass es einen Weg geben könnte... war's das mit unser aller Wohlstand.

[BAT]

Meines Wissen haben altes und neues Gesetz Papierwerte in Bezug auf mindestens 65 % erneuerbare Energien. Wenn also der Strommix an gewissen Tagen auch mal bei nur 30 % EE liegt, zählt das als mindestens 65 %. Man möge mich korrigieren.

Insofern könnte man gesetzlich die Hälfte der Verbrenner auf dem Papier zu E-Autos erklären, wäre das gleiche Prinzip.

Man muss mit dem Energiemix in die Puschen kommen und nicht wieder in fossile Energien reingehen oder sie erhalten wegen Atomangst. Alles andere kommt im zweiten Schritt.