[Allg] Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (2 BvL 4/18)

[uniprof]

Mich würde interessieren, wie man im Lichte der letzten Entscheidung die Fortschreibungspräfung für die W-Besoldung machen kann. Hier meine Ideen...

Ich weiß von einer W1-Klage (Berlin), die beim BVerfG liegt. Alles andere ist Spekulation. Ich würde in jedem Fall Widerspruch einlegen und dann müssen wir warten. Offene Fragen sind mE:

• Verhältnis Grundbesoldung zu den Zulagen (da gab es ja das allererste W2-Urteil in Hessen vor über zehn Jahren; was daraus das Gericht macht: no idea)
• Verhältnis W- zur A-Besoldung (die gehen ja gern Jahrzehnte zurück, https://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Althoff (1839-1908!) hat damals festgelegt - und das dürfte heute noch gelten - das Professoren in etwa Referatsleitern entsprechen. Allerdings sind diese Strukturen uralt, dann haben die Nazis den UAL eingeführt usw usf. Althoff hätte also A16/B3 gesagt, ist das richtig?)
• Verhältnis W2 zu W3

Wir sollten weniger spekulieren, was das Gericht macht, und eher Widerspruch einlegen und begründen.

C4 Endstufe (ohne Zuschüsse) ist etwas besser besoldet als B3. W3 Festgehalt dagegen etwa Endstufe A15.

Mein Doktorvater (TU München) hatte immer die Geschichte erzählt, dass ein Mathematikprofessor vor 120 Jahren wie ein Minister besoldet wurde. Da gab es aber auch nur 2 oder 3 Mathematiker in der gesamten Uni ...

[Rentenonkel]

Für alle Beamten gilt jedoch nach dem Beschluss umso mehr als vorher: Auch dieses Jahr nicht vergessen, den Widerspruch einzulegen, und jedem Kollegen, der es hören oder auch nicht hören will, raten, dasselbe zu tun.

Andernfalls wird sich jeder, der es nicht tut, mit großer Wahrscheinlichkeit irgendwann ärgern, es nicht getan zu haben. Das Land Berlin rechnet durchschnittlich aktuell mit 5.000 EUR / Widerspruch, wobei jedes Kalenderjahr als ein Widerspruch gezählt wird, demnach ist das ein Betrag, den man vielleicht nicht leichtfertig verschenken sollte.

[LehrerTH]

Sehe ich das richtig das in Thüringen für 2025 kein Widerspruch notwendig ist?

"Amtsangemessene Alimentation - Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 17. September 2025
Das Bundesverfassungsgericht hat mit seinem Beschluss vom 17. September 2025 (Az.: 2 BvL 20/17 u. a.) seine Anforderungen an eine verfassungsgemäße Alimentation neu definiert. Seitens des für das Besoldungsrecht zuständigen Referates des TFM wird derzeit die Thüringer Besoldung aufgrund der neuen verfassungsgerichtlichen Vorgaben geprüft.

Sollte für das Jahr 2025 die Alimentation nicht den neuen verfassungsgerichtlichen Vorgaben entsprechen, wird durch Regelungen im vom TFM vorzulegenden Entwurf des Besoldungsanpassungsgesetzes 2026/2027 für alle Beamten und Richter eine verfassungsgemäße Alimentation gewährleistet.

Sollte die Alimentation in den Jahren 2020 bis 2024 nicht den neuen verfassungsgerichtlichen Vorgaben entsprechen, werden im vom TFM vorzulegenden Entwurf des Besoldungsanpassungsgesetzes 2026/2027 Nachzahlungsregelungen ausschließlich für Kläger und Widerspruchsführer, die ihren Anspruch zeitnah im jeweiligen Haushaltsjahr geltend gemacht haben, vorgesehen."
Quelle: https://tlf.thueringen.de/landesbedienstete/besoldung

[Finanzer]

Sehe ich das richtig das in Thüringen für 2025 kein Widerspruch notwendig ist?

"Amtsangemessene Alimentation - Beschluss des Bundesverfassungsgerichts vom 17. September 2025
Das Bundesverfassungsgericht hat mit seinem Beschluss vom 17. September 2025 (Az.: 2 BvL 20/17 u. a.) seine Anforderungen an eine verfassungsgemäße Alimentation neu definiert. Seitens des für das Besoldungsrecht zuständigen Referates des TFM wird derzeit die Thüringer Besoldung aufgrund der neuen verfassungsgerichtlichen Vorgaben geprüft.

Sollte für das Jahr 2025 die Alimentation nicht den neuen verfassungsgerichtlichen Vorgaben entsprechen, wird durch Regelungen im vom TFM vorzulegenden Entwurf des Besoldungsanpassungsgesetzes 2026/2027 für alle Beamten und Richter eine verfassungsgemäße Alimentation gewährleistet.

Sollte die Alimentation in den Jahren 2020 bis 2024 nicht den neuen verfassungsgerichtlichen Vorgaben entsprechen, werden im vom TFM vorzulegenden Entwurf des Besoldungsanpassungsgesetzes 2026/2027 Nachzahlungsregelungen ausschließlich für Kläger und Widerspruchsführer, die ihren Anspruch zeitnah im jeweiligen Haushaltsjahr geltend gemacht haben, vorgesehen."
Quelle: https://tlf.thueringen.de/landesbedienstete/besoldung

Vertrauen Sie Ihrem Dienstherren, das er sein Wort hält? Vertrauen Sie darauf, das er auch wirklich den Vorgaben entsprechend ändert und eben nicht wieder irgendwelche Tricks versucht?

Ein Widrespruch per Einschreiben kostet 5 Euro, damit ist alles gesagt.

[Malkav]

Sehe ich das richtig das in Thüringen für 2025 kein Widerspruch notwendig ist?

Immer widersprechen!

Man kann jetzt gar nicht abschätzen, auf welche Tricks die Fachebene später kommt, um sich aus solchen Zusagen wieder raus zu winden. Der Aufwand für eine 100%ige Sicherheit ist ein Formular ausfüllen, ausdrücken, unterschreiben und in die Dienstpost zur Bezügestelle geben. Dein Zukunfts-Ich würde im Fall der Fälle dein Vergangeheits/Heute-Ich bestimmt verfluchen, wenn da irgendetwas mit der Zusage schief gehen sollte 

[inko96]

Ist es wichtig, dass auf dem Widerspruch auch Bezug auf das aktuelle Urteil von diesem Jahr genommen wird? Auf den Vorlagen die man so findet ist für Niedersachsen immer noch das Urteil aus 2020 genannt und die 15% über Grundsicherung Argumentation.

[Verwaltungsgedöns]

Ist es wichtig, dass auf dem Widerspruch auch Bezug auf das aktuelle Urteil von diesem Jahr genommen wird? Auf den Vorlagen die man so findet ist für Niedersachsen immer noch das Urteil aus 2020 genannt und die 15% über Grundsicherung Argumentation.

Ich hoffe, es ist nicht wichtig. Ich habe über meine Rechtsschutz im laufenden Klageverfahren für 2025 lediglich einen allgemein formulierten Widerspruch als Vorlage bekommen. In dem Widerspruch findet man nicht einmal das Wort Widerspruch. Es ist eine "Geltendmachung" einer amtsangemessenen Besoldung formuliert.

[Rentenonkel]

Ich habe mit den Jungs und Mädels von der Seite nichts zu tun, aber dennoch hat Ihr unermüdlicher Einsatz allen Beamten, so denke ich, enorm geholfen.

Daher teile ich den Aufruf von denen hier einfach. Falls es unerwünscht sein sollte, einfach löschen.

https://www.berliner-besoldung.de/in-eigener-sache-spendenaufruf/#more-3225

[A17pro]

Die W- und die C-Besoldung wird man so ohne weiteres nicht miteinander vergleichen können, da hier ja ein Systemwechsel stattgefunden hat. Insbesondere wären z.B. Zulagen zu berücksichtigen. Vermutlich dürfte man mehr Chancen haben, wenn man -- was das BVerfG ja für die R- und die W-Besoldung explizit offen gelassen hat, während es dies für die A-Besoldung verworfen hat -- mit der Lohnentwicklung entsprechend qualifizierter Fachkräfte in der freien Wirtschaft vergleicht.

Allerdings: Bisher hatte ich noch nicht das Gefühl, dass bundesweit Professuren im großen Maßstab nicht besetzt werden können, weil geeignete Bewerber_innen fehlen. Dafür sind diese Stellen dann doch zu exklusiv und es gibt mehr nachdrängenden akademischen Nachwuchs, als dass man aufgrund eines zu geringen Einkommens niemanden mehr finden würde... (Und dies spräche marktwirtschaftlich gegen eine deutliche Unterbezahlung.)

Wie siehst Du dagegen das Vorgehen des BVerfG vor etwa 15 Jahren bei der W-Besoldung? Da wurde argumentiert, man könne keine Zulagen zugrunde legen, um die Amtsangemessenheit der Besoldung zu prüfen, da ja niemand einen Rechtsanspruch auf Zulagen hätte. Und die W2-Besoldung wurde als verfassungswidrig gebrandmarkt …

Ich gebe Dir Recht, da gab es einen Systemwechsel. Aber der führte eben zu einer Besoldung, die nicht amtsangemessen war.

Ich bastel gerade an einer Klagebegründung in NRW, die ich gerne teile, falls nützlich:

Das Bundesverfassungsgericht erklärte in 2012 die W 2-Besoldung in Hessen als evident amtsunangemessen (Az.: 2 BvL 4/10 vom 14.2.2012). Aufgrund der Vergleichbarkeit der Regelungen bestand auch in Nordrhein-Westfalen Anpassungsbedarf. Das BVerfG machte keine konkreten Vorgaben zur Höhe des W 2-Grundgehalts, betonte jedoch, dass die Bezüge im Verhältnis zu vergleichbaren Ämtern der Besoldungsordnung A festzulegen sind. Dabei wurde ein W2-Grundgehalt unterhalb des Endgrundgehalts von A13 bzw. des Eingangsgrundgehalts von A15 als unangemessen eingestuft. Daher wurden in Nordrhein-Westfalen die W 2- und W 3-Grundgehälter so angepasst, dass diese oberhalb der Stufe 9 von A15 bzw. Stufe 9 von A 16 lagen. (NW-Drucksache 16/1625 vom 02.12.2012). Ein weitgehender Verstoß gegen die Verfassungsmäßigkeit der Besoldungsordnung A schlägt somit bei der vertikalen Betrachtung des systeminternen Besoldungsvergleich bis in die Besoldungsgruppen A 15 und A 16 und somit auf die Besoldungsordnung W durch (vgl. auch Hessischer Verwaltungsgerichtshof, 1 A 2704/20 vom 30.11.2021, https://www.lareda.hessenrecht.hessen.de/perma?d=LARE220002134).

Weitere Hinweise auf eine nicht amtsangemessene W-Besoldung ergeben sich aus den Schwierigkeiten, Fachhochschulprofessuren angemessen zu besetzen. Eine Studie des Deutschen Zentrums für Wissenschaftsforschung (DZHW, Forum Hochschule 3/2017, Bewerberlage bei Fachhochschulprofessuren (BeFHPro), S. 58, https://www.dzhw.eu/pdf/pub_fh/fh-201703.pdf) ergab, dass nur 57 % der ausgeschriebenen Professuren nach der ersten Ausschreibung besetzt werden konnten; 16 % blieben trotz mehrfacher Ausschreibung unbesetzt. Professoren an Fachhochschulen müssen nämlich neben einer Befähigung zu wissenschaftlicher Arbeit (in der Regel belegt durch eine Promotion) eine mindestens fünfjährige Berufserfahrung außerhalb von Hochschulen nachweisen. Die Konkurrenz zur Privatwirtschaft ist erheblich: Laut Statistischem Bundesamt (Pressemitteilung Nr. 200 vom 23. Mai 2023, https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2023/05/PD23_200_62.html) lag das durchschnittliche Bruttomonatsgehalt für Promovierte/Habilitierte 2022 bei 8.687 €, während die Grundbesoldung einer W2-Professur im selben Jahr nur 6.484,33 € betrug. Diese deutliche Gehaltsdifferenz und die sehr hohen Anforderung an Qualifikation der Bewerber belegen, dass die Besoldung nicht ausreicht, um qualifizierte Bewerber für das Professorenamt zu gewinnen, und somit verfassungswidrig niedrig ist.