Tarifrunde TVöD 2025 - Diskussion I

[Tagelöhner]

Nun frage ich bewusst die Verdi Führungsetage.
Wie ist es noch vertretbar, bei den sich abzeichnenden massiven Erhöhungen der Sozialabzüge, die Forderung aufrecht zu erhalten dass künftige Tarifergebnisse auf Beamte übertragen werden?
Um es klarzustellen. Die Frage hat nichts mit Neid, oder Missgungst zu tun.
Es geht ganz konkret um die Unzufriedenheit und Schlechterstellung der Kollegen (im gleichen Betrieb)
Erhalten die Angestellte auch automatisch Erhöhungen, wenn Gerichte für eine bessere Alimentation entscheiden?
Seltsam auch, dass gerade im Beamtenbereich gerade deswegen geklagt wird, weil keine spürbare Abstände in den unterschiedlichen Gruppen (mittlerer, höherer, gehobener Dienst) mehr vorhanden sind. Verdi aber durch ihre ideologische geprägten Tarifpolitik, genau diese Abstände im Tarifgehalt quasi minimiert hat.

Beamte sind A-Ware, Tarifbeschäftigte B-Ware...und so werden sie in der Praxis halt behandelt, man muss es einfach beim Namen nennen. Zur Verbesserung der Situation halte ich es für zielführend, wenn sich eine Gewerkschaft bildet, die frei von jeglichen Einflüssen aus der Beamtenschaft ist (nicht wie aktuell DBB Tarifunion usw., in der die Beamten mit am Tisch sitzen und ihre Interessen mit einbringen) und einen harten Arbeitskampf führt. Wie die Arbeitgeber, die dann erstrittenen Ergebnisse noch auf die Beamtenschaft übertragen darf nicht das Problem der Tarifbeschäftigten sein.

[NelsonMuntz]

Wie oft noch?

Zur Anwendung der 48 Stunden habe ich das bestehende Unterhaltsrecht verwiesen, da läuft es nicht anders, das ist durch Rechtsprechung ausgiebig beackert worden, auch und natürlich in Bezug auf Hemmnisse, die im Sozialbezug stehen könnten.

So, dann setzt Du Dich jetzt mal hin, und überlegst, wo hier konkrete Unterschiede in der Lebensrealität zwischen einer Unterhaltsverpflichtung und einer Bedarfsgemeinschaft bestehen könnten. Du schaffst das.

Zudem auch nochmals: ich habe nicht die Position vertreten, dass eine Umsetzung zuvörderst finanziell interessant ist.

Ja, ist mir bewusst: Früher war alles besser!

(Keine Sorge, die positive Überhöhung des Vergangenen hat eine nachgewiesen psychologisch wichtige Funktion für das Funktionieren des menschlichen Gehirns).

[BAT]

Ich gebe es auf...

[UNameIT]

alles unter 10 % wäre eine riesen niederlage. die inflation kennt nur eine richtung, dann die zusätzliche "luftsteuer" die auch wieder zum 1.1.25 teuerer wurde....

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

[itknecht1920]

alles unter 10 % wäre eine riesen niederlage. die inflation kennt nur eine richtung, dann die zusätzliche "luftsteuer" die auch wieder zum 1.1.25 teuerer wurde....

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

ja es ist eine luftsteuer, wir bezahlen für die luft. das ganze klimathema wird doch viel größer gemacht als es ist.
die erste ist gesund und wir haben genug saubere luft zum atmen

[BAT]

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

Bei der selbst die Grünen nur ein Drittel des nach Studien erforderlichen Preises gefordert haben. Der letzte Sargnagel für meine Stimme für die ökos.

[Alfi]

Ja, der Fratzscher wird da irgendwie immer extremer.

Aber zumindest hat er einen guten Punkt angebracht: die Gewerkschaft soll für die Beschäftigten verhandeln, nicht für die Mitglieder. Und zwar für ALLE Beschäftigten.

genau das wollte ich auch eben schreiben.

[itknecht1920]

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

Bei der selbst die Grünen nur ein Drittel des nach Studien erforderlichen Preises gefordert haben. Der letzte Sargnagel für meine Stimme für die ökos.

es gibt keine genauen beweise und messungen:

die messgeräte in den 70er und 80er jahren waren andere als heutzutage. dann müsste man immer am selben standort messen, was auch nicht geschehen ist, die standorte haben sich verschoben über die jahre. ausserdem gibt es messtoleranzen von 0,5 - 1 Grad

also keine sorge, die erde wird es noch lange nach uns geben wichtiger ist das hier und jetzt.

[UNameIT]

alles unter 10 % wäre eine riesen niederlage. die inflation kennt nur eine richtung, dann die zusätzliche "luftsteuer" die auch wieder zum 1.1.25 teuerer wurde....

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

ja es ist eine luftsteuer, wir bezahlen für die luft. das ganze klimathema wird doch viel größer gemacht als es ist.
die erste ist gesund und wir haben genug saubere luft zum atmen

Noch ja, aber wir pulvern mehr CO2 in die Luft als von den Pflanzen rausgefiltert und umgewandelt werden kann. Dadurch vergiften wir langsam die Luft. Machen wir so noch viele Jahre weiter, sieht es irgendwann anders aus. Oder würdest du jeden Tag einen Tropfen Arsen in deinen Trinkwassertank schütten und erwarten, das es nie giftig wird?

[Brownyy]

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

Bei der selbst die Grünen nur ein Drittel des nach Studien erforderlichen Preises gefordert haben. Der letzte Sargnagel für meine Stimme für die ökos.

es gibt keine genauen beweise und messungen:

die messgeräte in den 70er und 80er jahren waren andere als heutzutage. dann müsste man immer am selben standort messen, was auch nicht geschehen ist, die standorte haben sich verschoben über die jahre. ausserdem gibt es messtoleranzen von 0,5 - 1 Grad

also keine sorge, die erde wird es noch lange nach uns geben wichtiger ist das hier und jetzt.

Oh, ein schwurbler

[BAT]

es gibt keine genauen beweise und messungen:


also keine sorge, die erde wird es noch lange nach uns geben wichtiger ist das hier und jetzt.

Dann kriegst du auch kein Klimageld, bätsch. 

Das kommt nämlich sicher bald. 

[Hugo Stieglitz]

alles unter 10 % wäre eine riesen niederlage. die inflation kennt nur eine richtung, dann die zusätzliche "luftsteuer" die auch wieder zum 1.1.25 teuerer wurde....

Luftsteuer? wenn du damit die CO2-Steuer meinst. Die Steuer ist dafür da, das wir irgendwann noch eine atembare Luft haben. Weil CO2 ist dieses Gas, was einen Umbringen kann, wenn die Konzentration in der Atemluft zu hoch ist - mal abgesehen von den ganzen Folgen fürs Klima

Eine Lenkungswirkung durch eine CO2-Steuer entfaltet sich nur, wenn es ausreichend Alternativen gibt. Das ist aber nicht der Fall. Durch den Überfall auf die Ukraine und die Reduzierung der Liefermengen russischen Gases, haben sich die Energiepreise in einer Weise erhöht, das diese Steuer m. E. überflüssig ist. Zumal Energie vorher schon sehr hoch besteuert war. Hohe Löhne, hohe Steuern und hohe Energiepreise kann ein Land nicht schultern und daher geht es mit der Wirtschaft bergab und daher werden auch die Tarifabschlüsse schlechter.

Letztlich sendet die Politik widersprüchliche Signale an die Bevölkerung. Einerseits hat man ein freiheitlliches Wirtschaftssystem, welches auf eine Befriedigung der Bedürfnisse ausgerichtet ist und andererseits verteuert man genau diese Befriedigung, um dann im Wahlkampf (niedrige und mittlere Einkommen müssen gestärkt werden) wieder Entlastungen zu versprechen. Folglich ist auch der Konsum kein Quell für Wirtschaftswachstum, weil alle verunsichert ist.
So machen wir Klimaschutz durch Wohlstandsvernichtung, während die Party anderswo weitergeht und das Co2 in der gleichen Atmosphäre landet.

[Alfi]

Zum Bürgergeld abschließend: Wir reden hier von Kosten in Höhe von ~1% der deutschen Wirtschaftsleistung und dieses Geld wird zu 97% hier im Land wieder ausgegeben. Hier darfst Du jetzt mit Sachargumenten oder volkswirtschaftlichen Beleuchtungen weitermachen.

Nein. Explizit nein. Ich antworte nur auf Sachargumente, verlange diese und mir wird mit sowas geantwortet?

Zur weiteren Verkleinerung des Posten könntest du auch den prozentualen Anteil am Barvermögen in der EU anbringen. Nee, der Haushaltsanteil ist schon wichtig.

Sachargumente machen nur Sinn, wenn man daraus entstehende Effekte auf der Grundlage der realen IST-Situation ventiliert. Du hast ja sicher Zahlen zu den unsaktionierten Betrugsfällen im Bürgergeld oder nachgewiesener Verweigerung zur Hand. Ob man zur Absenkung der Sozialstandards bspw. eine Arbeitsleistung von bis zu 48h die Woche einforden sollte, wie Du es formuliert hast, ist ebenfalls auf Umsetzbarkeit zu prüfen: Das alleinerziehende Elternteil wird das nicht leisten können ohne entsprechende Betreuung. Sachlich müsstest Du nun entscheiden, ob die Kinder hier kostenverursachend betreut, oder direkt ins Heim gesteckt werden sollten. Ebenfalls musst Du dann die so entstehenden Kosten in Deine Sachargumentation einbringen.

Ich sage Dir, was passiert: Mit großem Bohei wird sich die Union an die "Zucht des faulen Packs" begeben, aber feststellen, dass da mit all den tollen Sachideen gar nicht so viel zu holen sein wird. Weil wir ja alle wissen, dass die Menschen im Bürgergeld zu 97% schmarotzende, bewusste Nichtsleister sind, früher alles besser war, und die Union das nicht packen wird, wird 2029 eben die AfD den Wahlsieg erreichen. Dann wird endlich aufgeräumt! Ich schreibe Dir dann eine Postkarte aus Costa Rica

Ich verstehe nicht warum so viele so große Angst vor der AFD haben? Gut du bist mit der Regierung zufrieden, ist ja auch ok, man kann ja verschiedener Meinung sein, aber warum denken viele die AFD wäre was ganz böses, dass du dann das Land verlassen würdest?

Guck mal wieviele "rechte" Parteien mitlerweile in Europa regieren. Ich sehe keinen neuen Hitler dort kommen der die Juden auslöschen will oder Homos (Weidel ist übrigens ein Homo).

Was wäre denn so schlimm daran der AFD die Chance zu geben sich zu beweisen. Wenn es nichts wird, dann wird die halt nicht nochmal regieren. Es sind immerhin 20 % die es gerne probieren würden.
Lässt man die AFD wirklich komplett links liegen bzw. rechts liegen, dann wird die auf jeden Fall in 4 Jahren nochmal massiv zulegen. Wäre es also nicht sicherer wenn sie in einer Kollation mit z.B. CDU sich beweist, statt das die irgendwann alleine die Regierung bilden würden?

Vielleicht übersehe ich ja etwas, aber ich finde nichts schlimmes in deren Wahlprogrammen. Klar Höcke ist rechts, aber er würde auch kein Bundeskanzler werden.

Italien hat eine "rechte" Regierung, sehe da nichts schlimmes, Österreich bekommt vermutlich ja auch eine, Frankreich vermutlich auch, andere haben es schon. Leben alle noch, ist es dort schlimmer geworden oder haben die altparteien mal eingesehen das sie gegen das Wohl des Volkes regieren und ändern vielleicht ihre Ansicht.

Deutschland ist eine Demokratie, warum wird dann eine Partei mit einem fünftel Stimmen alles andere als demokratisch behandelt?

Ich möchte deine Einstellung absolut nicht ändern, aber verstehen.

[itknecht1920]

Zum Bürgergeld abschließend: Wir reden hier von Kosten in Höhe von ~1% der deutschen Wirtschaftsleistung und dieses Geld wird zu 97% hier im Land wieder ausgegeben. Hier darfst Du jetzt mit Sachargumenten oder volkswirtschaftlichen Beleuchtungen weitermachen.

Nein. Explizit nein. Ich antworte nur auf Sachargumente, verlange diese und mir wird mit sowas geantwortet?

Zur weiteren Verkleinerung des Posten könntest du auch den prozentualen Anteil am Barvermögen in der EU anbringen. Nee, der Haushaltsanteil ist schon wichtig.

Sachargumente machen nur Sinn, wenn man daraus entstehende Effekte auf der Grundlage der realen IST-Situation ventiliert. Du hast ja sicher Zahlen zu den unsaktionierten Betrugsfällen im Bürgergeld oder nachgewiesener Verweigerung zur Hand. Ob man zur Absenkung der Sozialstandards bspw. eine Arbeitsleistung von bis zu 48h die Woche einforden sollte, wie Du es formuliert hast, ist ebenfalls auf Umsetzbarkeit zu prüfen: Das alleinerziehende Elternteil wird das nicht leisten können ohne entsprechende Betreuung. Sachlich müsstest Du nun entscheiden, ob die Kinder hier kostenverursachend betreut, oder direkt ins Heim gesteckt werden sollten. Ebenfalls musst Du dann die so entstehenden Kosten in Deine Sachargumentation einbringen.

Ich sage Dir, was passiert: Mit großem Bohei wird sich die Union an die "Zucht des faulen Packs" begeben, aber feststellen, dass da mit all den tollen Sachideen gar nicht so viel zu holen sein wird. Weil wir ja alle wissen, dass die Menschen im Bürgergeld zu 97% schmarotzende, bewusste Nichtsleister sind, früher alles besser war, und die Union das nicht packen wird, wird 2029 eben die AfD den Wahlsieg erreichen. Dann wird endlich aufgeräumt! Ich schreibe Dir dann eine Postkarte aus Costa Rica

Ich verstehe nicht warum so viele so große Angst vor der AFD haben? Gut du bist mit der Regierung zufrieden, ist ja auch ok, man kann ja verschiedener Meinung sein, aber warum denken viele die AFD wäre was ganz böses, dass du dann das Land verlassen würdest?

Guck mal wieviele "rechte" Parteien mitlerweile in Europa regieren. Ich sehe keinen neuen Hitler dort kommen der die Juden auslöschen will oder Homos (Weidel ist übrigens ein Homo).

Was wäre denn so schlimm daran der AFD die Chance zu geben sich zu beweisen. Wenn es nichts wird, dann wird die halt nicht nochmal regieren. Es sind immerhin 20 % die es gerne probieren würden.
Lässt man die AFD wirklich komplett links liegen bzw. rechts liegen, dann wird die auf jeden Fall in 4 Jahren nochmal massiv zulegen. Wäre es also nicht sicherer wenn sie in einer Kollation mit z.B. CDU sich beweist, statt das die irgendwann alleine die Regierung bilden würden?

Vielleicht übersehe ich ja etwas, aber ich finde nichts schlimmes in deren Wahlprogrammen. Klar Höcke ist rechts, aber er würde auch kein Bundeskanzler werden.

Italien hat eine "rechte" Regierung, sehe da nichts schlimmes, Österreich bekommt vermutlich ja auch eine, Frankreich vermutlich auch, andere haben es schon. Leben alle noch, ist es dort schlimmer geworden oder haben die altparteien mal eingesehen das sie gegen das Wohl des Volkes regieren und ändern vielleicht ihre Ansicht.

Deutschland ist eine Demokratie, warum wird dann eine Partei mit einem fünftel Stimmen alles andere als demokratisch behandelt?

Ich möchte deine Einstellung absolut nicht ändern, aber verstehen.

wieso ist die AFD rechts? weil es die anderen Parteien sagen und die ÖR 24/7 blubbern.

Fr. Weidel ist mit einer Frau verheiratet die zusätzlich noch eine Auslämnderin ist.

99% der AFD gegener haben doch noch nie das Wahlprogramm gelesen. die AFD ist sehr für die Familie und den kleinen Mann, und das ist genau das was wir brauchen!

die AFD ist weder rechts noch nazis ( schwarze Schaafe gibt es überall). Lieber Fr. Dr. Weidel als einen Kinderbuchautor der nichts auf die Kette bekommt!

[BAT]

Und für die Grammatik tut die AFD auch was tun!