Sicherheit Beamtenpensionen - Kollaps Renten

[Faunus]

Was verstehe ich falsch?

Du willst Rentnern mehr zahlen als Grundsicherungsempfängern - oder?
Warum?

Mit Verlaub, du verstehst insgesamt sehr wenig.

Der Regelsatz deckt nur das Allernötigste ab, größere Investitionen z. B. für Haushaltsgeräte, Auto, etc. sind hieraus kaum möglich. Wer nie wieder - wie Grundsicherungsrentner - aus dem Bezug herauskommt hat insofern einen höheren Bedarf als Personen, die zwischenzeitlich mal für ein paar Monate oder Jahre beziehen.

Man sollte nicht den Regelsatz erhöhen, sondern eine Regelung schaffen, dass private Altersvorsorge nicht mehr auf die Grundsicherung angerechnet werden darf.

Ein Rentner, der vorgesorgt hat, aber trotzdem auf Grundsicherung angewiesen ist, hätte somit mehr, wie jemand, der sein Leben in der sozialen Hängematte verbracht hat.

Solche eine Regelung würde die private Altersvorsorge massiv stärken.

Aktuell werden 40.000  im 1. Jahr der Sozialleistung plus 15.000 je Mitglied der bedarfsgemeinsachft geschont. Im 2. Jahr dann für jedes Mitglied 15.000 (Ampel hatte das von 4000 Bedarfsgemeinsschaft 2023 auf diese höheren Summen entschieden)  Selbst gebnutuztes Haus/Eigentumswohnung wird nicht angerechnet.

Und diesem Ansinnen kann ich folgen. Wenn sich jemand sein Leben klang etwas abgespart hat, sollte es am Ende nicht auf die Grundsicherung angerechnet werden - sofern es kein Millionenvermögen ist

Jemand der nicht eingezahlt hat, der nichts angespart hat, der nicht vorgesorgt hat... warum soll der aus der Gemeinschaftskasse belohnt werden? So ein Unfug!

[BAT]

Aktuell werden 40.000  im 1. Jahr der Sozialleistung plus 15.000 je Mitglied der bedarfsgemeinsachft geschont. Im 2. Jahr dann für jedes Mitglied 15.000 (Ampel hatte das von 4000 Bedarfsgemeinsschaft 2023 auf diese höheren Summen entschieden)  Selbst gebnutuztes Haus/Eigentumswohnung wird nicht angerechnet.

Das sind die Schonvermögen für erwerbsfähige Bezieher. Im Alter sieht das anders aus. Beschäftigte dich doch bitte mal mit der Sachthematik. Danke.

[Faunus]

Ich habe nicht den Eindruck, dass Du mal bei der Grundsicherung gearbeitet hast.

Aus realen Beispielen weiß ich: es sind sehr viele dieser GruSi-Rentner getrennt lebende Frauen, die bis zur Trennung teils sehr gut gelebt haben. Hast Du bereits mal Grusi bearbeit, Faunus? Oder woher kommen deine Erkenntnisse/ Zweifel?

Jetzt kommen wir der Sache schon näher. Frauen, die bis zur Trennung sehr gut gelebt haben.... Wer hat das sehr gute Leben wie lange finanziert und auch in meinem Freundeskreis gab es Scheidungen. Da hat der finanzstarke Partner Pensions/Rentenanteile entsprechend der Jahre abtreten müssen und der Finanzschwache hat sich wieder eine Arbeit suchen müssen. Hat also davor gearbeitet, danach gearbeitet und dazw. noch Rentenanteile für die Ehezeit bekommen.

Die Sorglosigkeit mancher Frauen... vergleichbar mit der Sorglosigkeit der Selbständigen, die in die Grundsicherung abruschten, weil sie auf zu großem Fuß gelebt haben. Soll der jetzt auch mehr bekommen, als ein Grundsicherer?
Warum?

[Faunus]

Aktuell werden 40.000  im 1. Jahr der Sozialleistung plus 15.000 je Mitglied der bedarfsgemeinsachft geschont. Im 2. Jahr dann für jedes Mitglied 15.000 (Ampel hatte das von 4000 Bedarfsgemeinsschaft 2023 auf diese höheren Summen entschieden)  Selbst gebnutuztes Haus/Eigentumswohnung wird nicht angerechnet.

Das sind die Schonvermögen für erwerbsfähige Bezieher. Im Alter sieht das anders aus. Beschäftigte dich doch bitte mal mit der Sachthematik. Danke.

Komm mal von deinem hohen Roß runter und frage Dich ob der Unterschied von 30.000 Schonvermögen von zwei Erwerbsfähige zu 20.000 bei einem Rentnerehepaar noch den Bock fett macht!

Bitte. Gern geschehen

Und ja, könnte man bei Rentner auf 2.000 pro Erwerbsjahr setzten und wäre dann zur Rente mit 67 so zw. 80.000 bis 100.000 an Schonvermögen - sofern bis dahin fest angelegt. 
Da bin ich bei @KaiBro.

[FearOfTheDuck]

Naja, hohes Ross sehe ich an diesem Punkt nicht.

Man muss sich dabei bewusst machen, dass das Rentnerehepaar dann Sozialhilfe bezieht, was ja als das unterste Auffangnetz auch eine gewisse Härte mit sich bringen muss. Gerade wenn es dann um Pflege stellt, ist es schlicht nicht darstellbar und nicht leistbar (wenn es die jetzige und künftige Situation nicht jetzt schon nicht ist), wenn 80.000 € Vermögen unbeachtet bleiben. Zumal der alte Mensch das gar nicht mehr selbst nutzen kann, sondern dann eben vererbt. Und da machen 10.000 € immer noch einen Unterschied von einigen Monaten und in der Masse einen richtig fetten Bock.

Bei anderen Hilfen (Wohngeld etwa) sind die Vermögensgrenze auch jetzt schon deutlich höher.

Aber wer weiß, das Dreieck Pflege - Pflegeversicherung - Sozialhilfe wird eines der großen Zündstoffthemen der nächsten Jahre werden, besonders mit Blick auf die finanzielle Ausstattung der Kommunen. Solange da nicht ein großer Umbau stattfindet, wird es kaum Gedanken an höhere Schonvermögen geben (außer als politisches Geschenk).

[Faunus]

Pflege ist ein völlig anderes Thema und wird mit 10 oder 20 % mehr auf die Grundsicherug das eigentliche Problem nicht lösen.
Da denke ich an Ehepaare, Alleinverdiener, etc. die Ihr Leben lang gearbeitet haben und vielleicht sogar gut verdient haben und dann für die Pflege 3500-4000 EUR abzügl. des Pflegegelds nicht aufbringen können und mit  einem Taschengeld von 152,01 EUR/mtl. abgespeist werden. Davon gehen sämtl. Hygeneartikel, Medikamentenzuzahlung, Haare & Nägel schneiden, Pyjama, ... das ist  nicht leistbar.

Und da bin ich auch wieder dabei!

[FearOfTheDuck]

Da geb ich dir recht. Das ist Irrsinn, gerade wenn du dir die Eigenanteile vor 10 Jahren oder sogar noch von vor 5 Jahren anschaust. Ist aber durch "Reförmchen" noch befeuert worden und danach so wenig kanalisiert, dass Pflege ein Millionengeschäft geworden ist.

Aber es ist eben dann kein anderes Thema, wenn du dich im selben Gesetz befindest und damit mit den selben Vermögensregelungen. Drum kommst du momentan auch nur auf die 152,01 € zzgl. Bekleidungspauschale.

[Faunus]

Naja, hohes Ross sehe ich an diesem Punkt nicht.

Man muss sich dabei bewusst machen, dass das Rentnerehepaar dann Sozialhilfe bezieht, was ja als das unterste Auffangnetz auch eine gewisse Härte mit sich bringen muss. Gerade wenn es dann um Pflege stellt, ist es schlicht nicht darstellbar und nicht leistbar (wenn es die jetzige und künftige Situation nicht jetzt schon nicht ist), wenn 80.000 € Vermögen unbeachtet bleiben. Zumal der alte Mensch das gar nicht mehr selbst nutzen kann, sondern dann eben vererbt. Und da machen 10.000 € immer noch einen Unterschied von einigen Monaten und in der Masse einen richtig fetten Bock.

Über die Höhe von Schonvermögen kann man sich z.B. bei dem Sonderfall Pflege Gedanken machen. Man muss auch berücksichtigen, dass da häufig ein zu Pflegender im Heim und ein Partner im eigenen Hausstand plötzlich von der Grundsicherung abhängig sind.

Man muss den Menschen eine gewisse Sicherheit beim Sparen für's Alter geben - sonst macht das keiner mehr und das kostet noch mehr!

 

[Faunus]

Da geb ich dir recht. Das ist Irrsinn, gerade wenn du dir die Eigenanteile vor 10 Jahren oder sogar noch von vor 5 Jahren anschaust. Ist aber durch "Reförmchen" noch befeuert worden und danach so wenig kanalisiert, dass Pflege ein Millionengeschäft geworden ist.

Aber es ist eben dann kein anderes Thema, wenn du dich im selben Gesetz befindest und damit mit den selben Vermögensregelungen. Drum kommst du momentan auch nur auf die 152,01 € zzgl. Bekleidungspauschale.

O.K. der Pyjama gehört zur jährlich gezahlten Bekleidungspauschale von 30 EUR. Habe ich unterschlagen.

[BAT]

Komm mal von deinem hohen Roß runter

Eine sehr passende Antwort auf die Korrektur von hier falsch gemachten Angaben. 

[FearOfTheDuck]

Bekleidungspauschale gem. § 27b SGB XII bei uns 25,97 € monatlich.

In der Regel berücksichtigen die Sozialhilfeträger die Situation bei Ehepaaren u.ä. Und dann ist es zwar sicherlich nicht der große Wurf, aber deutlich über GruSi-Niveau.

Wie auch immer ist hier der Gesetzgeber gefordert.

[Warnstreik]

Bei Markus Lantz in der Folge vom 03.12. werden verschiedene Rentensysteme von Nachbarstaaten mit ihren Vor- und Nachteilen angesprochen: Dänemark, Niederlande und Österreich. War recht interessant um mal Ideen davon zu bekommen, welche Instrumente eine Rentenkommission nutzen könnte. Aber eben auch was nur von der Politik flankierend gemacht werden müsste. Wer die Muße hat kann ja nochmal reinschauen.

[Organisator]

Bei Markus Lantz in der Folge vom 03.12. werden verschiedene Rentensysteme von Nachbarstaaten mit ihren Vor- und Nachteilen angesprochen: Dänemark, Niederlande und Österreich. War recht interessant um mal Ideen davon zu bekommen, welche Instrumente eine Rentenkommission nutzen könnte. Aber eben auch was nur von der Politik flankierend gemacht werden müsste. Wer die Muße hat kann ja nochmal reinschauen.

Sehr gute Idee. Dann wird auch klar, warum z.B. in Ö die Renten höher sind - weil auch der Beitrag zur Rentenversicherung um knapp 20% höher ist als in D.

[FGL]

Am Ende ist es egal, da der AN sowieso beide Teile erwirtschaften muss. Alles andere ist doch Augenwischerei.

Die Leute würden dumm schauen, wenn man Ihnen auf der Abrechnung die ganzen Beiträge aufzeigen würden.

Genau deshalb wird ja zwischen AN-Anteil und AG-Anteil unterschieden: Damit den Menschen nicht auffällt, wie verdammt hoch die Sozialversicherungsbeiträge und damit die Lohnnebenkosten für Arbeitgeber in Deutschland sind.

[BAT]

Sehr gute Idee. Dann wird auch klar, warum z.B. in Ö die Renten höher sind - weil auch der Beitrag zur Rentenversicherung um knapp 20% höher ist als in D.

Wobei man nur wirklich vergleichen kann, wenn man das Haushaltseinkommen sieht. Österreich, fast alle anderen Ländern sind da sehr homogen, nur Deutschland ist aufgrund der Teilung heterogen. Insofern wird es bei uns schwieriger sein, eine adäquate Lösung zu finden, die allen gerecht wird.

Wie soll man umgehen mit dem Sonderfall "Ost"?