Besoldungsrunde der Bundesbeamten 2023/2024 - Diskussion

[Knarfe1000]

Keine Ahnung ob das hier schon gepostet wurde:
 
Ein Sprecher teilte oeffentlicher-dienst-news.de auf Anfrage mit: „Die Übertragung von Tarifergebnissen auf die Besoldung der Beamtinnen und Beamten des Bundes erfolgt beim Bund zeitgleich und systemkonform. Dabei werden prozentuale Steigerungsraten üblicherweise durch den parlamentarischen Gesetzgeber ohne gesonderten Berechnungsschlüssel gleichermaßen auf die Besoldung übertragen.“
Allerdings wird es eine Einschränkung geben: „Bis zum 31.12.2024 werden allerdings prozentuale Erhöhungen der Besoldung noch um 0,2 Prozentpunkte vermindert und die dadurch „freigesetzten“ Mittel der Versorgungsrücklage als Sondervermögen zugeführt. Über alle anderen monetären Bestandteile des Tarifvertrags wird üblicherweise einzelfallbezogen entschieden. Richtschnur ist insoweit eine systemkonforme Übertragung auf die Besoldung, üblicherweise im Rahmen einer Volumenadäquanz zum Tarifergebnis“, so der BMI-Sprecher.

Für mich liest sich das nicht unbedingt nach 7,8%.

Für mich auch nicht. Aber man weiß ja nie...

[Knarfe1000]

Als Bundesbeamter kann man nur hoffen, dass diese 7,8% der beschriebene lineare Durchschnittswert von 200 Euro Sockelbetrag sind und darauf nochmal die 5,5% oben draufkommen.

Ansonsten ist die Lücke zwischen ~11,5% Steigerung für TB und 7,8% für Bundesbeamte mit 3,7% enorm.

Diese Abweichung müsste das BMI erstmal begründen.

7,8 % können gar nicht dem Sockel entsprechen, höchstens bei A 2 (?)

[Bastel]

7.8% wäre eine Frechheit

Aber gut die ganzen im hD und gD haben ja permanent gegen den Sockelbetrag geschossen, kein Wunder dass es jetzt so scheiße wird

Was ist das für ein Bullshit? Mit zweimal 5,5 oder 6 Prozent wäre die Übertragung wohl um längen leichter gegangen. Der bescheuerte Sockelbetrag bringt uns die Probleme.

[Alexander79]

7,8 % können gar nicht dem Sockel entsprechen, höchstens bei A 2 (?)

Ich glaube jetzt verrechnest du dich aber etwas ...
Wenn 7,8% der Sockel bei mir wären, wären das gut 260€ und wenn dann nochmal 5,5% on top kommen würden, würde ich sagen, passt.

[Bundi]

7.8 % wären echt ein Schlag ins Gesicht aller Beamten.
Aber bei allem was wir schon erlebt haben, ist auch sowas unserem Dienstherrn zuzutrauen.
Nachdem wir in der Vergangenheit so oft belogen und betrogen wurden zB was die 41 Std Arbeitszeit und deren Rückführung angeht, dann beim Versuch der amtsangemessenen Alimentation zumindest beim jetzigen Entwurf sich nichts wesentlich verbessert ist der Frust einfach nicht mehr zu übertreffen.
Wünschte mir eigentlich, dass wenn die Vorgaben des BVerfG hinsichtlich der Alimentation auf der einen Seite einfach missachtet werden, dass dann auf der anderen Seite auch die Vorgabe des BVerfG hinsichtlich Streik von Beamten ebenfalls missachtet würden.
Das würde unseren Staat unter Umständen in eine richtige Krise stürzen, aber vielleicht würde dann so mancher mal aufwachen.

[Dunkelbunter]

7,8 % können gar nicht dem Sockel entsprechen, höchstens bei A 2 (?)

Ich glaube jetzt verrechnest du dich aber etwas ...
Wenn 7,8% der Sockel bei mir wären, wären das gut 260€ und wenn dann nochmal 5,5% on top kommen würden, würde ich sagen, passt.

Man redet aber von 7,8% inklusive der 5,5% bzw. 5,3%

[Knarfe1000]

7,8 % können gar nicht dem Sockel entsprechen, höchstens bei A 2 (?)

Ich glaube jetzt verrechnest du dich aber etwas ...
Wenn 7,8% der Sockel bei mir wären, wären das gut 260€ und wenn dann nochmal 5,5% on top kommen würden, würde ich sagen, passt.

Klar, das wäre sogar sehr gut. Ich kann mir halt nicht vorstellen, dass das BMI die 200 Euro Sockel - wie von Wetterfrosch angedacht - so umrechnet. Weil das ja höchstens bei der untersten Stufe 200 Euro umgerechnet = 7,8 % wären. Bei mir z.B. wären das fast 450 Euro und dann nochmal 5,5 % oben drauf - nie im Leben kommt das so.

Wobei es dann vielleicht ansatzweise Richtung amtsangemessen wäre. Trotzdem glaube ich da nicht dran.

[Alexander79]

Man redet aber von 7,8% inklusive der 5,5% bzw. 5,3%

Ja, aber hier ging es um etwas anderes.

Zitat:

Als Bundesbeamter kann man nur hoffen, dass diese 7,8% der beschriebene lineare Durchschnittswert von 200 Euro Sockelbetrag sind und darauf nochmal die 5,5% oben draufkommen.

Ansonsten ist die Lücke zwischen ~11,5% Steigerung für TB und 7,8% für Bundesbeamte mit 3,7% enorm.

Diese Abweichung müsste das BMI erstmal begründen.

7,8 % können gar nicht dem Sockel entsprechen, höchstens bei A 2 (?)

[Alexander79]

Bei mir z.B. wären das fast 450 Euro und dann nochmal 5,5 % oben drauf - nie im Leben kommt das so.

Das wäre fast meine Gesamterhöhung, aber damit wäre ich auch noch zufrieden.
Leider kann ich mir das auch nicht wirklich vorstellen.
Wobei die 7,8% auch eine absolute Frechheit wäre.

Was aber mal für Beamte interessant wird.
Kann man so eine Prämie die über Monate ausgezahlt wird rein rechtlich noch als Prämie bezeichnen?

Für mich ist da schon klar die Grenze zum Gehaltsbestandteil überschritten.
Denn dann würde diese Prämie ja auch schon wieder das Abstandsgebot mit Füßen treten.

[Dunkelbunter]

Man redet aber von 7,8% inklusive der 5,5% bzw. 5,3%

Ja, aber hier ging es um etwas anderes.

Zitat:

Als Bundesbeamter kann man nur hoffen, dass diese 7,8% der beschriebene lineare Durchschnittswert von 200 Euro Sockelbetrag sind und darauf nochmal die 5,5% oben draufkommen.

Ansonsten ist die Lücke zwischen ~11,5% Steigerung für TB und 7,8% für Bundesbeamte mit 3,7% enorm.

Diese Abweichung müsste das BMI erstmal begründen.

7,8 % können gar nicht dem Sockel entsprechen, höchstens bei A 2 (?)

Es geht um den Beitrag von BalBund und da sind in den 7,8% schon die 5,5% drinne.
Bedeutet der Sockelbetrag soll in 2,5% - 0,2% Versorgungsrücklage umgerechnet werden, was sehr wenig ist.

[Knarfe1000]

Bei mir z.B. wären das fast 450 Euro und dann nochmal 5,5 % oben drauf - nie im Leben kommt das so.

Das wäre fast meine Gesamterhöhung, aber damit wäre ich auch noch zufrieden.
Leider kann ich mir das auch nicht wirklich vorstellen.
Wobei die 7,8% auch eine absolute Frechheit wäre.

Was aber mal für Beamte interessant wird.
Kann man so eine Prämie die über Monate ausgezahlt wird rein rechtlich noch als Prämie bezeichnen?

Für mich ist da schon klar die Grenze zum Gehaltsbestandteil überschritten.
Denn dann würde diese Prämie ja auch schon wieder das Abstandsgebot mit Füßen treten.

Wenn sie clever sind, zahlen sie die 3000 Euro auf einmal - Problem gelöst.

[Prüfer SH]

Bei mir z.B. wären das fast 450 Euro und dann nochmal 5,5 % oben drauf - nie im Leben kommt das so.

Das wäre fast meine Gesamterhöhung, aber damit wäre ich auch noch zufrieden.
Leider kann ich mir das auch nicht wirklich vorstellen.
Wobei die 7,8% auch eine absolute Frechheit wäre.

Was aber mal für Beamte interessant wird.
Kann man so eine Prämie die über Monate ausgezahlt wird rein rechtlich noch als Prämie bezeichnen?

Für mich ist da schon klar die Grenze zum Gehaltsbestandteil überschritten.
Denn dann würde diese Prämie ja auch schon wieder das Abstandsgebot mit Füßen treten.

Wenn sie clever sind, zahlen sie die 3000 Euro auf einmal - Problem gelöst.

Sind Sie nicht.

[Knarfe1000]

Es geht um den Beitrag von BalBund und da sind in den 7,8% schon die 5,5% drinne.
Bedeutet der Sockelbetrag soll in 2,5% - 0,2% Versorgungsrücklage umgerechnet werden, was sehr wenig ist.

Die Wahrheit dürfte irgendwo in der Mitte liegen.

[BVerfGBeliever]

Der weiter oben zitierte BMI-Sprecher hat ja von einer "systemkonformen" und "volumenadäquaten" Übertragung gesprochen.

Die etwaige Adäquanz zwischen 11,5% und 7,8% sollen sie uns dann erst mal erläutern..

[Beamtix]

Systemkonform bedeutet Umrechnung in Prozente, denke ich.
Was ist aber mit den mindestens 340 Euro? Davon wird gar nicht mehr gesprochen.