Besoldungsrunde 2025-2028 Nordrhein-Westfalen

[Schneewitchen]

Vielleicht bin ich ja auch beamtenähnlicher Mitarbeiter, dann wäre ich beides

Es gibt heute die tollsten Sachen. Ich bin z.B. freier Wirtschaftsbeamter.

@Biograph: Bitte notieren!

[LehrerInNRW]

Du kapierst es einfach nicht.
Angestellte im ÖD haben auch keine Familienzuschläge und müssen auch für diese Mehrkosten aufkommen.
Also betrachte ich die Familienzuschläge nicht als Notwendigkeit, sondern als Bonus on Top. Für die notwendigen Zusatzkosten ist schließlich das Kindergeld da.
Weil die Familienzuschläge ja deswegen erhöht wurden, damit nicht auch das Grundgehalt für Kinderlose pensionswirksam erhöht werden müsste, bin ich auch der Meinung, dass die völlig überzogenen Kinderzuschläge auch zu Lasten uns Kinderloser gehen und habe überhaupt kein Verständnis dafür, dass die Familienzuschläge von Leuten wie dir auch noch verteidigt werden. Sie sind, was sie sind, einfach ungerecht!

Also, das Angestellte im öffentlichen Dienst keine Familienzuschläge bekommen ist dein Argument dagegen?

Dann müssten wir auch die Pensionen abschaffen, die ungekürzte Bezügezahlung im Krankheitsfall, den Anspruch auf Beihilfe usw.

Und bitte komme mir jetzt nicht mit der rechtlichen Sonderstellung der Beamten. Aus dieser ergeben sich auch die Familienzuschläge. Die Möglichkeiten die Besoldung anhand dieser zu gestalten wurde vom BverfG mehrfach in den Urteilen erwähnt.

Die Höhe der Familienzuschläge ist mir völlig schnuppe. Wenn sie fallen, steigen die Grundbezüge, es wird mir und keinem anderen Bezieher von Familienzuschläge nach einer wie auch immer gearteten Reform finanziell schlechter gehen.

Was mich aber nervt wie die Hölle ist, wenn kinderlose Neider schreiben, dass Eltern aufgrund der Familienzuschläge sich ein Vermögen aufbauen, so wie du es heute angedeutet hast.

[Schneewitchen]

Grobe Rechnung: Würde man die Besoldung von den Beamten und Pensionären um 10 % anheben, würde das den Haushalt mit 1,9 bis 2 Milliarden pro Jahr belasten. Haushaltsvolumen NRW ca. 112 Milliarden. Also weniger als 2 %.

Soweit, so gut!

Bei dem Spiel geht es auch um Psychologie. An der Stelle wären die 2% des Haushaltsvolumens vielleicht noch in alle Richtungen vertretbar. Wer hat schon einen Bezug zum Landeshaushalt!?

Die 10%, die machen aber schlechte Stimmung. Damit kann jeder etwas anfangen. Hatten, die nicht gerade erst 5,6% mehr bekommen? Und jetzt noch mal eine Gehaltserhöhung von 10%🫨!?

Und das dann 4-5 Monate vor den Wahlen?

Ich habe habe keine Ahnung von nichts. Ich bin nur nahe genug am Politbetrieb, um sagen zu können, dass es hier nicht nur um juristisch und mathematisch korrekte Ergebnisse gehen wird. Es wird auch um Wirkungen und Stimmungen gehen. Diese Faktoren kommen mit dazu und dann werden Prioritäten gesetzt.

Das macht das Ganze ja so spannend, um es mal positiv auszudrücken.

@Biograph: Bitte notieren: Dienstliche Nähe zur Politik!

[Schneewitchen]

Also, das Angestellte im öffentlichen Dienst keine Familienzuschläge bekommen ist dein Argument dagegen?

Dann müssten wir auch die Pensionen abschaffen, die ungekürzte Bezügezahlung im Krankheitsfall, den Anspruch auf Beihilfe usw.

Und bitte komme mir jetzt nicht mit der rechtlichen Sonderstellung der Beamten. Aus dieser ergeben sich auch die Familienzuschläge. Die Möglichkeiten die Besoldung anhand dieser zu gestalten wurde vom BverfG mehrfach in den Urteilen erwähnt.

Die Höhe der Familienzuschläge ist mir völlig schnuppe. Wenn sie fallen, steigen die Grundbezüge, es wird mir und keinem anderen Bezieher von Familienzuschläge nach einer wie auch immer gearteten Reform finanziell schlechter gehen.

Was mich aber nervt wie die Hölle ist, wenn kinderlose Neider schreiben, dass Eltern aufgrund der Familienzuschläge sich ein Vermögen aufbauen, so wie du es heute angedeutet hast.

Mit vier Kindern fühlt man sich immer wie Dagobert Duck.....😉

[AltStrG]

Wurde schon mehrfach diskutiert. Aber das steht meiner Überzeugung nach so nicht im Urteil. Ja, die vierköpfige Familie ist als Referenz zu nehmen. Aber es werden explizit die Familienzuschläge, die nach realen Lebensumständen gewährleistet werden, als Teil der amtsangemessenen Alimentation aufgezählt.

Die Fragestellung ist nicht, ob es Familienzuschläge für die ersten beiden Kinder geben darf, sondern nur in welcher Höhe. Darüber wird das Bundesverfassungsgericht noch entscheiden. ,,Neben der Anhebung der Grundgehaltssätze und Veränderungen im Beihilferecht kommt insbesondere – wenn auch in gewissen Grenzen, die durch die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts noch nicht abschließend konkretisiert worden sind – auch eine Anhebung des Familienzuschlags in Betracht."

Woher Aussagen kommen, dass die tatsächlichen Lebensverhältnisse irrelevant seien weiß ich nicht, im Urteil des Bundesverfassungsgerichts kann ich das nicht finden.

Nun:

https://forum.oeffentlicher-dienst.info/index.php/topic,127881.msg471542.html#msg471542

[Robertbob]

Soweit, so gut!

Bei dem Spiel geht es auch um Psychologie. An der Stelle wären die 2% des Haushaltsvolumens vielleicht noch in alle Richtungen vertretbar. Wer hat schon einen Bezug zum Landeshaushalt!?

Die 10%, die machen aber schlechte Stimmung. Damit kann jeder etwas anfangen. Hatten, die nicht gerade erst 5,6% mehr bekommen? Und jetzt noch mal eine Gehaltserhöhung von 10%🫨!?

Und das dann 4-5 Monate vor den Wahlen?

Ich habe habe keine Ahnung von nichts. Ich bin nur nahe genug am Politbetrieb, um sagen zu können, dass es hier nicht nur um juristisch und mathematisch korrekte Ergebnisse gehen wird. Es wird auch um Wirkungen und Stimmungen gehen. Diese Faktoren kommen mit dazu und dann werden Prioritäten gesetzt.

Das macht das Ganze ja so spannend, um es mal positiv auszudrücken.

@Biograph: Bitte notieren: Dienstliche Nähe zur Politik!

Und schon komme ich auf die von mir hier angezeigte Idee von Schleswig-Holstein zurück.
3,6% in 2025, 4,0% mehr in 2026 und 4,0% zusätzlich in 2027. Hört sich nicht so fürchterlich an, wie 10%. ab 2026. Oder?

[JayBrak]

Nun:

https://forum.oeffentlicher-dienst.info/index.php/topic,127881.msg471542.html#msg471542

Da steht sehr viel. Ich habe die Erläuterungen gelesen. Sie decken sich aber nicht mit den Erläuterungen, die das Bundesverfassungsgericht selbst in ihren Urteilen schreibt. Und da vertraue ich eher den Auslegungen des Bundesverfassungsgerichtes.

Nachtrag: Auch die von dir dort genannten Randnumnern 70 und 71 unterstreichen meiner Auffassung nach genau meine Position: Das Familienzuschläge zulässig und (in einem gewissen Maße, das noch definiert werden muss) absolut unproblematisch sind.

[Max_Muster]

Hallo,
ich bin irgendwo bei "150" in meinen Geldspeicher gestiegen, den ich mir aufgrund meiner üppigen Familienbezüge zugelegt habe, und komme gerade nach einem erholsamen Goldbad wieder zurück in dieses Forum.
Ist seitdem etwas relevantes passiert?

[Schneewitchen]

Hallo,
ich bin irgendwo bei "150" in meinen Geldspeicher gestiegen, den ich mir aufgrund meiner üppigen Familienbezüge zugelegt habe, und komme gerade nach einem erholsamen Goldbad wieder zurück in dieses Forum.
Ist seitdem etwas relevantes passiert?

Das ist jetzt eine Frage der Definition des Wortes "relevant".😉

Insgesamt würde ich mal sagen, dass wir uns hier in der Abteilung " Please hold the line" befinden.🫨

[Max_Muster]

Nachtrag: Auch die von dir dort genannten Randnumnern 70 und 71 unterstreichen meiner Auffassung nach genau meine Position: Das Familienzuschläge zulässig und (in einem gewissen Maße, das noch definiert werden muss) absolut unproblematisch sind.

So ist es, und so hat es zum Beispiel Brandenburg neu geregelt und steigert zusätzlich die Grundbesoldung auf einen Schlag massiv. Andere Bundesländer ziehen aktuell nach und steigern die Besoldung maßvoll aber im Vergleich doch recht üppig in den nächsten Jahren. Allen gleich ist, dass der Familienzuschlag wohl bleibt. Für alle FM praktisch und vom BVerfG abgesegnet, da der irgendwann wegfällt und nicht pensionsrelevant ist.

[BeamterNRW]

Soweit, so gut!

Bei dem Spiel geht es auch um Psychologie. An der Stelle wären die 2% des Haushaltsvolumens vielleicht noch in alle Richtungen vertretbar. Wer hat schon einen Bezug zum Landeshaushalt!?

Die 10%, die machen aber schlechte Stimmung. Damit kann jeder etwas anfangen. Hatten, die nicht gerade erst 5,6% mehr bekommen? Und jetzt noch mal eine Gehaltserhöhung von 10%🫨!?

Und das dann 4-5 Monate vor den Wahlen?

Ich habe habe keine Ahnung von nichts. Ich bin nur nahe genug am Politbetrieb, um sagen zu können, dass es hier nicht nur um juristisch und mathematisch korrekte Ergebnisse gehen wird. Es wird auch um Wirkungen und Stimmungen gehen. Diese Faktoren kommen mit dazu und dann werden Prioritäten gesetzt.

Das macht das Ganze ja so spannend, um es mal positiv auszudrücken.

@Biograph: Bitte notieren: Dienstliche Nähe zur Politik!

Offenbar hast du dich dazu entschieden, meine Ausführungen und auch meine Teilentschuldigung abzulehnen. Dann sei es so – damit kann und werde ich leben. Sonderlich erwachsen finde ich diesen Umgang damit allerdings nicht.

Ich habe zwischenzeitlich versucht, auch andere Perspektiven einzustreuen. In diesem Punkt kommen wir jedoch offenbar nicht zusammen. Das ist letztlich auch in Ordnung und gehört zu einer Demokratie dazu; unterschiedliche Auffassungen muss man aushalten können. Der Tenor hat sich jedenfalls nicht verändert, und meine Positionen stoßen nach wie vor eher auf Ablehnung und Unverständnis. Auch das ist für mich in Ordnung und wird mein Leben weder nachhaltig noch negativ beeinflussen. Nichtsdestotrotz ist mir die Zeit, die ich hier investiere, angesichts des überschaubaren Nutzens inzwischen zu schade. Daher mache ich vorerst noch einmal einen Cut.

Abschließend noch etwas zur Sachebene:
Ich habe bereits dargelegt, was kommen wird. Das könnt ihr glauben oder eben nicht. Ich stimme Schneewitchen zu, wenn er sagt, dass es letztlich um Wirkung und Stimmung geht. Genau das wurde nämlich längst berücksichtigt. Es mag derzeit noch nicht öffentlich sein, aber konkrete Zahlen für Besoldungsanpassungen und konkrete Ausgestaltungen der entsprechenden gesetzlichen Regelungen liegen bereits vor. Ihr werdet daher schon bald sehen, ob diese euch gefallen oder nicht.

Eine Sache möchte ich abschließend noch einstreuen: Der Beschluss des BVerfG zielt, wenngleich nicht ausschließlich, auf die niedrigsten Besoldungsgruppen ab. Da hier nun mehrfach Bezug auf den Haushaltsplan genommen wurde, empfehle ich einen Blick in den Stellenplan 2026. Setzt man die unterste Besoldungsgruppe einmal ins Verhältnis zur Gesamtzahl der Stellen, wird unmittelbar ersichtlich, dass die unterste Besoldungsgruppe gerade einmal auf 0,5 % der Beamten entfällt. Bezieht man A 6 und A 7 noch mit ein, machen diese drei Besoldungsgruppen in ihrer Gesamtheit weniger als 2,5 % der Gesamtstellen aus. Ihr werdet sicherlich wissen, worauf ich damit hinausmöchte.
Zum Vergleich: Mehr als ein Drittel der Stellen entfällt auf A 13 oder höhere Besoldungsgruppen.

Lieben Gruß und einen angenehmen Abend.

[Schneewitchen]

Offenbar hast du dich dazu entschieden, meine Ausführungen und auch meine Teilentschuldigung abzulehnen. Dann sei es so – damit kann und werde ich leben. Sonderlich erwachsen finde ich diesen Umgang damit allerdings nicht.

Ich habe zwischenzeitlich versucht, auch andere Perspektiven einzustreuen. In diesem Punkt kommen wir jedoch offenbar nicht zusammen. Das ist letztlich auch in Ordnung und gehört zu einer Demokratie dazu; unterschiedliche Auffassungen muss man aushalten können. Der Tenor hat sich jedenfalls nicht verändert, und meine Positionen stoßen nach wie vor eher auf Ablehnung und Unverständnis. Auch das ist für mich in Ordnung und wird mein Leben weder nachhaltig noch negativ beeinflussen. Nichtsdestotrotz ist mir die Zeit, die ich hier investiere, angesichts des überschaubaren Nutzens inzwischen zu schade. Daher mache ich vorerst noch einmal einen Cut.

Abschließend noch etwas zur Sachebene:
Ich habe bereits dargelegt, was kommen wird. Das könnt ihr glauben oder eben nicht. Ich stimme Schneewitchen zu, wenn er sagt, dass es letztlich um Wirkung und Stimmung geht. Genau das wurde nämlich längst berücksichtigt. Es mag derzeit noch nicht öffentlich sein, aber konkrete Zahlen für Besoldungsanpassungen und konkrete Ausgestaltungen der entsprechenden gesetzlichen Regelungen liegen bereits vor. Ihr werdet daher schon bald sehen, ob diese euch gefallen oder nicht.

Eine Sache möchte ich abschließend noch einstreuen: Der Beschluss des BVerfG zielt, wenngleich nicht ausschließlich, auf die niedrigsten Besoldungsgruppen ab. Da hier nun mehrfach Bezug auf den Haushaltsplan genommen wurde, empfehle ich einen Blick in den Stellenplan 2026. Setzt man die unterste Besoldungsgruppe einmal ins Verhältnis zur Gesamtzahl der Stellen, wird unmittelbar ersichtlich, dass die unterste Besoldungsgruppe gerade einmal auf 0,5 % der Beamten entfällt. Bezieht man A 6 und A 7 noch mit ein, machen diese drei Besoldungsgruppen in ihrer Gesamtheit weniger als 2,5 % der Gesamtstellen aus. Ihr werdet sicherlich wissen, worauf ich damit hinausmöchte.
Zum Vergleich: Mehr als ein Drittel der Stellen entfällt auf A 13 oder höhere Besoldungsgruppen.

Lieben Gruß und einen angenehmen Abend.

Alles gut! Ich habe Deine Entschuldigung angenommen.

Ich wäre nicht ich, wenn ich die cause nicht noch etwas "verwerten" würde. Jetzt ist aber gut. Schwamm drüber😁.

Der Hinweis auf den Stellenplan ist gut. Das ist ein interessanter Aspekt.