Tarifrunde TV-L 2025 - Diskussion III

[Johann]

Genau das - und das ist sogar schon länger ein Thema als 20 Jahre - unter Schröder wurde klar kommuniziert, wo es hingeht. (und das ist nicht mal böse gemeint) Die Demografie können wir halt nicht abstellen und letztlich kann man bei der Rente (so man das System so lässt) nur an drei Ecken ziehen: Beiträge, Rentenhöhe und Eintrittsalter. Das Gut ist aber, dass sie das Rentensystem von ganz alleine wieder glättet, sobald der Boomerbauchen weg ist. Hier müsste man theoretisch nur ~20 Jahre durchhalten. Daher kam ja auch die Idee alle in die Rente mit aufzunehmen. Das würde einen Einmaleffekt geben, der vielleicht bis dahin reicht.

Leider gibt es schon viel zu lange wöchentlich zwei Mal Lotto spielende Konservative, die der Meinung sind, eine (teilweise) kapitalgedeckte Rente sei gleichzusetzen mit Glücksspiel. Dass die umlagefinanzierte Rente vor allem an den durchschnittlich um 2% steigenden Gehältern hängt und nicht an den durchschnittlich um 7% steigenden Kapitalgütern auf der Welt und es deshalb schlicht nicht möglich ist, vor allem nicht, wenn die Anzahl der Rentenbeziehenden stetig steigt, dass diese eine jährliche Rentensteigerung von mehr als 2% erhalten, verstehen diese lottospielenden generationellen Hauptcharaktere nicht. Das Einzige, was ihnen den Arsch rettet ist, dass es sehr viele davon gibt und sie sich die Welt einfach so wählen, dass jemand anderes die Konsequenzen für ihre mathematische Legasthenie tragen muss. In dem Fall diejenigen, die laut Stimmen prominenter Politiker der größten deutschen Drogenpartei ja ruhig mal mehr arbeiten gehen könnten. Boomer sind die einzige mir bekannte Generation, die es besser als ihre Eltern und ihre Kinder hat.

[Warnstreik]

Leider gibt es schon viel zu lange wöchentlich zwei Mal Lotto spielende Konservative, die der Meinung sind, eine (teilweise) kapitalgedeckte Rente sei gleichzusetzen mit Glücksspiel. Dass die umlagefinanzierte Rente vor allem an den durchschnittlich um 2% steigenden Gehältern hängt und nicht an den durchschnittlich um 7% steigenden Kapitalgütern auf der Welt und es deshalb schlicht nicht möglich ist, vor allem nicht, wenn die Anzahl der Rentenbeziehenden stetig steigt, dass diese eine jährliche Rentensteigerung von mehr als 2% erhalten, verstehen diese lottospielenden generationellen Hauptcharaktere nicht. Das Einzige, was ihnen den Arsch rettet ist, dass es sehr viele davon gibt und sie sich die Welt einfach so wählen, dass jemand anderes die Konsequenzen für ihre mathematische Legasthenie tragen muss. In dem Fall diejenigen, die laut Stimmen prominenter Politiker der größten deutschen Drogenpartei ja ruhig mal mehr arbeiten gehen könnten. Boomer sind die einzige mir bekannte Generation, die es besser als ihre Eltern und ihre Kinder hat.

Du Unterschlägst hier aber eine Sache: Das Umlagesystem hat einen Kapitaleinsatz von 0. Damit auch Kapitalkosten von 0. Vieviel Geld müsste man im Aktien- und Anleihenmarkt "geparkt" haben, damit man die Renten aus den laufenden Kapitaleinnahmen zahlen kann?

Ich bin Fan von beiden Systemen: Die Umlagesysteme sind die Basis, die immer funktioniert. Für den Wohlstand kann gerne der Kapitalmarkt ins Spiel kommen. Die Einzige Förderung, die es hier mMn benötigt ist die Sicherung der Einlagen gegen Pfändbarkeit. Öffentliches Geld sollte man da nur ganz begrenzt reinwerfen.

[Johann]

Du Unterschlägst hier aber eine Sache: Das Umlagesystem hat einen Kapitaleinsatz von 0. Damit auch Kapitalkosten von 0. Vieviel Geld müsste man im Aktien- und Anleihenmarkt "geparkt" haben, damit man die Renten aus den laufenden Kapitaleinnahmen zahlen kann?

Ich bin Fan von beiden Systemen: Die Umlagesysteme sind die Basis, die immer funktioniert. Für den Wohlstand kann gerne der Kapitalmarkt ins Spiel kommen. Die Einzige Förderung, die es hier mMn benötigt ist die Sicherung der Einlagen gegen Pfändbarkeit. Öffentliches Geld sollte man da nur ganz begrenzt reinwerfen.

Konservativ betrachtet müsste pro monatlich ausgezahltem Euro 300€ Kapitalstock vorhanden sein.
Damit man im Szenario ohne Inflation und ohne Zinseszinseffekt bei einem Brutto von 4.000€ das Rentenniveau von 48% und damit glatt 2.000€ bekommen kann, müsste man 45 Jahre lang 27,7% seines Bruttogehalts einzahlen, um davon seine Rente stabil ohne Aufzehren des Kapitalstocks beziehen zu können.
Das mag jetzt verglichen mit den derzeitigen 19,2% recht viel klingen. Aber auch nur so lange, bis einem klar wird, dass der Kapitalstock in dem Szenario auch dann noch vorhanden ist, wenn der Mensch nicht mehr unter uns weilt. Was bedeuten würde, dass sämtliche Menschen nach ihm theoretisch keinen Cent mehr in die Rentenversicherung stecken müssten und trotzdem Rente beziehen könnten und der Staatshaushalt kein Stück belastet werden würde.

Natürlich ist es in der Realität komplexer, weil es Inflation gibt, Rentenerhöhungen, der Zinseszins mal mehr mal weniger stark wirkt, der Kapitalmarkt volatil ist, es Krisenjahre gibt, heutige Rentner und Rentenversicherungsbeitragszahler ihre Rente erhalten müssen, obwohl es für sie noch keinen Kapitalstock gibt usw.
Trotzdem sollte das langfristige Ziel durchaus sein, einen Kapitalstock aufzubauen, von dem die gesellschaftlichen Kosten rein aus den inflationsbereinigten laufenden Erträgen erzielt werden können, um mit den laufenden Steuereinnahmen wiederum Investitionen zu ermöglichen, die das Rad im Schwung halten.
Das wird sich vielleicht nicht mehr in unserem Leben auswirken, aber eventuell in den Leben unserer Urururgroßenkel.

Was wir aber definitiv sehen werden ist der Unterschied des generellen Lebensstandards der Menschen in Ländern, deren Altersversorgungssysteme (unter anderem) auf Kapital beruhen und Menschen in Ländern, in denen die Altersversorgung nahezu vollständig über erwerbseinkommensbasierte Umlagesysteme läuft. Kapital vermehrt sich um durchschnittlich 7%, Löhne und Gehälter hingegen nur um etwa 2%. Ohne die Inflation jeweils rauszurechnen. Im internationalen Vergleich wird sich das in den kommenden Jahrzehnten sehr massiv auswirken.

Ich fordere auch nicht mal, dass man von heute auf morgen komplett auf Kapitaldeckung umstellt. Das funktioniert alleine deswegen nicht, weil nunmal viel zu lange ausschließlich auf Umlagefinanzierung gesetzt wurde. Wir müssen aber ganz dringend zumindest ganz langsam mal anfangen, einen gewissen Teil in einen Kapitalstock zu investieren, weil sonst ein immer größer werdender Anteil des verfügbaren Geldes in Sozialsysteme gesteckt werden, was die Handlungsfähigkeit derart einschränkt, dass sich der Kahn nur noch mit immer neuen Schulden weiter manövrieren lässt, was dann wegen der zu zahlenden Zinsen und Tilgung wiederum die Handlungsfähigkeit noch viel weiter einschränkt, wodurch noch mehr Schulden gemacht werden, bis deutsche Anleihen irgendwann Ramsch-Status haben und eine Zahlungsunfähigkeit die Folge ist. Das passiert nicht heute, das passiert nicht morgen, das passiert auch nicht in dieser und auch nicht in der nächsten Legislaturperiode. Und vielleicht ist auch genau das das Problem.

[MoinMoin]

Also vor 20 Jahren wurde doch das Kapitalgedeckte System vom Staat gefordert und gefördert.
Leider sehr schlecht gemacht mit Riester und Co, trotzdem wurde die Rentenbeiträge gesenkt, damit die Bürger eigenverantwortlich anfangen das KapGeddeckte Modell als 3. Bein auf zu bauen.
Und leider haben das viele Menschen ebenfalls nicht ausreichend kapiert. Blöde diese Eigenverantwortlichkeit.
Ich habe zum Glück nicht geriestert und habe trotzdem gespart. Fazit bei mir.
Kann mit 60 aufhören zu arbeiten, haben dann mit 85 mein Kapital aufgezerrt(sofern Zinsen, die Inflation ausgleichen und ich das gleiche Ausgabeverhalten wie die letzten 10 Jahre habe) und muss dann nur noch von Rente und VBL leben.

[DiVO]

Also vor 20 Jahren wurde doch das Kapitalgedeckte System vom Staat gefordert und gefördert.
Leider sehr schlecht gemacht mit Riester und Co, trotzdem wurde die Rentenbeiträge gesenkt, damit die Bürger eigenverantwortlich anfangen das KapGeddeckte Modell als 3. Bein auf zu bauen.
Und leider haben das viele Menschen ebenfalls nicht ausreichend kapiert. Blöde diese Eigenverantwortlichkeit.
Ich habe zum Glück nicht geriestert und habe trotzdem gespart. Fazit bei mir.
Kann mit 60 aufhören zu arbeiten, haben dann mit 85 mein Kapital aufgezerrt(sofern Zinsen, die Inflation ausgleichen und ich das gleiche Ausgabeverhalten wie die letzten 10 Jahre habe) und muss dann nur noch von Rente und VBL leben.

Riester ist je nach Produkt und persönlichen Voraussetzungen eine  tolle Sache. Meine Frau und ich riestern gern.
Wir haben einen Fondsriester abgeschlossen, der im Jahresschnitt 9 % Rendite erzielt hat bisher. Für unsere 2.400 Jahresbeitrag erhalten wir rund 1.000 Förderung. Klingt für mich in Ordnung und ist als ergänzender Baustein in der Altersvorsorge gut.

[MoinMoin]

Riester ist je nach Produkt und persönlichen Voraussetzungen eine  tolle Sache. Meine Frau und ich riestern gern.
Wir haben einen Fondsriester abgeschlossen, der im Jahresschnitt 9 % Rendite erzielt hat bisher. Für unsere 2.400 Jahresbeitrag erhalten wir rund 1.000 Förderung. Klingt für mich in Ordnung und ist als ergänzender Baustein in der Altersvorsorge gut.

Ja, aber teuer und vergleichbare Investments haben wesentlich mehr erwirtschaftet.
Und leider haben sehr viele selbst diese, durch die Förderung gute Rendite nicht genutzt.

[Faunus]

Ja, aber teuer und vergleichbare Investments haben wesentlich mehr erwirtschaftet.
Und leider haben sehr viele selbst diese, durch die Förderung gute Rendite nicht genutzt.

Das weiß Du aber auch erst "rückblickend"!
Hätte auch anders kommen .

[MoinMoin]

Das weiß Du aber auch erst "rückblickend"!
Hätte auch anders kommen .

Jaein, dass hat in dem Fall damit nichts zu tun, sondern bezog sich auf die primär auf Kosten der Riesterfonds, die eben die gleichen Risiken hatten/haben.
Drum schrieb ich vergleichbare Investments.

Und Riester ist halt attraktiv wegen der zusätzliche Förderungen.