Tarifrunde TVöD 2025 - Diskussion IV - Tarifeinigung

[2strong]

Es heißt Flugabwehr.

[Bob Kelso]

NelsonMuntz schrieb am 18. 04.25 ; 00:01 : Die Solidaritätsgesellschaft gerät primär durch den demographischen Wandel unter Druck: Die Menschen werden älter, die nachrückenden Jahrgangskohorten kleiner und der medizinische Fortschritt "verschärft" diese zunehmende Ungleichheit sogar noch - an der relativen Lastenverteilung verändert sich dadurch aber erstmal wenig, es zahlen also nicht ausschließlich die "Mehrverdiener" die Zeche, sondern alle Beitragspflichtigen, die über Einkommen verfügen. Ich halte aber wenig davon, sich vom Prinzip abzuwenden, dass starke Schultern auch etwas mehr beitragen sollten als die Schwachen. Bei der KV ist es ein fester Prozentsatz - das wird bei Tariferhöhungen doch immer von den "Mehrverdienern" als einzig faire Lösung propagiert!


Antwort:
Die verschärfte Schieflage entsteht durch: Deutlich rapide Zunahme von Menschen im Versorgungssystem, welche keine Beiträge entrichten ( und sehr viele unter denen dies sicherlich lebenslang nicht bewerkstelligen werden; andere dagegen als Aufstocker, nur einen minimalen Betrag "einbezahlen"!
So werden die Beitrage für die AN steigen und steigen!

[Bob Kelso]

Zur Tarifeinigung: ich sitze jetzt hier weiter im Bereitschaftsdienst und es war bisher eine sehr stressige Woche (die ganze nebenbei auch mit der schlechten Digitalisierung in D zu tun hat, Stichwort: Fax) und es ist enttäuschend, dass Verdi die angekündigtem Verbesserung für besondere Formen der Arbeit nur marginal durchgesetzt hat.

Allerdings werden hier die Beamten für den gleichen Dienst auch weit schlechter "bezahlt".

?? Beamte werden "schlechter" besoldet, als TB??

[MoinMoin]

Es heißt Flugabwehr.

Bin Älter
https://www.dwds.de/wb/Luftabwehr

[MoinMoin]

Allerdings werden hier die Beamten für den gleichen Dienst auch weit schlechter "bezahlt".

?? Beamte werden "schlechter" besoldet, als TB??

er will wohl darauf hinaus, dass diese keinen Zuschläge auf Wochenenddienst, Nachtdienst oder Überstunden bekommen.

[UNameIT]

Und wieder machst du null Sinn und gehst null auf meine Argumente ein.


Und bitte lass die persönlichen Angriffe und mir Dinge zu unterstellen, die ich so nie gesagt oder geschrieben habe. Oder indem du Aussagen aus dem Zusammenhang reißt. Auf einer persönlichen Ebene werde ich mit dir nicht diskutieren. Sachlich oder gar nicht.

[MoinMoin]

Und die Wärmepumpe verbracht : ..... Strom!
Wo und mit welchen fossilen Brennstoffen wird Strom hergestellt?

Zu 60 % aus regenerativen Quellen, Tendenz steigend.

Dennoch bleibt es bei einem Primärenergiebedarf von 80% fossilen Brennstoffen. Das kann in zwei Jahren niemals verändert werden. Es gibt nicht annähernd genug Handwerker, um so viele Wärmepumpen in so kurzer Zeit einzubauen. Somit entsteht keine Lenkungswirkung, es wird nur teurer.

Der Käse ist doch, das dieser holterdi Polter Käse, den die Grünen angezettlet haben Käse ist.
Da bin ich bei dir.

Aber wenn man so wie die Dänen, dass schon vor mehr als 10 Jahren angegangen wäre und nicht permanent auf das billige RussenGas gesetzt hätte, dann sähe dieser Käse schon wieder anders aus.

Und ja. Man kann mit erneuerbaren Technologien unseren Strom und Heizbedarf decken. Wer das nicht erkennt, der pennt.
Und na klar, kann man weiter nicht erneuerbare Energien verbrennen, anstelle diese Rohstoffe sinnvoller einzusetzen,
wer das als tolles Konzept verkauft, ist halt MEGA Egoist und
scheißt auf die Generationen nach ihm, egal ob man dann noch on Top "Klimaschutz" als zusätzlichen Benefit hätte (der aber immer gern als wichtigster Punkt genannt wird von den entsprechenden Politikern).

Aber auch das nicht in 3-5 Jahre, sondern in ein zwei Dekaden.
Durch Merkel haben wir halt auch dort minimum eine Dekade verloren.

Und leider sind es doch so viele eigentlich intelligente Menschen, die wegen ihre Hasses auf die grünen Klugscheißer aufgehört haben objektiv zu denken.

Und wieder machst du null Sinn und gehst null auf meine Argumente ein.


Und bitte lass die persönlichen Angriffe und mir Dinge zu unterstellen, die ich so nie gesagt oder geschrieben habe. Auf einer persönlichen Ebene werde ich mit dir nicht diskutieren. Sachlich oder gar nicht.

Bist du jetzt Hugo Stieglitz oder UnameIT oder hast du einfach dich verklickt?

[UNameIT]

Und die Wärmepumpe verbracht : ..... Strom!
Wo und mit welchen fossilen Brennstoffen wird Strom hergestellt?

Zu 60 % aus regenerativen Quellen, Tendenz steigend.

Dennoch bleibt es bei einem Primärenergiebedarf von 80% fossilen Brennstoffen. Das kann in zwei Jahren niemals verändert werden. Es gibt nicht annähernd genug Handwerker, um so viele Wärmepumpen in so kurzer Zeit einzubauen. Somit entsteht keine Lenkungswirkung, es wird nur teurer.

Der Käse ist doch, das dieser holterdi Polter Käse, den die Grünen angezettlet haben Käse ist.
Da bin ich bei dir.

Aber wenn man so wie die Dänen, dass schon vor mehr als 10 Jahren angegangen wäre und nicht permanent auf das billige RussenGas gesetzt hätte, dann sähe dieser Käse schon wieder anders aus.

Und ja. Man kann mit erneuerbaren Technologien unseren Strom und Heizbedarf decken. Wer das nicht erkennt, der pennt.
Und na klar, kann man weiter nicht erneuerbare Energien verbrennen, anstelle diese Rohstoffe sinnvoller einzusetzen,
wer das als tolles Konzept verkauft, ist halt MEGA Egoist und
scheißt auf die Generationen nach ihm, egal ob man dann noch on Top "Klimaschutz" als zusätzlichen Benefit hätte (der aber immer gern als wichtigster Punkt genannt wird von den entsprechenden Politikern).

Aber auch das nicht in 3-5 Jahre, sondern in ein zwei Dekaden.
Durch Merkel haben wir halt auch dort minimum eine Dekade verloren.

Und leider sind es doch so viele eigentlich intelligente Menschen, die wegen ihre Hasses auf die grünen Klugscheißer aufgehört haben objektiv zu denken.

Und wieder machst du null Sinn und gehst null auf meine Argumente ein.


Und bitte lass die persönlichen Angriffe und mir Dinge zu unterstellen, die ich so nie gesagt oder geschrieben habe. Auf einer persönlichen Ebene werde ich mit dir nicht diskutieren. Sachlich oder gar nicht.

Bist du jetzt Hugo Stieglitz oder UnameIT oder hast du einfach dich verklickt?

Sollte Antwort auf 806 sein und nicht 807, aber das konntest du dir doch bestimmt schon denken

Ich verstehe nicht, was du hier ausdrücken möchtest.

Gut dann in einfachen Worten:
Du hast vorgeschlagen, man möge die kostenfreie Familienversicherung beenden und alle müssen sich zwangsversichern.

Ich habe dir ausgerechnet, was dies an Geld in die Kasse spült, bzw. um was sich dann dein Beitrag senken würde.

10-15€ !

Berechnungsgrundlage: Die 15,8 Mio Menschen spülen monatlich 110€ in die Kasse. Aktuelle Rechtslage, auch wenn sie offenbar sogar weniger reinspülen (wenn sie 4h in der Woche arbeiten gehen), aber ich gehen davon aus, dass ein 1 Jahres altes Kind soviel wie ein 25 Jähriger Student in die Kasse zu spülen hat.

Dafür gibt es dann halt auch für diese Menschen keine Zahlung mehr vom Staat in Form des Steuerzuschusses in den Gesundheitsfond, da fehlen halt auf der anderen Seite diese Milliarden.
So das deine Geniale Idee, einfach nur ein kleine Pups ist, der das GKV System nicht wirklich verändert, einfach weil du es nicht wirklich zu Ende gedacht hast.

Ich möchte dich an den Ausgangspunkt gerne zurückbringen:

@KlammeKassen:
Stimmt bei der RV (und auch bei der AV, wenn ALG I bezogen werden muss).
Aber wenn man das gesamte System so umstellt (und dabei auch die private KV abschafft), kann sich das solidarische System insgesamt (vermutlich) wieder besser selbst tragen. Aktuell schafft es das ja bei weitem nicht. Wir schießen ja ~100 Mrd € jährlich aus Steuermitteln in die Rente.

Punkt Nummer 1 wäre doch erstmal die kostenlose Mitversicherung abschaffen. Schon hätte man mehr Schultern auf die der Beitrag fairer verteilt ist.

Nein, hat man nicht, sondern man hat eine Schulter die mehr bezahlen muss.
Denn die kostenlos Mitversicherten sind ja Frau und Kind, die nicht arbeiten (können)

Also Milchmädchen Gedanke von dir in dieser Plattheit, weil da einfach nicht wirklich mehr bei rumkommen würde.

Und wenn du diese Rechnung nicht verstehst, dann Sorry.

und wenn du sagst, der Zuschuss durch Steuergelder ist zu gering für die Kompensation der Kosten. Dann magst du Recht haben. Er ist uU aber auch zu gering für den Geringverdiener, aber das ist wiederum das Prinzip von unserem aktuellen lohnabhängigem Sozial-System, die einen Zahlen mehr, damit die anderen weniger zahlen.
-> daher dann mein Hinweis Kopfpauschale auch wieder ein anderes Thema mit Pro & Cons

Aber du hast einfach nur einen falschen ersten Ansatz verteidig, der wiederholt schlecht ergoogled wurde von dir und eben einfach nicht zu ende gedachte wurde.

Warum sollten eigentlich immer Familien mit Kindern bevorzugt werden.

Das ist wiederum ein gänzlich anderes Thema.

Also dir ging es nicht darum es auf mehr Schultern zu verteilen (so wie du oben fälschlicherweise behauptest hat) oder ein besseres System einzuführen, sondern du bist nicht gewillt, dass deine möglicherweise kinderlose Schulter die Kosten der Staates für die Förderung der Kinder mit schultern soll.
legitim und nachvollziehbar. Aber dann sag es und rede nicht drum rum.

Also was möchtest du dann noch
Kopfpauschale oder alles nur noch PKV - ist eine Idee, wie sozial das ist, kannst du mal ausrechnen.
nächste Tipp von mir für dich, worüber du nachdenken und googln kannst
Schulgeld- genau, warum soll ich für fremde Kinder die teuren Lehrer bezahlen
und so weiter und so fort, es gibt viele Dinge die man mit deiner obiger Aussage kritisieren könnte, wenn man möchte:
Der Staat sollte die Kinder weniger fördern!


Wo ich bei dir bin wo man nachsteuern könnte sind Dinge wie: keine kostenfreie Familienversicherung für Partner, wenn das Kind betreut werden kann.
(Klingt aber am Ende nach Verwaltungsoverhead ohne viel Gewinn in der Kasse, aus oben genannten Gründen)

[MoinMoin]

Ok, dann ist das geklärt.@UnameIT
Also was daran ist nicht eingehen auf das Thema das du angestoßen hast?
Punkt Nummer 1 wäre doch erstmal die kostenlose Mitversicherung abschaffen

Meine sachliche Darlegung, auf die du bisher NULL eingegangen bist:
Das alleine bringt kaum Geld.

Also Thema durch? Hast du das jetzt verstanden? Hast du kapiert, dass dann die Steuergelder nicht mehr in die GKV kommen, also diese Kosten auf weniger Schulter geschultert werden.

Was du dann nachgeschoben hast, ohne auf obiges einzugehen:
Das GKV System auf Kopfpauschale umstellen.
Ja, kann man machen. Wird aber die Familien und die unteren Einkommenstärker belasten, als das jetzige System.


Und wenn ich deine Frage:
Warum sollten eigentlich immer Familien mit Kindern bevorzugt werden.
im Zusammenhang mit der eingebrachten Kopfpauschale als den Wunsch, dass der Ohne Familie weniger zum Sozialsystem beitragen möchte interpretiere, liegt auf der Hand.

Wenn du das schon als persönlichen Angriffe ansiehst, dann Entschuldigung, aber ich wusste nicht, dass da die Haut soooo dünn ist.

Also gerne sachlich weiter.
Also du meinst die Einzahlung in den Gesundheitsfond für die "befreiten" Familienmitgliedern soll nicht mehr über die Steuer erfolgen (so wie jetzt, denn der Staat zahlt ja Gelder für diese GKV Kunden ein),
sondern direkt von der Familie selber, per Kopfpauschale!

Welchen Vorteil hätte ein solches System mit diesen Kopfpauschale?
Und für wen?
und warum würde dann in dem Gesundheitsfond mehr Geld fließen?

[BAT]

?? Beamte werden "schlechter" besoldet, als TB??

Im Bereitschaftsdienst. Ist doch eigentlich auch logisch.

Bei mir für eine Woche ca. 300 bis 400 € netto
Ein Beamter kann über 150 € froh sein

Beides eigentlich lächerlich

[BAT]

Bin Älter
https://www.dwds.de/wb/Luftabwehr

Zur Landesverteidigung hat eine ganz große Gruppe nicht durch Ableistung von Pflichten beigetragen.

[UNameIT]

 @MoinMoin vielleicht liest du meinen Beitrag einfach nochmal. Dann sollten all deine Fragen beantwortet werden.

 

Du kannst nicht den Leuten steigende Beiträge verkaufen, ohne die von mir genannten Stellschrauben (höhere Beiträge für Grundsicherungsempfänger, sowie Abschaffung der kostenlosen Mitversicherung)  anzugehen.

Nun, was du immer noch nicht begriffen hast:
Wenn man also die Abschaffung der kostenlosen Mitversicherung umsetzt und deine Rechnung richtig wäre (was sie ja anscheinenden nicht ist und jeder minimum 110€ beitrag zahlen müsste (so wie die Studenten)) , dann wäre das Ergebnis so rund 10€ pro Monat mehr im Geldbeutel für die aktuellen Beitragszahler.
100€ weniger für die kinderlosen Paare. (da könnte man in der Tat ran, also der kostenlosen Familienversicherung von Kinderlosen, da gehe ich mit)

210€ weniger für die mit einem Kind. 320 mit 2 .....

Damit willst du als das System retten?

Ich verstehe nicht, was du hier ausdrücken möchtest. Sagten wir, wir sind bei einer Pro-Kopfpauschale von 300€( einfach  von mir festgesetzt) hätte ich im Monat um die  200€ mehr auf dem Konto. Selbst bei einer Kopfpauschale von 400€ wären es noch mehr als 10€ mehr. Die müsste natürlich wissenschaftlich festgelegt werden. 110€ für alle könnte man nicht machen und wäre nicht wirtschaftlich.

Man könnte zum Beispiel so staffeln:
110€ für Studenten
350€ für alle Erwachsenen (auch Grundsicherungsempfänger vom Staat gezahlt)
60€ für Kinder.

Die letzten Zahlen aus der Zeit von Rössler, sprachen noch von 150€, sind aber natürlich stand heute veraltet. Bleibt man bei einer Aufteilung von 50/50 (AN/AG) plus einer Anrechnung auf die Steuer, sollte das nicht besonders teuerer werden. Für Grundsicherungsempfänger werden derzeit 119€ gezahlt. Allein die Anhebung auf die Kopfpauschale würde unserem Gesundheitssystem viel bringen.

Warum sollten eigentlich immer Familien mit Kindern bevorzugt werden. Familien mit Kindern verursachen Unmengen an Kosten. Vor allem kinderreiche Familien, die oft an der Bürgergeld Grenze sind. Es besteht immernoch keine Chancengleichheit. Das heißt Kinder aus Bürgergeldbezug landen meist im Bürgergeld. Ein Kind zu bekommen bedeutet nicht gleich auch ein funktionierendes gesellschaftlich positives Mitglied zu bekommen. Was ist mit Eltern die Kinder mit Einschränkungen bekommen, etc.

Es ist richtig und gut das Familien und Kinder gefördert werden. Aber auch das muss seine Grenzen haben. Die Gesellschaft zahlt viel für Kinder. Sei froh, das du in Deutschland lebst. In vielen anderen Ländern darfst du dein Kind komplett selbst finanzieren. In den USA nehmen zum Beispiel viele 30.-40.000€ Kredite auf, das das Kind zur Uni gehen kann.

Da wäre ein Familiensplitting beispielsweise viel sinnvoller als ein höheres Kindergeld.

Du überliest aber auch bewusst, das ich sage, das es EINE Stellschraube ist, es muss natürlich noch viel mehr passieren.

Aber mit dem derzeitigem System fahren wir an die Wand. Und es bringt viele dazu sich an die politischen Ränder zu bringen. Selbst wenn es nur zu einer scheinbaren größeren sozialen Gerechtigkeit führt (bspws. alle Zahlen) , würde das schon viel erreichen um politischen Frust zu minimieren.

Wollt ihr uns jungen Leuten wirklich ein absolut marodes System überlassen mit Unmengen an Schulden?

[NelsonMuntz]

Die verschärfte Schieflage entsteht durch: Deutlich rapide Zunahme von Menschen im Versorgungssystem, welche keine Beiträge entrichten ( und sehr viele unter denen dies sicherlich lebenslang nicht bewerkstelligen werden; andere dagegen als Aufstocker, nur einen minimalen Betrag "einbezahlen"!
So werden die Beitrage für die AN steigen und steigen!

Bob, es ist richtig, dass die Solidargemeinschaft in Form des Steuerzahlers die Beitragsleistungen für nicht Erwerbstätige leisten muss. Ferner ist auch richtig, dass -so diese zu niedrig sind- die Beiträge der aktiv Versicherten das kompensieren müssen, was nicht schön ist!

Aber: Selbst wenn wir alle Arbeitsunwilligen und "Schmarotzer" (unabhängig von Nationalität, Kultur, Religion etc.) den Landes verweisen, ändert das an der demographischen  Entwicklung nichts: Für Gesundheit werden höhere Beiträge für gleiche, für die Rente sogar höhere Beiträge für perspektivisch sinkende Leistungen fällig. Das ist das Problem bei einer Umlage, wenn sich die Relation zwischen Einzahlern und Nutzern ändert.

.... weil ich zunächst konkret das Thema Kinder angesprochen habe: Die 1x Millionen Kinder waren auch vor 10, 20, 30 Jahren beitragsfrei - drohte ob jener Beitragsfreiheit im Jahr 1995 der vollständige Zusammenbruch der Gesundheitsversorgung? Ich glaube nein!

Bei dem von Dir intendierten Thema solltest Du zunächst das finanzielle Problem der GKV dezidiert und belastbar quantifizieren.

[BAT]

Wer verdient in der Tabelle eigentlich so ungefähr 40.000 Brutto?

Spahn hat bei Lanz erwähnt, dass er die Mitte bis etwas 40,50, 60 Brutto definiert....

[MoinMoin]

@MoinMoin vielleicht liest du meinen Beitrag einfach nochmal. Dann sollten all deine Fragen beantwortet werden.

Ich schreibe mal was du geschrieben hast (also was bei mir angekommen ist)
Du willst also komplett auf Kopfpauschale für alle sozialversicherungspflichten AN und deren jetzt mitversicherten  Familienmitgliedern wechseln!
Richtig?

(von der Bürgerversicherung sprichst du jetzt nicht plötzlich, richtig? oder kommt das als nächstes bei dir?)

Du willst, dass Studenten 110€ bezahlen (so wie jetzt), für Kinder 60€ bezahlt werden (so wie jetzt, via Steuer in den Gesundheitsfond) und der Rest soll 350€ bezahlen egal ob in Lohn und Brot oder nur Mitversicherter (wie hoch ist da der AG Anteil? das selbe nochmal ? so wie jetzt?)

Also für den EG8s6 bleibt es wie gehabt, die da drunter zahlen mehr die da drüber zahlen weniger.

Damit willst du Geld in die Kasse spülen und die Last auf mehr Schultern verteilen.

Korrekt?

Oder meintest du jetzt, das der Staat für die Familienversicherten Erwachsenen 350€ in den Gesundheitsfond zahlen soll?
und der Rest bleibt bei seine 17%?
Oder meintest du das die Familienversicherten Erwachsenen 350€ pauschal bezahlen sollen, aus ihren Einkommen?


das geht aus deinem Kopfpauschalen Gerede nicht ganz klar hervor.