Irgendein Laberthread über AfD und Co.

[Petar T.]

@NelsonMuntz
Ich hege immer noch die Hoffnung, dass die CDU nach den nächsten Wahlen unter neuer Führung zur Vernunft kommt. Aber es stimmt, der Gedanke ist nicht fernliegend.

Da ich ein Freund präziser Definitionen und korrekter Begriffsverwendung bin, kann ich einen Punkt nicht unkommentiert lassen. Auch wenn das Konzept der Volksnation historisch mit völkischen Ideen zusammenhängt, gibt es signifikante Unterschiede, die insbesondere im rassistischen Kern, der Radikalität und der ideologischen Aufladung liegen. So beziehe ich mich weder auf einen biologisch-rassistischen Volksbegriff noch vertete ich antisemitische Ansichten oder  definiere Feindbilder.

Das bringt, beabsichtigt oder nicht, eine unnötige Schärfe in die Debatte.

Wenn es um den Ausschluss von Millionen Menschen geht, muss man unterscheiden. Die Menschen, die sich hier nur vorübergehend aufhalten, weil wir ihnen, berechtigt oder nicht, Asyl gewähren, sind davon nicht umfasst. Sie müssen schnellstmöglich in ihre Heimätlander zurückkehren. Darüber hinaus erkenne ich die Realität an und fordere keine Rückabwicklung regulärer Migration.

@Warnstreik: Erbärmlicher geht es kaum noch. Wenn du schon den Inhalt privater Nachrichten veröffentlichst, dann bitte nicht nur den Teil, der dir passt. Ich habe ein konkretes Video empfohlen, nachdem du hier im Thread ein Thema aufgemacht hast, das ich interessant finde, sich aber schlecht in  Textform diskutieren lässt. Genau mit dieser Begründung hatte ich dich angeschrieben. Ich hatte dich zudem "vorgewarnt",  von wem das Video stammt und habe auch gar keinen Link geschickt., sondern dich nur auf die Möglichkeit hingewiesen, wo du eine in meinen Augen gelungene Zusammenfassung zu dem Thema findest. 

Sicherlich werden meine Äußerungen hier nicht jedem gefallen, einen sachlich-nüchternen Diskussionsstil wird mir die Mehrheit aber sicherlich bescheinigen können. Insofern mag gerne jeder selbst einschätzen, ob ich Videos empfehlen würde, die blinden Hass und Hetze zum Inhalt haben oder ob es um sachliche Auseinandersetzung mit Themen geht.

[Warnstreik]

@Warnstreik: Erbärmlicher geht es kaum noch. Wenn du schon den Inhalt privater Nachrichten veröffentlichst, dann bitte nicht nur den Teil, der dir passt.

Wenn du es wirklich konkreter veröffentlich haben willst, gerne, die "Vorwarnung" sah genau so aus: "...vom rechten YouTuber Clowswelt, hochgeladen xx.xx.26. Ja, ist ein Rechter, ich verspreche aber, der ist ruhig und sachlich, das gilt für alle Videos von ihm Keine Hetzte, kein Hass, nur sachliche Auseinandersetzung."

Du kannst gucken was du willst - du kannst teilen was du willst. Du kannst aber gerne dazu stehen und das tust du jetzt ja auch mal vermehrt. Glaubst du nicht, dass das Video hier auch für andere interessant gewesen wäre?

[Petar T.]

Ja, wenn ich hier schreibe, ich habe dir eine Vorwarnung gegeben, dann stimmt das auch. Ich lüge schließlich nicht.

Offensichtlich hatte ich mich unter Abwägung der Gründe, die für und die gegen einen öffentlichen Verweis auf das Video sprechen, dagegen entschieden.

[NelsonMuntz]

@Petar:

Ja, Du bist ein Freund sauberer Definitionen. So hast Du eindeutig klargestellt, dass Menschen muslimischen Glaubens nicht Bestandteil der deutschen Nation sein können. Aber wie ist das mit Hindus, Sikh, Buddhisten oder Juden? Wo definierst Du im Rahmen von Religiösität ein klar definiertes Assimilationshindernis?

Jetzt ist natürlich doof, dass viele Muslime bereits die Staatsbürgerschaft erlangt haben, aber eben in Deinen Augen gar kein Bestandteil der Nation sein können.

Wie gedenkst Du, dieses "Problem" zu lösen?

Gut ein Viertel der Menschen in DE haben einen Migrationshintergrund. Da Du Dich von Überfremdung bedroht siehst, muss ein signifikanter Teil dieser Gruppe das Land doch verlassen. Wie willst Du das erreichen, wenn nicht durch Anwendung von Gewalt oder aktiver Ausgrenzung, welche eben klar gegen das Grundgesetz verstößt?

[BATKFMaui]

@Petar:

Ja, Du bist ein Freund sauberer Definitionen. So hast Du eindeutig klargestellt, dass Menschen muslimischen Glaubens nicht Bestandteil der deutschen Nation sein können. Aber wie ist das mit Hindus, Sikh, Buddhisten oder Juden? Wo definierst Du im Rahmen von Religiösität ein klar definiertes Assimilationshindernis?

Jetzt ist natürlich doof, dass viele Muslime bereits die Staatsbürgerschaft erlangt haben, aber eben in Deinen Augen gar kein Bestandteil der Nation sein können.

Wie gedenkst Du, dieses "Problem" zu lösen?

Gut ein Viertel der Menschen in DE haben einen Migrationshintergrund. Da Du Dich von Überfremdung bedroht siehst, muss ein signifikanter Teil dieser Gruppe das Land doch verlassen. Wie willst Du das erreichen, wenn nicht durch Anwendung von Gewalt oder aktiver Ausgrenzung, welche eben klar gegen das Grundgesetz verstößt?

Welche Ausübenden der, von Ihnen beschrieben Religionen, trachten weltweit "Ungläubigen" (Kufr) nach dem Leben??

In Deutschland lebten 2025 rund 25,8 Millionen Menschen mit Migrationshintergrund, was einem Anteil von 31,1 Prozent an der Gesamtbevölkerung entspricht. In NRW liegt der Anteil bei Kindern und Jugendlichen bei über 44 %
Tendenz steigend!
Noch ein Anliegen: Mit welchen "Herkunftsländern" und deren Bürgern haben wir "Probleme"


https://www.bpb.de/kurz-knapp/zahlen-und-fakten/soziale-situation-in-deutschland/61646/bevoelkerung-mit-migrationshintergrund/

[NelsonMuntz]

Welche Ausübenden der, von Ihnen beschrieben Religionen, trachten weltweit "Ungläubigen" (Kufr) nach dem Leben??

Das trifft auf jeden der über 1 Milliarde Muslime zu? Sei ruhig ehrlich!

Einer meiner Nachbarn ist Türke. Muslim. Heute natürlich ein "Passdeutscher". Er grillt sehr gerne, auch Schweinefleisch. Dazu trinkt er Bier. Ein wenig zuviel, wie ich persönlich finde. Er kann sogar sprechen. Also deutsch, meine ich. Und er hat einen kleinen, erfolgreichen Betrieb, in dem er einer Handvoll Mitarbeitern Arbeitsplätze (mit Bezahlung natürlich) bereitstellt.

Aber Du sagst: Diese "Gefahr" hat das Land zu verlassen! Habe ich so richtig verstanden, oder?

[Petar T.]

@Petar:

Ja, Du bist ein Freund sauberer Definitionen. So hast Du eindeutig klargestellt, dass Menschen muslimischen Glaubens nicht Bestandteil der deutschen Nation sein können. Aber wie ist das mit Hindus, Sikh, Buddhisten oder Juden? Wo definierst Du im Rahmen von Religiösität ein klar definiertes Assimilationshindernis?

Jetzt ist natürlich doof, dass viele Muslime bereits die Staatsbürgerschaft erlangt haben, aber eben in Deinen Augen gar kein Bestandteil der Nation sein können.

Wie gedenkst Du, dieses "Problem" zu lösen?

Gut ein Viertel der Menschen in DE haben einen Migrationshintergrund. Da Du Dich von Überfremdung bedroht siehst, muss ein signifikanter Teil dieser Gruppe das Land doch verlassen. Wie willst Du das erreichen, wenn nicht durch Anwendung von Gewalt oder aktiver Ausgrenzung, welche eben klar gegen das Grundgesetz verstößt?

Zu den zahlreichen Muslimen, die sich in Deutschland legal aufhalten, ob mit oder ohne deutschen Pass, habe ich schon klargestellt, dass ich persönlich keine Remigration fordere. Insofern gibt es da kein Problem zu lösen.

Auch nicht bei dem Anteil der nicht-muslimischen Bevölkerung an den 25-30% mit Migrationshintergund, da in doppelter Hinsicht. Erstens fordere ich, wie jetzt mehrfach klargestellt, keine Rückabwicklung legaler Migration. Zweitens lehne ich legale und geordnete Migration unter den bereits genannten Voraussetzungen nicht ab, wenn diese aus kompatiblen Gesellschaften erfolgt. Es ist mir sogar völlig egal, ob du oder deine Vorfahren aus Polen, Frankreich, Argentinien oder Korea kommen.

Ich habe kein Problem mit anderen Religionen, sofern diese ihren Anhängern keine Lebensweise vorschreiben, die in wesentlichen Punkten erheblich von unserer abweicht.

@BATKFMaui Sorry, deinen Punkt verstehe ich nicht.

[NelsonMuntz]

Entscheidend ist für mich vorrangig die Frage, ob die Lebensweise eines Einwanderers mit unserer kompatibel ist. Das sehe ich beispielsweise bei ukrainischen Flüchtlingen als gegeben an, bei Menschen aus muslimischen Ländern hingegen nicht.

Du hast klar und eindeutig formuliert, dass aus Deiner persönlichen Perspektive Zugewanderte aus bestimmten Ländern keine Aussicht auf Zugehörigkeit zur "deutschen Nation" haben.

Du warst es auch, der sich selbst eine gewisse Genauigkeit im Ausdruck testiert hat.

Also was denn nun?

... das ist diese Art von "Du verstehst doch, was ich meine *zwinker* *zwinker*"-Argumentation, die eben auch und insbesondere im Rechtsradikalen genutzt wird. Wenn Du das Bedürfniss hättest, Dich davon klar abzugrenzen, dann musst Du im Ausdruck auch exakt bleiben.

Muss ich Dir das eigentlich erklären? Ich denke, Du bist erwachsen.

Für mich ist die "Therapiestunde" hiermit erstmal beendet.

[Faunus]

Jetzt muss ich mir glatt vor Verwunderung ein wenig den Kopf kratzen (und mich selbst zitieren):

"Der Zusammenhang zwischen Wirkstoffgehalt und Psychosen, gerade bei Jugendlichen, bei denen die Hirnreifung noch nicht abgeschlossen ist, ist mir (...) bekannt und ich sehe das mehr als kritisch (Jugendschutz, Prävention).

Aus meiner Sicht habe ich mich hier - zumindest für meine Verhältnisse - sehr klar und ohne Doppeldenk ausgedrückt. Ich verorte hier eindeutig ein Empfängerproblem, hast Du etwa vorher geraucht...? 

_ die eine Fettmarkierung mal geändert - und schon wirkt Dein Text auf mich zumindest "noch ist nichts fest, aber wenn, sehe ich es auch kritisch" mal frei interpretiert.

Allerdings weigere ich mich, das synthetische Opioid Fentanyl (und alle abgeleiteten Verbindungen) mit Cannabis in einen Topf zu werfen, und das trotz gestiegenen Wirkstoffgehalt an THC. "Normales" Cannabis mit Fentanyl gleichzusetzen, ist dann doch... hmmm... recht gewagt.

Fentanyl ist ein Medikament, das im Rahmen der Opioid-Krise in USA massenhaft von skrupelosen Ärzten verschrieben wurde, die zuvor von skrupelosen Pharmakonzernen von einer für beide Seiten gewinnbringenden Kooperation überzeugt werden konnten.

Heroin hat als Diamorphin (auch ein Opioid)  seine Karriere als Medikament angefangen und Cannabis gibt es auf Rezept. Und ich kann Dir versichern, dass Fentanyl auch hier in D von Ärzten verschrieben wird - gegen sehr starke Schmerzen und ohne, dass diese korrupt sind. Mein Vater hat für Notsituationen ein oxyconhaltiges Medikament gehabt.
Aber um das geht es nicht. Es geht auch nicht darum Alkohol mit Heroin oder Fentanyl mit Marihuana zu vergleichen.

Es handelt sich in allen Fällen um psychoaktive Stoffe, die stark in das zentrale Nervenystem eingreifen und das Botenstoffsystem (Dopaminausschüttung) manipulieren. Bei Missbrauch leidet der Konsument wie seine Umgebung!

Was ist denn "regelmäßig" bei Dir? Stündlich, täglich, wöchentlich, nur am WE, einmal im Monat?

So wie Du das beschreibst, können das wirklich nur Hardcoe-Kiffer gewesen sein, und nein, genau die meine ich nicht, denn die bekommen schon viel eher ihr Leben nicht mehr "geschissen" - nicht erst mit 50 oder 60 Jahren.

Ja, es sind/waren tatsächlich z.T. Hardcore-Kiffer.

Noch einmal: seit der Legalisierung von Cannabis ist die Anzahl der jungen Erstkonsumenten rückläufig.

Merkwürdig.
Ich lese hier etwas anderes für die 18-25 jährigen raus

https://www.bioeg.de/fileadmin/user_upload/PDF/pressemitteilungen/daten_und_fakten/Infoblatt_DAS_Cannabis_2025_fin.pdf

Für unter 18-Jährige ist es übrigens nach wie vor verboten!

Find´ ich gut, auch wenn ich leicht schmunzeln muss (sry!). Dann bist Du sicher auch in einem entsprechenden Arbeitsfeld tätig?! Suchtmediziner, Suchttherapeut oder Sozialarbeiter, Beamter im LKA oder BKA (speziell für OK zuständig), als Zivilbeamter im Drogenderzernat vor Ort in Berlin oder Frankfurt/Main auf Runde...

Ich will mich hier garnicht großartig lustig darüber machen, Du verfolgst hier hehre Ziele und hast das Elend im Blick.

Während meiner beruflichen Laufbahn hatte ich - mal mehr, mal weniger - mit dieser Problematik zu tun. Und fast alle, die tagtäglich damit zu tun haben und an vorderster Front dort arbeiten, würden bei deiner Aussage bedächtig nicken und insgeheim denken: "Mein Gott, was für ein inkompetenter Idealist! Kann den jemand abstellen?"

Ja, Du machst Dich lustig über mich! Wenn es Dir dabei besser geht, sollte es für Dich dann auch passen

Und ja, ich habe - trotz meiner Lebenserfahrung und meines fortgeschrittene Alters - nach wie vor Ideale, aber es mangelt mir auch nicht an Pragmatismus