Corona: Wie hält es Eure Behörde damit?

[Spid]

Besser Beschränkungen für jene, die tatsächlich gefährdet sind, als solche für alle.

[BAT]

Weder die Infektionszahl noch eine Legaldefinition des Begriffes Risikogruppe liegt vor.

Ihr redet über potemkinsche Ordnungsmaßnahmen.

[Spid]

Dann bastelt man eine - macht man üblicherweise zwischen den Festlegungen zum Geltungsbereich einer Norm und ihren Norminhalten.

[BAT]

P.S.: in NL trägt keine Sau eine Maske. 

..ab 01.06.2020 schon..

Nein, ist eine andere Mentalität.

[BAT]

Dann bastelt man eine - macht man üblicherweise zwischen den Festlegungen zum Geltungsbereich einer Norm und ihren Norminhalten.

Es wird offensichtlich sehr lange gebastelt. Normative Begrifflichkeiten lassen sich in wenigen Stunden festlegen. Sollten mithin seit zwei Monaten Bestand haben.

[Spid]

Da man sich gegen die die Masse der Bevölkerung, die Wirtschaft und das öffentliche Leben schonende Internierung von Risikogruppen und für extrem belastende Maßnahmen für alle entschlossen hat, gab es keinen Bedarf an einer Legaldefinition des Begriffes Risikogruppe. Warum also hätte jemand eine festlegen sollen?

[was_guckst_du]

Nein, ist eine andere Mentalität.

...eher andere Vorschriften...

[BAT]

Da man sich gegen die die Masse der Bevölkerung, die Wirtschaft und das öffentliche Leben schonende Internierung von Risikogruppen und für extrem belastende Maßnahmen für alle entschlossen hat, gab es keinen Bedarf an einer Legaldefinition des Begriffes Risikogruppe. Warum also hätte jemand eine festlegen sollen?

Maßnahmen der Prävention wurden vor und auch während der Krise in nicht annehmbarer Weise vernachlässigt.

[WasDennNun]

Was nützt eigentlich eine schonende Internerierung von Risikogruppen, wenn durch eine nicht ausreichend gebremste Infizierung und die dadurch entstehende Masse an schweren Verläufen auch bei den nicht Risikogruppen für diese keine Betten mehr da sind?

Doch eigentlich nichts, außer dass wir eine vermeidbare höhere Menge an Verstorbene und nachhaltig Geschädigte haben und einige Ärzte halt entscheiden müssen, wer beatmet wird und wer nur noch Morphine bekommt.

Lebensrisiko würden jetzt einige sagen.

[Spid]

Da man sich gegen die die Masse der Bevölkerung, die Wirtschaft und das öffentliche Leben schonende Internierung von Risikogruppen und für extrem belastende Maßnahmen für alle entschlossen hat, gab es keinen Bedarf an einer Legaldefinition des Begriffes Risikogruppe. Warum also hätte jemand eine festlegen sollen?

Maßnahmen der Prävention wurden vor und auch während der Krise in nicht annehmbarer Weise vernachlässigt.

Maybe. Und?

[Spid]

Was nützt eigentlich eine schonende Internerierung von Risikogruppen, wenn durch eine nicht ausreichend gebremste Infizierung und die dadurch entstehende Masse an schweren Verläufen auch bei den nicht Risikogruppen für diese keine Betten mehr da sind?

Doch eigentlich nichts, außer dass wir eine vermeidbare höhere Menge an Verstorbene und nachhaltig Geschädigte haben und einige Ärzte halt entscheiden müssen, wer beatmet wird und wer nur noch Morphine bekommt.

Lebensrisiko würden jetzt einige sagen.

Wenn dem so wäre, wäre das wohl so - da das aber nicht zu erwarten ist, ist das jedoch unbeachtlich. Ein Nutzen läge jedoch selbst dann vor, da die Auswirkungen auf die Wirtschaft, das öffentliche Leben und die Freiheit des Einzelnen geringer wären.

[Organisator]

Und wie will man den Nutzen (geringere Auswirkung auf Wirtschaft, öffentliches Leben und die Freiheit des Einzelnen) gegenüber dem Schaden (gesundheitliche Auswirkungen, Tod) gegeneinander abwiegen?

[Spid]

Wie man immer abwägt: aufgrund einer Präferenzordnung. Meine sagt ganz klar: sperrt die Alten und Kranken weg.

[WasDennNun]

Wenn dem so wäre, wäre das wohl so - da das aber nicht zu erwarten ist, ist das jedoch unbeachtlich.

Ne ist eben beachtlich, denn es ist zu erwarten, denn wenn eine zu schnelle Durchseuchung stattfindet, dann werden halt auch für die Nichtrisikogruppen die Betten knapp.
Das ist einfachste Mathematik und lässt sich ja leicht simulieren, egal wie hoch die Wahrscheinlichkeit der schweren Verläufe bei nicht nicht isolierten Menschen ist.

Ein Nutzen läge jedoch selbst dann vor, da die Auswirkungen auf die Wirtschaft, das öffentliche Leben und die Freiheit des Einzelnen geringer wären.

Die Wirtschaft wird einen kürzeren Lockdown haben (es werden dann halt punktuell die Fliesbänderstillstehen, weil die Belegschaft krank ist).
Die Überlebenden und nicht Geschädigten werden weniger Einschränkungen haben.

Sind dann halt mehr Toten die tot sind, und mehr Geschädigten geschädigt als es bei einer anderen Vorgehensweise nötig gewesen wäre.

Lebensrisiko halt.

[Spid]

Du rechnest also ohne Lockdown mit 44.000.000 gleichzeitig Erkrankter? Denn die bräuchte es, um außerhalb der Risikogruppen unsere Kapazitäten zu überstrapazieren.